Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1105260009656, ИНН 5260282765) на решение Арбитражного суда Нижегородской области 20 ноября 2019 года по делу № А43-38510/2019 принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на отдельностоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б, формализованного в уведомлениях от 15.08.2019 № 52/266/300/2019-4879, от 10.09.2019 № 52/266/300/2019-4879; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «РИМ» путем совершения действия по государственной регистрации права собственности на отдельностоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РИМ» – Чопорова А.В. по доверенности от 09.12.2019 сроком действия один год (л.д.18 т.2)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - заявитель, ООО «РИМ», общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - регистрирующий орган, Управление, Управление Росреестра по Нижегородской области) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на отдельностоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б, формализованного в уведомлении от 15.08.2019г. №52/266/300/2019-4879, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на отдельностоящее здание -автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б, формализованного в уведомлении от 10.09.2019г. №52/266/300/2019-4879, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «РИМ» путем совершения действия по государственной регистрации права собственности на отдельностоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года по делу № А43-38510/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019г. по делу А43-38510/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

С вынесенным решением ООО «РИМ» не согласно, по причине того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельствами, которые суд считал установленными, поскольку заявителем в материалы дела представлена справка ООО «АЗС-ТРАНССЕРВИС» от 05.08.2010 года, о том, что сделка не является крупной. Решения Управления от 15.08.2019г. и от 10.09.2019г. №52/266/300/2019-4879, не содержат указания, что договор купли-продажи недвижимости акт приема-передачи к нему подписаны ненадлежащим истцом. Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что Сибатуллин Х.А. являлся генеральным директором общества только с 11.03.2012, не подтверждает того факта, что он не был генеральным директором Общества на дату подписания договора. По мнению заявителя, статьи 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ не содержат такого основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав и последующего отказа в государственной регистрации права как отсутствие (утрата, снос, в том числе частичный) объекта недвижимого имущества. В соответствии с действующим законодательством, государственный регистратор проводит лишь правовую экспертизу документов. Ликвидация продавца, и как следствие, отсутствие от него заявления о государственной регистрации нрава собственности, наличие факта передачи и подтверждение оплаты выкупной стоимости за АЗС №18, подтверждают незаконность оспариваемых отказов от 15.08.2019г. и от 10.09.2019г. №52/266/300/2019-4879.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснив, что осуществление государственной регистрации до настоящего времени приостановлено.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2010 ООО «РИМ» приобрело у ООО «АЗСТРАНССЕРВИС» отдельно стоящее нежилое здание - автозаправочная станция, площадь 37,8 кв.м., этажность -1, литера А, адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163б.

Право собственности на данный объект зарегистрировано ООО «АЗСТРАНССЕРВИС», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2002 года сделана запись регистрации №52-01/01-31/2002-38, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.03.2019 №52/128/02/2019-46273.

ООО "РИМ" произвело оплату по договору купли-продажи недвижимости от 05.08.2010 в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 05.08.2010.

Продавец - ООО «АЗС-ТРАНССЕРВИС» ликвидировано 03.09.2012 года.

Согласно Выписки из ЕГРН от 05.03.2019г. №52/128/02/2019-46273 в состав ликвидационного баланса спорная АЗС не входила.

07 августа 2019 года заявитель обратился в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и Муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52/266/300/2019-4879 на отдельно стоящее нежилое здание - автозаправочная станция, площадь 37,8 кв.м.

По итогам проведения правовой экспертизы документов, государственным регистратором Управления принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, формализованное в уведомлении о приостановлении № 52/266/300/2019-4879 от 15.08.2019, на спорный объект - отдельностоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18: 0060184:440, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163б, на основании пункта 5 части 1 статьи 26 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с отсутствием заявления Продавца о государственной регистрации перехода права собственности. Также уведомление заинтересованного лица содержит указание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц продавец - ООО «АЗС-ТРАНССЕРВИС» ликвидировано 03.09.2012 года. Согласно уведомлению от 15.08.2019 осуществление действий по регистрации прав приостанавливалось по 19.11.2019.

Уведомлением от 10.09.2019 о приостановлении государственной регистрации обществу разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона. Приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) либо государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Не согласившись с указанными уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 15.08.2019 и 10.09.2019, ООО «РИМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

По мнению заявителя, оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации являются незаконными и необоснованными, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество приобрело данное отдельностоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.08.2010 и в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что в данном случае заявление о регистрации подлежит удовлетворению, поскольку ликвидация продавца не является препятствием для перехода права собственности, так как оплата по договору произведена. Заявитель считает, что, так как, участок запланирован под новое строительство, то несохранение объекта в полном объеме, его частичная утрата, не может являться препятствием в регистрации права собственности на автозаправочную станцию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку при отсутствии объекта площадью 37,8 кв.м., на которое общество просит зарегистрировать право собственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и обязания Управления зарегистрировать право собственности на отсутствующий объект. Помимо этого, законность подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2010 и акт приема-передачи от 05.08.2010 от имени общества Сибатуллиным Х.А. не подтверждена документально. Кроме того, в рассматриваемом случае регистрирующий орган не отказал обществу в регистрации перехода права собственности на объект, а приостановил ее с указанием срока для устранения нарушения и причины такой приостановки. Поскольку заявителю не отказано в государственной регистрации, права его не нарушаются.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация проводится в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление является территориальным органом Росреестра, осуществляющим его функции на территории Нижегородской области.

Как было установлено, в данном деле основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что с заявлением на государственную регистрацию обратилось только общество (покупатель).

Иных оснований оспариваемые уведомления не содержат.

Вместе с тем в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные разъяснения высших судов могут быть применены к спорным отношениям по аналогии.

Как было установлено при рассмотрении дела, спорный объект недвижимости был передан ООО «РИМ» на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2010 за плату в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 05.08.2010.

Право собственности на данный объект зарегистрировано ООО «АЗСТРАНССЕРВИС» 30 апреля 2002 года.

По существу требование о государственной регистрации права собственности преследует материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «РИМ» суд первой инстанции исходил из того, что объект - отдельностоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, на который общество просит зарегистрировать переход права собственности, на земельном участке отсутствует, что заявителем не оспаривается и подтверждается представленными самим заявителем фотографиями (л.д.87-89), справкой кадастрового инженера Мурсковой С.И. от 05.11.2019, техническим паспортом объекта на сооружение "Автозаправочная станция №18".

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожения имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим не возможным удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника. Если вещь подлежит ремонту, нельзя признать ее гибель или уничтожение.

Заявителем в материалы дела были представлены фотографии, технический паспорт и. справка кадастрового инженера, которые подтверждают, что отсутствует операторская и ТРК, в то же время, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060180:2 расположены подземные резервуары для хранения топлива, подземный резервуар для хранения масел, островки пол топливно-раздаточные колонки, асфальтовое покрытие, бетонное покрытие, бетонная площадка под здание - операторская автозаправочной станции, водопровод (от городской сети), канализация (к городскому коллектору), технологический трубопровод, являющиеся составными частями имущественного комплекса АЗС кадастровый номер 52:18:0060184:440.

Таким образом, отсутствие у заявителя правовой возможности для восстановления объектов недвижимости не доказана.

Кроме того, наличие воли заявителя на восстановление объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, с учетом изложенных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что доказательств снятия объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, с технического учета в органе БТИ, прекращения учета данных спорного объекта как объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав и аннулирования его кадастрового номера в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания, представленного на государственную регистрацию прав договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2010 и акта приема-передачи от 05.08.2010 следует, что со стороны продавца - ООО "АЗС-ТРАНССЕРВИС" подписан Сибатуллиным Х.А., однако Сибатуллин Х.А. является генеральным директором общества только с 11.03.2012, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ общества (пункт 47), сведения о том, что 05.08.2010 Сибатуллин Х.А. занимал должность генерального директора или имел полномочия действовать от имени общества, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, оспариваемые уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 15.08.2019г. и от 10.09.2019г. №52/266/300/2019-4879 о приостановлении государственной регистрации права собственности такого основания, как подписание договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи к нему ненадлежащим лицом со стороны продавца не содержат, каких-либо доказательств об ином генеральном директоре, действовавшем на дату подписания Договора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в материалы дела не представлено.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЗС-ТРАНССЕРВИС", на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи - 05.08.2010 Сибатуллин Х.А. занимал должность генерального директора ООО "АЗС-ТРАНССЕРВИС" и имел полномочия действовать от имени общества.

Кроме того, именно государственный регистратор по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными (или незаконными). В этом заключается проверка сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству. Аналогичный правовой вывод приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган не отказал обществу в регистрации перехода права собственности на объект, а приостановил ее с указанием срока для устранения нарушения и причины такой приостановки, в связи с чем права заявителя не нарушаются, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в данной статье и иными законами. Способы защиты гражданских прав применимы в том случае, когда имеется нарушенное право.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд также производится в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в уведомлениях ответчик однозначно выразил свою правовую позицию относительно дальнейшего разрешения вопроса по заявлению о регистрации права собственности заявителя на рассматриваемый объект, указав, что в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ (статья 27 названого Закона).

Следовательно, с учетом правовой позиции ответчика, отраженной в данных уведомлениях, логичным завершением рассмотрения заявлений общества о государственной регистрации права собственности явилось бы принятие управлением решения об отказе в такой регистрации, что, в свою очередь, нарушает права заявителя на своевременное получение государственной услуги по регистрации соответствующего права.

Учитывая изложенное, решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б, формализованные в уведомлении от 15.08.2019г. №52/266/300/2019-4879 и в уведомлении от 10.09.2019г. №52/266/300/2019-4879, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «РИМ» путем совершения действия по государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 11.12.2019 N 159 (л.д. 16 т. 2) в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО «РИМ» в общей сумме 7 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 20 ноября 2019 года по делу № А43-38510/2019 отменить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б, формализованные в уведомлении от 15.08.2019г. №52/266/300/2019-4879 и в уведомлении от 10.09.2019г. №52/266/300/2019-4879.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «РИМ» путем совершения действия по государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 52:18:0060184:440, площадь 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 163Б.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2019 N 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина