Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире и Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019

по делу № А11-6689/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (119313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/02 сроком действия до 31.12.2020,

Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 33-03-46/10 сроком действия до 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 33-03-38/4 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – ООО «Навигатор-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019. Одновременно заявитель просил суд обязать заказчика заключить по результатам проведения аукциона контракт с ООО «Навигатор-Т».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире (далее - ФКУ «ЦОКР», Казначейство), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦОКР» и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ФКУ «ЦОКР» в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение в части признания незаконным решения Управления от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019.

ООО «Навигатор-Т» в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в них, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Управления и ФКУ «ЦОКР»поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ООО «Навигатор-Т» с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку самоспасателей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире и его территориальных органов.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 033/06/69-243/2019.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019, которым признала жалобу Общества необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Навигатор-Т» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Одним из конкурентных способов осуществления закупок по правилам Закона является электронный аукцион, под которым понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 47 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе.

Согласно части 50 указанной статьи по 31 декабря 2019 года включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются, в том числе лицами, которые аккредитованы до 1 января 2019 года на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный статьей 62 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом регистрация в единой информационной системе не требуется.

По правилам части 1 и пункта 4 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться документы и информация, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае, определенном пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Законом, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что обязанность направлять информацию, указанную в пункте 7 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ возлагается на оператора электронной площадки с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ФКУ «ЦОКР» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0828100000719000143 на поставку самоспасателей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире и его территориальных отделов.

ООО «Навигатор-Т» подало заявку на участие в закупке.

26.02.2019 по результатам рассмотрения второй части заявки аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Навигатор-Т» (заявка с идентификационным номером 90) в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 7 части 11 статьи 24.1: не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Участник представил не заверенный налоговым органом документ, содержащий сведения о юридическом лице, (протокол подведения итогов электронного аукциона № 144-19-эа/ф от 26.02.2019).

В связи с отклонением второй части заявки Общество обратилось в ФАС России с жалобой от 28.02.2019 № 471 на действия оператора электронной площадки в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению предоставления заказчику выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и надежности функционирования программных и технических средств.

ФАС России в решении по делу от 05.03.2019 № 19/44/105/463 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок пришла к выводу, что Обществу не обеспечена возможность участия в аукционе вследствие некорректной передачи сведений из ЕИС на сайт оператора электронной площадки, что является нарушением части 5 статьи 24.2 Федерального закона № 44-ФЗ, на основании чего аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Во исполнение предписания ФАС России от 05.03.2019 по делу
№ 19/44/105/463 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Заказчиком (ФКУ «ЦОКР») 13.03.2019 был отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 144-19-эа/ф.

14.03.2019 по результатам рассмотрения второй части заявки ФКУ «ЦОКР» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона
№ 44-ФЗ признало заявку ООО «Навигатор-Т» (заявка с идентификационным номером 90) не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 7 части 11 статьи 24.1: не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Участник представил не заверенный налоговым органом документ, содержащий сведения о юридическом лице.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признается несостоявшимся в связи с тем, что Единой комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявки на участие в нем (протокол подведения итогов электронного аукциона № 144-19-эа/ф от 14.03.2019).

Информация и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, поступают на электронную площадку путем взаимодействия электронной площадки с единой информационной системой (далее - ЕИС), после внесения в единый реестр участников закупок информации и документов о таком участнике, поскольку с 01.01.2019 регистрация участников закупок осуществляется в электронной форме в ЕИС.

Порядок регистрации участников в ЕИС установлен Правилами регистрации участников закупок в ЕИС и ведения единого реестра участников закупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018
№ 656» (далее - Правила № 1752).

В пункте 5 Правил № 1752 указан исчерпывающий перечень информации и документов, предоставляемых юридическим лицом для регистрации в ЕИС в качестве участника, при этом в пункте 7 Правил определено, какие документы и информация формируются в ЕИС автоматически на основании сведений из ЕГРЮЛ после указания пользователем ИНН юридического лица. Соответствие таких информации и документов сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, обеспечивается посредством использования и дальнейшего обновления предоставляемых единой системой межведомственного электронного взаимодействия в ЕИС, документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем такого предоставления.

Согласно пункту 10 Единых требований к операторам электронных площадок операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» информационное взаимодействие электронных площадок с ЕИС, осуществляемое с использованием инфраструктуры федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и единой системой межведомственного электронного взаимодействия, осуществляется на принципах соблюдения полноты, достоверности предоставляемой информации, получаемой, обрабатываемой и размещаемой в рамках информационного взаимодействия, а также конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Сбербанк-АСТ» пояснял, что после окончания проведения электронного аукциона оператор направил в адрес заказчика (ФКУ «ЦОКР») протокол проведения электронного аукциона № 0828100000719000143, а также вторую часть заявки участника (ООО «Навигатор-Т»), информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, полученные оператором после регистрации Общества в ЕИС 19.02.2019, содержащие, в том числе, файл выписки из ЕГРЮЛ. Указанный файл сформирован автоматически при регистрации Общества в ЕИС путем межведомственного электронного взаимодействия ЕИС и Федеральной налоговой службы. Поскольку данное взаимодействие осуществляется с использованием единых форматов электронных документов и открытых форматов для обмена данными на основе расширяемого языка разметки (XML), обязательные реквизиты для выписки из ЕГРЮЛ, выдаваемой в бумажном варианте или формируемой самостоятельно любым лицом на сайте ФНС России в вид: файла .pdf, на которые ссылается ФКУ «ЦОКР», могут отсутствовать.

По смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выписка из ЕГРЮЛ представляет собой документ, составленный и подтвержденный в установленном законом порядке. Тиражированные сведения из ЕГРЮЛ, полученные из общедоступных источников, не приравниваются к выписке, однако могут обладать содержанием, идентичным содержанию выписки.

Положения законодательства о необходимости представления при рассмотрении заявок выписки из ЕГРЮЛ направлены на обеспечение возможности идентификации участника аукциона как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установления соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор-Т» является лицом, аккредитованным на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» до 01.01.2019, зарегистрировалось в едином реестре участников закупки 20.02.2019, следовательно, у него отсутствовала обязанность самостоятельно прикреплять выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФКУ «ЦОКР» при рассмотрении заявки не выявило в представленной выписке из ЕГРЮЛ недостоверную информацию об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат требований о том, что в случае представления сведений из ЕГРЮЛ, а не выписки из ЕГРЮЛ, заявка должна быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая, что ООО «Навигатор-Т» в установленном законом порядке аккредитовано на электронной площадке, осуществило регистрацию в единой информационной системе, принимая во внимание отсутствие факта установления заказчиком недостоверности представленных сведений из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также решение и предписание ФАС России по делу от 05.03.2019 № 19/44/105/463, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовала неопределенность относительно участника, его статуса, реквизитов и иных характеристик. Следовательно, у заказчика не имелось обоснованных оснований для отклонения заявки Общества.

Таким образом, оспариваемое решение Управления, которым жалоба Общества на действия ФКУ «ЦОКР» признана необоснованной, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства и создало препятствия для осуществления ООО «Навигатор-Т» предпринимательской деятельности, поскольку Общество лишилось возможности стать победителем закупки и заключить государственный контракт.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции установил, что по результатам проведенного электронного аукциона № 0828100000719000398 заказчик заключил государственный контракт с ООО «Лепесток» от 03.06.2019 № 333-19-эа/ф и исполнен, что подтверждено документально.

При этих обстоятельствах требование Общества об обязании ФКУ «ЦОКР» заключить с ним контракт правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований в части.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В удовлетворении остальной части требований суд правомерно отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания незаконным решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционные жалобы Управления и ФКУ «ЦОКР» признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 по делу
№ А11-6689/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ФКУ «ЦОКР».

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 по делу № А11-6689/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире и Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина