Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности № 52 АА 4604222 от 15.01.2020 сроком действия три года и удостоверения адвоката № 1987 от 11.05.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская дорожная компания» (далее – должник, ООО «ПДК») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ПДК» ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПДК» в порядке субсидиарной ответственности 2 493 076,72 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 10.01.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обосновал затруднений в проведении процедуры банкротства, формирования конкурсной массы по причине непередачи документации должника. Заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствуют доказательства невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий при отсутствии указанных документов. В материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и действиями ФИО1

Конкурсным управляющим не предъявлено объективных доказательств того, что непередача ФИО1 документации должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019г. у ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и данное определение осталось не исполненным, данного обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявленных требований.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 об истребовании у ФИО1 документации должника не установлен ни период, за который истребуются спорные документы, ни конкретный перечень документации, в то время как ФИО1 выражал готовность к передаче документации и испрашивал у конкурсного управляющего уточняющую информацию.

По мнению ФИО1, само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующих лиц документов не может являться безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности

ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имеются доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Обращает внимание коллегии судей на то, что сумма дебиторской задолженности и состав дебиторов могли подвергнуться изменению в течение полутора лет с момента отчетной даты последнего бухгалтерского баланса (2017г.). Из документации по ООО «Приволжкая дорожная компания» следует, что с 2017 года деятельность компании не велась, дебиторской задолженности, активов или иного имущества не имеется, в связи с чем, неисполнение требований кредиторов не связано с виновными действиями бывшего руководителя должника.

Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, не представлялось возможным обеспечить защиту в судебном процессе, предоставить доказательства извещения конкурсного управляющего о готовности направить документацию конкурсному управляющему.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство от ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательство направления уведомления от «08» августа 2019 от ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о готовности исполнить определение суда от 01.08.2019, документы, показывающие отсутствие активов в ООО «Приволжская Дорожная Компания»: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2013 - декабрь 2018 по контрагенту ООО «РемСтройДор», карточка счета 62 за январь 2012г. - декабрь 2018 по контрагенту ООО «РемСтройДор» по договору поставки материалов №09/10/13 от 18.10.2013, карточка счета 62 за январь 2012 - декабрь 2018 по контрагенту ООО «РемСтройДор» по договору поставки (асфальта) №01/03/14 от 03.03.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2013 - декабрь 2018 по контрагенту ООО «РемСтройДор», анализ субконто (контрагенты, договоры за январь 2012г.- декабрь 2018г.) по контрагенту ООО «РемСтройДор», определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-47934/2018 от 04 марта 2019, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ДСК-Мастер», карточка счета 62 за январь 2012 по декабрь 2018 по контрагенту ООО «ДСК-Мастер», приказ №02 от 17.01.2019г. о списании дебиторской задолженности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 по счету 10, инвентаризационная ведомость по состоянию на январь 2019, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 по счету 97.21.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, так как не доказана невозможность представления их в суд первой инстанции и непосредственно конкурсному управляющему должника (во исполнения определения об истребовании у него документов должника). ФИО1 несет бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий в силу положений ст. 9АПУ РФ.

Попытка предоставить в материалы настоящего обособленного спора указанные выше документы, направлена на пересмотр законности судебного акта от 01.08.2019 об истребовании у ФИО4 документов и товарно-материальных ценностей, что недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, а именно: оригинал конверта, копию заграничного паспорта ФИО1.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела оригинал конверта, копию заграничного паспорта ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 10, 32, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , статьями 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 4, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в БРАС (решение от 30.05.2019),в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ООО «Приволжская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

В обосновании своих требований заявитель указывает, что 27.02.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и должником заключен договор аренды земельного участка №18-5018с (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу №А43-17666/2018 12-331 в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 418 975,67 рублей, в том числе основной долг за период с 18.06.2015 по 31.01.2018 в размере 396 862,32 рублей, пени за период с 21.03.2017 по 23.01.2018 в размере 22 113,35 рублей. Должником долг не погашен.

Исполнительный лист от 26.09.2018 ФС №026082875 направлен письмом от 12.10.2018 №326-11452/18 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на основании которого 13.11.2018 возбуждено исполнительное производство №62798/18/52004-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Приволжская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 5 месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ФИО2.

В арбитражный суд 28.03.2019 поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 244 570, 79 руб. Определением суда от 30.05.2019 заявление Министерства удовлетворено.

С момента создания Общества и до даты признания должника банкротом (13.03.2019) единоличным исполнительным органом ООО «ПДК» являлся ФИО1, что подтверждается протоколом № 1 от 06.06.2012.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017г., ООО «ПДК» имело основные средства в размере 28 000 руб., запасы в размере 7 417 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 2 205 000 руб.

15.03.2019 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос о передаче документов и имущества ООО «ПДК».

Отсутствие ответа на запрос послужило поводом для обращения 25.04.2019 конкурсного ФИО2 об обязании бывшего руководителя передать документы и взыскании неустойки за неисполнения судебного акта (астрента).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019г. по делу № А43-1789/2019 ходатайство конкурсного управляющего было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.08.2019г. на 08 час. 30 мин.

26.06.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что документы бывшим руководителем не переданы, установить фактический состав активов, а также их наличие не представляется возможным в силу чего не возможно удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника следующие документы, сведения и ценности: - печати и штампы ООО «ПДК»; - материальные или иные ценности, принадлежащие ООО «ПДК»; - перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также перечень имущества, приобретенного и отчужденного до даты признания Должника банкротом; списки дебиторов и кредиторов должника с указанием размеров основной задолженности, штрафов пеней и иных финансовых санкций по каждому кредитору и дебитору в отдельности, а также с указанием срока наступления исполнения обязательства; документы первичного бухгалтерского учета по всем операциям ООО «ПДК», в том числе: договоры, соглашения и иные документы, выражающие содержание сделок, дополнительные соглашения к договорам, внешние учетные документы (накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции и т.д.), внутренние учетные документы (учетные регистры, документы по учету основных средств и нематериальных активов, учета и списания ТМЦ, формирования себестоимости продукции, авансовые отчеты, кассовые документы, расчеты по налогам, акты сверок и т.д.), банковские документы (банковские выписки, платежные поручения, все другие документы, связанные с движением денежных средств по счетам организации, чековая книжка для снятия наличных денежных средств с банковского счета), кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, др. документы, связанные с движением наличных денежных средств, книги покупок и книги продаж, журнал учета счетов-фактур (полученных и выставленных); бухгалтерскую и налоговую отчетность должника (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, отчеты об изменениях капитала, отчеты о целевом использовании полученных средств); документы промежуточной бухгалтерской отчетности (поквартальной); отчетность в фонды и органы статистики; налоговые декларации должника по УСН (в случае применения должником УСН), по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу; материалы налоговых проверок; материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков; учредительные документы должника (решение/протокол о создании общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решения/протоколы о внесении изменений, свидетельства о государственной регистрации изменений, листы записей, устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор (договор об учреждении общества) с изменениями и дополнениями и др.); сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур; сведения о работниках ООО «ПДК», работающих по настоящее время на основании трудовых или иных гражданско-правовых договоров (с предоставлением оригиналов подтверждающих документов, трудовых книжек); трудовой договор, заключенный с руководителем ООО «ПДК» (с дополнительными соглашениями) и его трудовую книжку.

Кроме того, суд определил, что в случае неисполнения настоящего судебного акта должнику присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки за период с 19.03.2019 до даты фактического исполнения ФИО1 судебного акта.

По состоянию на 03.12.2019 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) ФИО1 определение от 01.08.2019 не исполнил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ФИО1, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов должника, повлекло за собой невозможность выявления имущества, дебиторской задолженности, недействительных сделок, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущей задолженности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3, 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу ст. 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов электронного дела следует, что судом признаны обоснованным требования Министерства и Федеральной налоговой службы в общей сумме более чем 2 460 000 руб.

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ в результате инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.06.2019; акт инвентаризации дебиторской задолженности от 11.06.2019) у должника имущество не выявлено (сообщение от 13.06.2019 № 3856912).

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

ФИО4 добровольно не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, как не исполнил и определение суда от 01.08.2019 обязывающего его исполнить указанную обязанность.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 так и не направил конкурсному управляющему должника документы касающиеся деятельности должника, доказательств наличия объективных причин, препятствующих это сделать, суду не привел.

В случае, если ФИО1 все же сочтет нужным исполнить определение суда от 01.08.2019 и передаст необходимые документы конкурсному управляющему, который впоследствии возможно сможет пополнить конкурсную массу должника, судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что запасы в размере 7 417 000 руб. не подтверждены материалами дела опровергаются балансом должника.

При этом, ФИО4 не представил ни одного документа, подтверждающих судьбу запасов на сумму 6 090 218, 75 руб. и не подтвердил легальность их выбытия, акт инвентаризации всего лишь фиксирует факт их отсутствия.

Довод ФИО1 о том, что в запасах отражены расходы будущих периодов в размере 1 354 721,83 руб. рассмотрены коллегией судей и отклоняются.

Расходы будущих периодов (РБП) — это затраты, произведенные организацией в предшествующем и/или отчетном периодах, но подлежащие включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды деятельности организации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства того, что должником произведены затраты, в предшествующем и/или отчетном периодах, но подлежащие включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды деятельности организации, не представлено сведений по каким операциям эти затраты произведены и т.д.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей, взыскать дебиторскую задолженность и включить в конкурсную массу запасы и, как следствие, сформировать конкурсную массу, не представлялось возможным.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 10 Закона о банкротстве, связывается с наличием следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при тойстепени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер ответственности определен верно.

Коллегией судей отклоняется довод о том, что само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующих лиц документов не может являться безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку непередача ответчиком бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Сумма непереданных товарно-материальных ценностей в три раза превышает кредиторскую задолженность, установленную в настоящем деле о банкротстве должника.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в определении об истребовании у ФИО1 документации должника не установлен конкретный перечень документации. ФИО4 за разъяснением судебного акта не обращался, из чего следует, что ему содержание резолютивной части текста определения от 01.08.2019 понятно.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 установлен конкретный перечень документов, сведений и ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

Доводы о том, что ФИО1 выражал готовность к передаче документации и испрашивал у конкурсного управляющего уточняющую информацию, документально не подтверждены.

К материалам дела приобщен почтовый конверт, в котором, со слов ФИО4, содержится предложение конкурсному управляющему получить необходимые документы должника.

Указанный конверт (заказной с уведомлением) содержит отметки почтовой связи: отправление 08.08.2019, возврат 11.09.2019 в связи с истечением срока хранения.

Из представленной копии заграничного паспорта следует, что ФИО4 в указанные даты находился за пределами Российской Федерации (с 29.07.2019 по 13.08.2019, страница 12,13 паспорта).

Доказательств отправления указанной корреспонденции по доверенности не представлено.

Кроме того, на указанном отправлении почтовый идентификатор имеет механические повреждения. Внутрироссийский почтовый идентификатор представляет собой номер из 14 цифровых символов, в рассматриваемом идентификаторе затерты цифровые символы с 10 по 13, что делает невозможным отслеживание почтового отправления.

В любом случае с 01.08.2019 у ФИО4 имелось достаточно времени исполнить указанное определение (от 01.08.2019).

Отклоняются доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, не представлялось возможным обеспечить защиту в судебном процессе, предоставить доказательства извещения конкурсного управляющего о готовности направить документацию конкурсному управляющему.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В материалах дела имеется адресная справка, из содержания которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, поданной ответчиком в Первый арбитражный апелляционный суд, заявителем также указан адрес: <...>. (т. 1, л.д. 70).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 24.10.2019.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>., что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 1, оборотная сторона).

Из представленной копии заграничного паспорта следует, что ФИО4 в периоды с 02.06.2019 по 29.07.2019, 13.08.2019 по 10.10.2019, с 13.10.2019 по 23.10.2019 находился на территории Российской Федерации.

Согласно штампам органов почтовой связи указанным на конверте, письмо прибыло в место вручения 06.07.2019, возвращено отправителю 14.07.2019.

Таким образом, ФИО1 имел возможность получить указанную корреспонденцию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 03.12.2019.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 об отложении судебного заседания было направлено ФИО1 судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>., что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 83, оборотная сторона).

Из представленной копии заграничного паспорта следует, что ФИО1 в период с 03.11.2019 по 03.12.2019 находился на территории Российской Федерации.

Согласно штампам органов почтовой связи указанным на конверте, письмо прибыло в место вручения 09.11.2019, покинуло место возврата (досылки) 17.11.2019.

Следовательно, ФИО1 до 03.12.2019 имел возможность получить указанную корреспонденцию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по данным мотивам отсутствуют, поскольку судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

В настоящем споре основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлен и доказан факт непередачи конкурсному управляющему документов.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу № А43-1789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	О.А. Волгина
	Ю.В. Протасов