Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-10896/2020 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 554 698 руб. 02 коп. убытков и 972 522 руб. 55 коп. штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

от истца (заявителя) – администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09231);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09230),

у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 554 698 руб. 02 коп. убытков и 972 522 руб. 55 коп. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2017 № 24.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Администрации штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что представитель подрядчика участвовал при составлении акта комиссионного обследования, частично устранил недостатки в выполненных им работах, на устранение остальных недостатков истцом понесены расходы.

Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил неустойку до 100 000 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2017
№ 24, в редакции дополнительных соглашений №1, 2, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (т.1, л.д. 11-20, 21-106).

Согласно разделу 8 контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок 5 лет. В течение указанного (гарантийного) срока Общество гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 5 дней с момента выявления.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 2 контракт расторгнут по соглашению сторон, в соглашении зафиксировано, что стоимость выполненных и принятых работ составила 187 534 215 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 23).

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, 30.11.2017, 08.12.2017 (т.1, л.д. 108-116, 118-124, 126-128, 130-132, 134-139, т.2, л.д. 2-45, 47-81).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец перечислил Обществу денежные средства за выполненные работы в полном объеме (т.2, л.д. 82-109).

16.04.2019 Администрация посредством факсимильной связи № 117-ис пригласила Общество на выездное совещание 17.04.2019 в 10.00 по вопросу гарантийного ремонта благоустройства территории вокруг Мещерского озера (т.3, л.д. 3).

29.04.2019 сторонами по результатам проведенного в присутствии представителей управления коммунального хозяйства и благоустройства, отдела благоустройства Канавинского района города Нижнего Новгорода, представителей отдела озеленения Департамента благоустройства, департамента благоустройства осмотра составлен акт комиссионного обследования в период гарантийного срока по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства Мещерского озера в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» в 2017 году, в котором зафиксированы выявленные дефекты, в том числе повреждения, возникшие в результате эксплуатации (т.3, л.д. 4-6).

Письмом от 24.05.2019 №07-02-121030/19 Администрация просила Общество подписать данный акт и устранить выявленные дефекты (т.3,
л.д. 7-8).

Не получив удовлетворения требований в срок до 01.08.2019, Администрация заключила договоры подряда с ООО «Аркадия НН» от 07.08.2019 № 158, от 01.10.2019 № 211 со стоимостью работ в размере 286 129 руб. 70 коп. и 289 169 руб. 68 коп., подписала соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости от 31.08.2019 №1, от 07.10.2019 № 1 и перечислила денежные средства (т.2, л.д. 110-113, 122-128, 130-134, 146-153, т.3, л.д. 2).

Претензией от 09.01.2020 истец просил оплатить расходы на устранение недостатков в гарантийный период, а также неустойку в виде штрафа по правилам пункта 10.4 контракта за нарушение обязательств по контракту.

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По результатам проведенного по заказу Общества в июле 2020 года исследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО1 составлено заключение от 30.07.2020 № 15/И-2020, согласно которому не все выявленные дефекты, устраненные по договорам подряда № 158, 211, являются гарантийными, работы по устранению дефектов выполнены некачественно (т.7, л.д.21-73).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств выявлении недостатков (дефектов) вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту,усмотрев основания для снижения штрафа, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет:

- тротуары, площадки из брусчатки/плитки тротуарной, парковка, велодорожки и тротуары с покрытием из асфальтобетона, площадки для тихого отдыха № 2, 3, 5, площадка для игр для детей, площадка для игр для детей и занятий спортом, деревянный настил пляжа, лестниц, пандусы – 5 лет;

- резиновое покрытие площадка для игр детей и занятий спортом – 3 года;

- МАФ, элементы детских, спортивных площадок, площадок для выгула собак, пляжа, металлические ограждения, ограждения из бревен, лестниц из бревен, ограждение теннисной и стрит-больной площадки – 2 года;

- деревья, кустарники, многолетние растения, газоны – 1 год;

- понтонный мост – 10 лет.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ.

В процессе рассмотрения спора ответчиком устранены недостатки в рамках гарантийных обязательств, результат устранения дефектов переданы истцу по актам от 23.07.2020 и 30.07.2020.

Частично недостатки были устранены истцом посредством заключения договоров подряда от 07.08.2019 № 158, от 01.10.2019 № 211 с ООО «Аркадия НН».

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных выше положений гражданского законодательства (статьи 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде возмещения расходов на устранение недостатков истец должен доказать, что расходы понесены в результате действий (бездействия) ответчика, а именно – ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы приняты истцом без претензий и замечаний, следовательно, на момент сдачи-приемки работы соответствовали условиям контракта и иным требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ.

Проанализировав предметы договоров от 07.08.2019 № 158, от 01.10.2019 № 211 (установка металлических столбов, установка урн), ведомости объемов работ к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть заявленных истцом недостатков носит эксплуатационный характер, в том числе возникших в результате действий третьих лиц и не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ, следовательно, не носят гарантийный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств несения заявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, и за устранением которых Администрация обратилась к ООО «Аркадия НН».

В связи с изложенным суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение данных недостатков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 контракта предусмотрена ответственность ООО «Дорожник» за ненадлежащее исполнение обязательство по контракту за исключением просрочки исполнения в фиксированном размере в виде штрафа в размере 972 522 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком устранены выявленные Администрацией недостатки в выполненных Обществом работах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по правилам пункта 10.4 контракта.

Между тем, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, правовой позицией, приведенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая заключение договора по итогам электронного аукциона и невозможность подрядчика повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо явно неравное положение, Общество приняло его, присоединившись к контракту в целом, суд, учитывая значительный размер штрафа, правомерно уменьшил его до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка Администрации на участие представителя подрядчика при составлении акта комиссионного обследования, частичное устранение недостатков в выполненных им работах не может быть признана обоснованной, поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела. Однако основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков послужила недоказанность несения их вследствие наличия производственных недостатков, находящихся в зоне ответственности подрядчика.

При этом сам истец признал частичное устранение Обществом выявленных недостатков, специалистом установлено наличие как производственных, так и эксплуатационных дефектов. Из представленных доказательств не следует, что третьими лицами были устранены и истцом понесены расходы на устранение именно недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Оснований для взыскания большего размера штрафа апелляционным судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-10896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова