Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года по делу № А38-3818/2019, принятое по заявлению Белоусова Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, третье лицо: второй учредитель ООО «Мастер» Павлов Геннадий Николаевич о признании недействительным решения от 10.12.2018 № 1823; о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле по внесению в ЕГРЮЛ записей от 23.05.2018 № 2181215117477 о недостоверности сведений об ООО «Мастер» (ОГРН 1051200012797, ИНН 1215101032), от 28.03.2019 № 2191215078404 об исключении недействующего юридического лица ООО «Мастер» из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 23.05.2018 № 2181215117477, от 28.03.2019 № 2191215078404.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – Рябинина Н.А. по доверенности от 09.01.2020 № 04-17/000017 сроком действия до 31.12.2020,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, с учетом изменения предмета спора по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 10.12.2018 № 1823, незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по внесению в ЕГРЮЛ записей от 23.05.2018 № 2181215117477 о недостоверности сведений об ООО «Мастер» (ОГРН 1051200012797, ИНН 1215101032), от 28.03.2019 № 2191215078404 об исключении недействующего юридического лица ООО «Мастер» (ОГРН 1051200012797, ИНН 1215101032) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 23.05.2018 № 2181215117477, от 28.03.2019 №2191215078404 (т.4, л.д. 116-123).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года по делу № А38-3818/2019 требования Белоусова Дмитрия Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белоусов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 10.12.2018 No 1823, незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по внесению в ЕГРЮЛ записей от 23.05.2018 No2181215117477 о недостоверности сведений об ООО «Мастер» (ОГРН 1051200012797, ИНН 1215101032), от 28.03.2019 No 2191215078404 об исключении недействующего юридического лица ООО «Мастер» (ОГРН 1051200012797, ИНН 1215101032) из Единого государственного реестра юридических лиц; осязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 23.05.2018 No 2181215117477, от 28.03.2019 No2191215078404.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда об отсутствии связи с юридическим лицом по месту государственной регистрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции были не верно применены положения статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи И Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", Приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, согласно положениям которых для установления недостоверности сведений об адресе юридического лица, необходимы определенные обстоятельства и соблюдение порядка подтверждения недостоверности сведений об адресе. По мнению заявителя, судом сделан вывод об установлении ответчиком фактических обстоятельств по делу Решения Иошкар-Олинского городского суда по административному делу о привлечении Белоусова Д.Ю. к административной ответственности, но фактическое отсутствие связи с ООО «Мастер» по месту государственной регистрации судом не устанавливалось,выводов о установлении факта отсутствия по месту регистрации юридического лица «Мастер» в решении суда общей юрисдикции по административному делу не имеется, оценка им судом не давалась.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 15.03.2005 общество с ограниченной ответственностью «Мастер» было зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1051200012797. Его учредителями являлись Белоусов Дмитрий Юрьевич и Павлов Геннадий Николаевич.

Местонахождением общества с момента регистрации являлся адрес: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вашская, д. 8 (т.1, л.д. 44-50).

20 марта 2018 в регистрирующий орган поступило письмо Управления Роскомнадзора по РМЭ от 20.03.2018 № 1532-03/12 с изложением информации о не исполнении ООО «Мастер» запроса о предоставлении информации, необходимой для реализации Управлением полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, и осуществлению контрольно-надзорных функций; возврате почтового отправления, направленного по юридическому адресу ООО «Мастер» с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 67-72).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пунктом 4 «Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий», порядка использования результатов этих мероприятий», утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, инспекцией были проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Мастер».

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Мастер» фактически по вышеуказанному адресу не находится, вывески и штендеры с указанием организации не обнаружены, связь с юридическим лицом не установлена, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 05.04.2018 № 574 (т.2, л.д. 73-74).

13 апреля 2018 ИФНС России по г. Йошкар-Оле в адрес ООО «Мастер» и учредителей общества – Белоусова Д.Ю. и Павлова Г.Н., были направлены уведомления с требованиями о принятии мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения общества либо о подтверждении достоверности указанного адреса (исх. № 04-23/013105, 04-23/013096, 04-23/013095) - т.2, л.д. 75-84).

23 апреля 2018 инспекцией по подтвержденному органом миграционной службы адресу места жительства руководителя, учредителя ООО «Мастер» Белоусова Д.Ю. направлено уведомление исх. № 04-23/014385 о необходимости приведения в соответствие недостоверных сведений об адресе ООО «Мастер» (т.2, л.д. 87-89).

Уведомления, адресованные ООО «Мастер» и Белоусову Д.Ю., последними получены не были и возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения, учредителем Павловым Г.Н. уведомление получено 26.04.2018г. Никаких пояснений по указанным уведомлениям регистрирующего органа ни обществом, ни его учредителями не представлено, равно как и достоверных сведения об адресе спорной организации.

23 мая 2018 инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц с государственным регистрационным номером 2181215117477 (т.1, л.д. 44-57).

При этом, письменные пояснения и документы о приведении адреса в соответствие не представлены на указанные уведомления ни до, ни после внесения спорной записи.

В связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений, не принятием обществом никаких мер по ее исключению, инспекцией вынесено решение № 1823 от 10.12.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 65).

12 декабря 2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 (714) опубликовано сообщение о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ от 10.12.2018; данные сведения также размещены на сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru (т.2, л.д. 65-66).

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений в регистрирующий орган направлено не было, 28.03.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2191215078404 об исключении ООО «Мастер» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества (т.1, л.д. 44-57).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17.06.2019 по делу № 12-340/2019 признано законным привлечение директора ООО «Мастер» Белоусова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Судебным решением установлено, что инспекцией на законном основании, в связи с получением письма органа Роскомнадзора от 20.03.2018 проведена проверка достоверности сведений об адресе ООО «Мастер», включенных в ЕГРЮЛ. Адресованные обществу письма, в том числе, направленное органом Роскомнадзора 21.11.2017, возвращены отправителям с отметкой об истечении срока хранения. Почтальон Виноградова Е.В. показала, что не смогла вручить обществу почтовое отправление от 27.11.2017, поскольку по заявленному адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вашская, д. 8 ООО «Мастер» отсутствовало. По указанному адресу данная организация появилась только месяц назад (месяц до допроса, проводившегося 17.06.2019, - май 2019), с маленькой вывеской на дверях. Свидетель на прошлой неделе (в период с 10 по 16 июня 2019) опрашивала лиц по спорному адресу и в соседней фирме ей сказали, что эта вывеска появилась три недели назад (май 2019). Уведомление инспекции № 04-23/013105 от 13.04.2018, адресованное ООО «Мастер», не было вручено обществу почтальоном Виноградовой Е.В. по причине отсутствия указанной организации по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вашская, д. 8. Судом установлено, что порядок и сроки вручения почтовой корреспонденции обществу органом почтовой связи не нарушены. Понятая Мосунова О.В., участвовавшая в проведении осмотра 05.04.2018, показала, что при обследовании первого и второго этажей здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вашская, д. 8 ООО «Мастер» не обнаружено. Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд установил, что обществом в ЕГРЮЛ заявлены недостоверные сведения об адресе; в течение тридцати дней с момента направления уведомления инспекции о недостоверности сведений руководителем общества Белоусовым Д.Ю. не представлены пояснения и документы по устранению допущенного нарушения; инспекцией на законном основании в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2018 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Мастер» (т.2, л.д. 135-144, т.5, л.д. 108-112).

Решением Верховного Суда РФ от 02.08.2019 по делу № 7р-227/2019 решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17.06.2019 по делу № 12- 340/2019 оставлено без изменения; жалоба Белоусова Д.Ю. – без удовлетворения (т.4, л.д. 100-104).

Не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа, Белоусов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

Мотивируя заявленное требование, Белоусов Д.Ю. указал, что является учредителем ООО «Мастер», которое не может быть отнесено к числу фактически недействующих юридических лиц, не осуществляющих деятельность по месту своей регистрации, поскольку в течение всего срока деятельности организация осуществляет хозяйственные операции, своевременно предоставляет налоговую отчетность и уплачивает налоги, имеет расчетный счет, исполняет обязанности перед контрагентами, получает и направляет почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, имеет на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по спорному адресу. Исключение ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ нарушает права учредителей данного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества; в связи с нали- 11 чием этой записи в течение более чем шесть месяцев с момента ее внесения законно исключил недействующее юридическое лицо ООО «Мастер» из государственного реестра. При этом, участники юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, обладают правами и гарантиями, связанными с распределением имущества, оставшегося после ликвидации, предусмотренными пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п. При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В пункте 2 приложения № 1 к приказу Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к приказу от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 № ММВ7-14/72@).

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованного лица, не направившего в регистрирующий орган возражения против исключения общества из реестра, не могут быть возложены на указанный орган, в случае, если он не допустил нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что на основании письма Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 20.03.2018 № 1532-03/12 и установив, что заявленный в ЕГРЮЛ адрес, является адресом более 50 юридических лиц (адресом «массовой» регистрации), налоговый орган провел проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер», по результатам которой было выявлено, что фактически данное общество не находится по зарегистрированному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 574 от 05.04.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись основания для вывода о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Мастер», поскольку на момент проведения проверочных мероприятий органы управления (представители) общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствовали; почтовые отправления государственных органов возвращены отправителям с отметками об истечении срока хранения. То есть, связь с заявителем по данному адресу фактически не осуществлялась. На основании данного обстоятельства в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства налоговый орган осуществил процедуру исключения общества, недостоверные сведения о котором не были приведены в соответствие, из реестра.

Процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения общества соблюдена.

Решение регистрирующего органа вынесено в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Ссылка заявителя на представление в инспекцию 02.02.2017 ответа на уведомление от 10.01.2017 № 04-23/000267 (т.1, л.д. 101-104) не подтверждает наличие письменных возражений против исключения организации из реестра по решению от 10.12.2018 № 1823 о предстоящем исключении.

Указанное письмо получено инспекцией 02.02.2017, то есть более года до получения 20.03.2018 письма органа Роскомнадзора, послужившего основанием для проверки, проведения проверочных мероприятий, принятия решения о предстоящем исключении.

Утверждение, что в течение всего периода после получения 02.02.2017 письма Белоусова Д.Ю. инспекция продолжала осуществлять проверочные мероприятия в соответствии с приказом от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@), не соответствует материалам дела и представленным ответчиком доказательствам.

Доводы общества о фактическом ведении хозяйственной деятельности, сдаче по электронным каналам связи через ООО «Знание» налоговой отчетности в спорном случае правового значения не имеют, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. То есть недостоверность сведений является самостоятельным основанием для прекращения деятельности общества, не зависящим от факта ведения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись основания для принятия решения об исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ по факту выявления недостоверных сведений.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдена.

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Закона № 129-ФЗ не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Представленные в качестве доказательства места нахождения юридического лица по зарегистрированному адресу свидетельства о регистрации за ООО «Мастер» права собственности на помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вашская, д. 8, правомерно отклонены судом, поскольку данные документы не подтверждают достоверность сведений об адресе места нахождения общества, заявителем не доказано, что связь с ним по указанному адресу была реально возможна.

Кроме того, фактические обстоятельства, связанные с отсутствием ООО «Мастер» по месту нахождения и недостоверностью сведений о нем, внесенных в ЕГРЮЛ, установлены вступившими в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17.06.2019 по делу № 12-340/2019, решением Верховного Суда РМЭ от 02.08.2019 по делу № 7-р-227/2019.

Данные решения были приняты по административному делу, в связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Белоусова Д.Ю. и примененные им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества; в связи с наличием этой записи в течение более чем шесть месяцев с момента ее внесения законно исключил недействующее юридическое лицо ООО «Мастер» из государственного реестра.

При этом, участники юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, обладают правами и гарантиями, связанными с распределением имущества, оставшегося после ликвидации, предусмотренными пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Белоусова Дмитрия Юрьевича, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года по делу № А38-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина