Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-29847/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Булина Владимира Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу» о взыскании 353 895 руб.

Индивидуальный предприниматель Булин Владимир Николаевич (далее - ИП Булин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании 353 895 руб. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам; заключение эксперта № 20029-24-09 от 29.09.2020 недостоверно, т.к. рассматривалось лишь 5 автомобилей, тогда как истец производил работу по оклеиванию 170 машин; при наличии ряда замечаний по качеству работ при подписании акта сдачи-приемки работ заключение экспертов не было представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец присутствовал при проведении экспертизы, был уведомлен о заключении эксперта, получил его. Требование о проведении экспертизы в полном объеме не поступало, как и не поступала претензия о количестве исследованных автомобилей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29.06.2020 №56, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по изготовлению и нанесению цветографических схем на транспортные средства заказчика, в соответствии с требованиями технического задания и спецификации. Наименование, объем, характеристика и цена услуг установлены в техническом задании.

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг: в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Цена контракта составляет 353 895 руб. (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020).

По утверждению истца, он в рамках исполнения контракта выполнил работы согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.08.2020.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 353 895 руб.

Ответчик 01.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальный нужд», статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 29.06.2020 истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 14.08.2020, в котором заказчиком сделана отметка о том, что услуги не могут быть приняты в связи с недостатками указанными в пункте 3 настоящего акта.

В пункте 3 акта сдачи-приемки услуг от 14.08.2020 указано, что нанесенные цветографические схемы не соответствуют требованиям п.4.1.2 ГОСТ Р 50574-2019 «цветографические схемы транспортных средств оперативных служб должны соответствовать рисункам приложения А», а именно нанесение декоративных полос должно осуществляться от нижнего края проема боковых окон; ширина нанесенных декоратвных полос на боковые поверхности легковых автомобилей составляет 125 мм, что не соответствует требованиям п.4.2.4 ГОСТ Р50574-2019 «ширина декоративных полос, нанесенных на боковые поверхности грузовых автомобилей автобусов должна быть от 150 до 230 мм. Ширину декоративных полс, наносимых на боковые поверхности легковых и грузопассажирских автомобилей, определяют с учетом конфигурации указанных поверхностей» должна составлять не менее 150 мм; высота нанесенных букв надписи «Росгвардия» составляет 43 мм, что не соответствует п.4.3.4. ГОСТ Р 50574-2019 «содержание информационных надписей и опознавательных знаков - согласно таблице 3» должна составлять 60 мм; нанесенные декоративные полосы самоклеящейся световозвращающейся пленкой красного цвета не соответствует требованиям п.4.2.2. ГОСТ Р 50574-2019 таблица 2 (рубиново-красный); нанесенные декоративные полосы имеют дефекты в виде пузырей.

Согласно пункту 4.5. контракта для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, при наличии споров о качестве оказанных услуг заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В письме от 16.09.2020 №706/8-2730 ответчик уведомил истца о проведении экспертного осмотра на 24.09.2020 (реестр отправлений №141).

Согласно экспертному заключению от 29.09.2020 №20029-24-09 цветографические схемы наружных поверхностей представленных на исследование транспортных средств не соответствуют требованию ГОСТа Р 50574-2019 по цвету декоративных полос и по высоте шрифта информационных надписей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что работы истцом выполнены с нарушением положений ГОСТ Р 50574-2019 и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае Акт сдачи приемки услуг заказчиком не подписан, мотивы отказа от подписания изложены в пункте 3 названного акта. В обоснование правомерности отказа от подписания ответчик представил экспертное заключение от 29.09.2020 №20029-24-09.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает мотивы отказа от подписания акта сдачи приемки услуг обоснованными. Следовательно, односторонний акт нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Иных доказательств оказания услуг суду не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде не заявлено.

При этом следует отметить, что экспертное заключение от 29.09.2020 №20029-24-09 направлялось истцу в октябре 2020 г. Оно также было представлено в суд, о чем истцу было известно.

Возражений относительно представленных доказательств от истца в суд не поступило. Мотивы отказа от подписания акта не опровергнуты.

Суждение апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку дело рассматривалась в упрощенном порядке, не основано на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Как указывалось выше, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-29847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2