Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 16» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-32574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 580 295 руб. по договору подряда № 8-2018 от 01.09.2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в заседании: от ответчика – (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Трест № 16» - ФИО1 по решению № 2 от 28.10.2019; ФИО2 от 01.06.2020 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (15.05.2008 ВСГ 2333587),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (далее – ООО «Трест № 16», ответчик) о взыскании 580 295 руб.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления.

Поясняет, что почтовое отправление вручено лицу, являющемуся сотрудником иного общества в отсутствие соответствующих полномочий.

Указывает на существенные нарушения подрядчиком условий договора № 8-2018 от 01.09.2018, связанных с непредставлением последним как в процессе приемки и проведения работ, так и впоследствии, необходимой в целях надлежащей эксплуатации объекта после проведения работ исполнительной и технической документации, которая должна быть сформирована в процессе проведения работ и согласования с представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, отсутствие которой свидетельствует о невозможности определения заказчиком, как соответствия примененных материалов, так и фактически выполненных на объекте работ, в момент принятия таких работ, а также на отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что ответчик и представитель лица, получившего, как указывает ответчик, почтовое извещение, являются афиллированными.

Ссылаясь на содержание заключения специалиста, указывает на наличие у ответчика сведений о движении дела.

Обратил внимание суда на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, замечаний по работам, частичное погашение долга, постоянное присутствие контролирующего ход работ сотрудника ответчика на объекте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Указал, что принятый объем оплачен истцу. Остальной объем выполнен иной организацией.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трест № 16» (заказчик) и ООО «Система» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту многоквартирных домов от 01 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также расчетом стоимости договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по ремонту объекта, а именно: многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, ФИО4, ул, ФИО5, д. 16А в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА, а именно: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжении в МКД по адресу г. ФИО4 Нижегородской области, ул. ФИО5, д. 16А.

Согласно п. 2.2 договора, объем и состав работ определен договором, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начато - с даты подписания договора, окончание – 30.09.2018.

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 по объекту (п. 3.4. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 010 295 руб. 80 коп. без НДС. Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной соответствующей локальной сметой заказчика (приложение № 14 к договору) по виду работ, на договорной коэффициент 0,72, рассчитываемый как отношение предложения подрядчика о цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ (п. 4.1. Договора).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы.

09.04.2019 заказчик был в письменной форме уведомлен о завершении выполнения работ по договору: письмом подрядчик передал заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с разделом 7 договора. Указанные документы были вручены с сопроводительным письмом подрядчика № 1 от 09.04.2019 директору ООО «Трест № 16» ФИО6, что подтверждается подписью от 09.04.2019.

Заказчик КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированного и иного отказа от приемки выполненных работ и подписания указанных актов не заявил, претензий по качеству, объемам, стоимости, требований об устранении каких-либо недостатков подрядчику не предъявлял.

Ответчик в нарушении условий договора оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 580 295 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 708 ГК РФ, установив факт выполненных работ, отсутствие доказательств полной оплаты, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доказательств неполного либо некачественного выполнения работ, извещения о данных обстоятельствах подрядчика в материалах дела не имеется.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Отсутствие исполнительной документации, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о невозможности использования результата работ. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о наличии спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Оснований полагать, что почтовое отправление вручено сотрудником почты неуполномоченному лицу не имеется.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрена обязанность почтовых работников выдавать корреспонденцию, после предъявления документов, удостоверяющих личность. Соответственно, почтовые работники выдают заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, подтверждающих полномочия, а именно: доверенность от руководителя и документов, удостоверяющих личность.

Пояснительная записка и заключение специалиста носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя информации о движении дела.

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-32574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова