Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Монтаж» Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-13311/2021, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки, и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 18.03.2022 № 62 сроком действия до 31.12.2022, диплому от 10.06.2010 № 3115, ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 № 61 сроком действия до 31.12.2022, диплому от 30.06.2009 № 6844, ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 № 52 сроком действия до 31.12.2022, диплому от 19.02.2010 № 11-13;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2021 № Д-НН/408 сроком действия по 18.10.2022, диплому от 07.06.2000 № 719/00,

установил.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - сетевая организация) о взыскании 30 443 926,78 руб. неустойки за период с 01.11.2020 по 28.12.2020 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.11.2018 №521018732.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу о взыскании 57 213 586,52 руб. неустойки за период с 02.11.2020 по 18.02.2021 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.11.2018 No521018732.

Исковое требование и встречное исковое требование основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861), и мотивированы нарушением сторонами срока выполнения обязательств по договору от 01.11.2018 №521018732.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу 1 949 611,07 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал, взыскал с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в доход федерального бюджета 32 496 руб. государственной пошлины, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 2 324 536,28 руб. пени, 104 359 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 479 284,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округуобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по договору сетевой организацией составила 57 дней с 02.11.2020 по 28.12.2020 (до даты подписания акта от 28.12.2020 №1030 об осуществлении технологического присоединения).

Пояснил, что до 01.11.2020 комбинат не имел возможности исполнить обязанность по установке приборов учета по вине сетевой организации в связи с тем, что ею не был представлен до окончания срока действия договора Рабочий проект с указанием конкретной точки установки приборов учета электроэнергии.

Ссылается на злоупотребление сетевой организацией своими правами в связи с подачей встречного искового заявления лишь после обращения комбината с исковым заявлением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на ошибочное определение судом первой инстанции суммы государственной пошлины по встречному иску, подлежащей возмещению сетевой организации.

По мнению заявителя, размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований 2 324 536,28 руб., составит 34 623 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2022.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сетевой организацией и комбинатом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 01.11.2018 №521018732 с дополнительными соглашениями.

По указанному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энрегопринимающих устройств заявителя, энергопринимающего устройства объектов ФГКУ комбинат "Монтаж" Росрезерва через ТП-6/0,4 кВ, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 1352 кВт по этапам ТУ:

- 1 этап - 500 кВт (3 категория надежности электроснабжения);

- 2 этап - 1226 кВт (1 и 2 категории надежности электроснабжения, в том числе 500 кВт по первому этапу);

Категория электроприемников по надежности электроснабжения:

- 1 этап - 1 и 3 категория - 626 кВт (в том числе существующая - 126 кВт - 1 категория надежности, 500 кВт - 3 категория);

- 2 этап - 1 и 2 категория - 1352 кВт (640 кВт - 1 категория надежности, в том числе существующая - 126 кВт, 712 кВт - 2 категория надежности);

- класс напряжения в точках присоединения 6кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энрегопринимающих устройств.

Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 2 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №29/2 от 26.06.2017 и составляет 210 236 328 руб., в том числе по этапам: 1 этап - 278 212,25 руб.; 2 этап - 209 958 115,75 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 2.3.4 договора заявитель обязан в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес сетевой организации уведомление (с приложением документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) об исполнении ТУ со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления, обеспечить возможность сетевой организации проводить проверку выполнения ТУ заявителем.

Сетевая организация имеет право не осуществлять фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектами электросетевого хозяйства сетевой организации в случае нарушения заявителем следующих условий: несоблюдение установленных правил технологического присоединения; несоответствие проектной документации, выполняемой заявителем, ТУ и (или) требованиям нормативно-технической документации; несоответствии выполненных заявителем работ проектной документации и (или) ТУ.

Фактическое присоединение осуществляется только после их устранения заявителем (о факте устранения нарушений заявитель письменно уведомляет сетевую организацию) в пределах срока действия настоящего договора (пункт 2.2.5 договора).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении 2 к договору (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в виде неустойки, равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Приложением №1 к договору сторонами согласованы Технические условия №21/25-31-70 (с учетом изменений).

Из представленных в материалы дела технических условий следует, что их выполнение подразумевает 2 этапа:

1 этап:

- 1 точка: ячейка ВЛ-633 ПС-110/6кВ "Алешинская" с максимальной мощностью 626 кВт (в аварийном режиме 126 кВт);

-2 точка: оп №17 лэп-627 ПС-110/6Кв "Алешинская" с максимальной мощностью ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (в аварийном режиме 126 кВт);

2 этап:

- 1 точка (вновь присоединяемая мощность) ЛЭП-6кВ от 1 СШ РУ-6 кВ новой ПС-110/6кВ с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 613 кВт (в аварийном режиме 126 кВт);

- 2 точка (вновь присоединяемая мощность) ЛЭП-6кВ от 2 СШ РУ-6кВ новой ПС-110/6кВ с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 613 кВт (в аварийном режиме 126 кВт);

- 3 точка (существующая мощность) оп №17 лэп-627 ПС-110/6Кв "Алешинская" с максимальной мощностью ранее присоединенных энергопринимающих устройств 63кВт (в аварийном режиме 126 кВт);

- 4 точка (существующая мощность) ячейка ВЛ-633 ПС-110/6кВ "Алешинская" с максимальной мощностью 63 кВт (в аварийном режиме 126 кВт).

В технических условиях содержатся обязательства сторон по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в том числе обязанность сетевой организации запроектировать и проложить две КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ новой ПС 110/6 кВ до границ участка заявителя протяженностью 3,3 км каждая (пункт 9.2.5); обязанность заявителя для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5Sи выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета (пункт 10.3.3).

28.12.2020 (с нарушением установленного договором срока) сторонами без возражений подписаны акт о выполнении технический условий №1030, акт об осуществлении технологического присоединения №1030.

Комбинат, указывая на нарушение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в части выполнения технических условий по прокладке кабельной линии, обратился к последней с претензией, а в последствии с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 28.12.2020.

Сетевая организация, ссылаясь на нарушение комбинатом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ввиду несвоевременной установки приборов учета и ненаправления уведомления о выполнении мероприятий, указанных в ТУ, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 02.11.2020 по 18.02.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении сетевой организацией и комбинатом установленного договором срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 194, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие просрочки как со стороны сетевой организации за период с 02.11.2020 по 23.12.2020, так и со стороны заявителя за период с 02.11.2020 по 28.12.2020.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления периода просрочки сетевой организации подлежит изменению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка № 1172), иными нормативными правовыми актами.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 7 Правил №861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил №861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплачивается неустойка, равная 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисление заявителем неустойки с 01.11.2020 является неправомерным и противоречит положениям части 1 статьи 192, статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем определение судом первой инстанции периода просрочки по 23.12.2020, то есть до момента окончания работ субподрядной организацией ООО "Альтаир" на территории заявителя, является ошибочным и противоречащим условиям заключенного сторонами договора (пункт 1.5) и

Правилам №861 (пункт 19).

Так, из материалов дела следует, что 28.12.2020 (с нарушением установленного договором срока) сторонами без возражений подписаны акт о выполнении технический условий №1030, акт об осуществлении технологического присоединения №1030.

Подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено также в договоре (пункт 1.5).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и условий договора следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору сетевой организацией составила 57 дней с 02.11.2020 по 28.12.2020 (до даты подписания акта от 28.12.2020 №1030 об осуществлении технологического присоединения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки за период с 02.11.2020 по 28.12.2020, размер которой составит 29 919 031,49 руб.

Иные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу Правил №861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил №861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 №305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий.

Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435.

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует стороне договора о технологическом присоединении выполнить свою часть мероприятий юридически, но не фактически.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие исполнения, предложенного с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта о продлении срока действия технических условий.

В этом случае подписание акта о технологическом присоединении фактически свидетельствует о принятии исполнения с просрочкой, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подобных обстоятельствах освобождение просрочившего должника от обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недопустимости привлечения к ответственности за просрочку исполнения по договору за пределами срока действия технических условий.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (в частности введение ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции, что повлекло смещение сроков поставки силового оборудования, отсутствие проектируемых объектов в утвержденной схеме территориального планирования Нижегородской области, что не позволило органам государственной власти своевременно принять решение о предоставлении земельных участков для размещения объектов) не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части частичного удовлетворения встречного искового требования, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В ходе выполнения технологического присоединения техническими условиями на заявителя возложена обязанность по установке на границе балансовой принадлежности приборов учета (пункт 10.3.3.).

Истец по встречному иску полагает, что заявитель исполнил указанные обязательства 19.02.2021, направив письмо от 19.02.2020 №180 с просьбой поставить в расчет счетчики учета электрической энергии на ПС "Монтажная" (л.д. 52).

Вместе с тем, приборы учеты, изготовленные 25.11.2020, приобретены комбинатом 27.11.2020 и смонтированы 04.12.2020, что подтверждается актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 04.12.2020 №ЭМ-059 (т.1 л.д.136).

В соответствии с пунктом 85 Правил №861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

В силу подпункта "а" пункта 16(6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 89 Правил №861 в случае невыполнения требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя (абзац 1). Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю (абзац 3).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления заявителем сетевой организации уведомления о выполнении технических условий, принимая во внимание факт подписания сторонами 28.12.2020 актов о выполнении технический условий и об осуществлении технологического присоединения без возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что период начисления неустойки за нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является с 02.11.2020 по 28.12.2020.

Довод сетевой организации об отсутствии ПУ на момент подписания актов опровергается отсутствием возражений в представленных актах и требованиями действующего законодательства (пункт 89 Правил №861).

Доводы комбината о выполнении всех мероприятий в соответствии с техническими условиями со ссылками на акты от 21.05.2020 подлежат отклонению, поскольку данные документы свидетельствуют о выполнении технических условий по первому этапу технологического присоединения, спор ко которому отсутствует; из указанных документов следует, что осмотр выполнялся только на ПС Алешинская (т.1.л.д. 31-33).

Ссылка заявителя на акты Ростехнадзора (т.1 л.д.14-15, 34-36) также не свидетельствует о выполнении комбинатом технических условий в срок, предусмотренный договором, поскольку в силу положений пункта 7 Правил №861 представляет собой самостоятельную процедуру технологического присоединения.

При этом Ростехнадзор удостоверяет выполнение технических требований к эксплуатации энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, надежную и безопасную эксплуатацию, в то время как сетевая организация удостоверяет факт выполнения присоединения установок к сетям энергосистемы.

В этой связи получение истцом разрешения Ростехнадзора не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения заявителем обязательств перед сетевой организацией.

Кроме того, судом установлено, что рабочая документация, содержащая проектное решение (схему), согласованная 11.02.2020 комбинатом, идентична схеме, представленной заявителю 01.12.2020. документы имеют координатную привязку к местности и отражают прохождение кабельной линии. При этом ни схема, согласованная 11.02.2020, ни схема, представленная заявителю 01.12.2020, не содержат указаний на место установки шкафов для размещения ПУ, место их установки выбрано комбинатом самостоятельно.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон и свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что фактически кабельные линии проложены в полном соответствии с проектом.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод комбината о невозможности установления приборов учета до 01.12.2020 (дата представления проектных решений) и до фактической прокладки сетевой организацией кабельной линии.

Доводы сетевой организации о том, что приборы учета допущены в эксплуатацию 08.06.2021 и о некачественном выполнении заявителем обязательств по установке приборов учета со ссылками на акты осмотра приборов учета подлежат отклонению, поскольку техническими условиями на комбинат возложены обязательства по установке приборов учета, что не идентично допуску в эксплуатацию.

Согласно актам проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.03.2021, 08.06.2021, прибор учета №42715746 не допущен в эксплуатацию по причине отсутствия напряжения во вторичных цепях при включении напряжения по 6 кВ, сгорели предохранители.

Однако отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных неисправностей прибора учета на дату их установки и составления актов о выполнении технических условий и технологического присоединения (28.12.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что период просрочки комбината является с 02.11.2020 по 28.12.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление сетевой организацией своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Комбинат, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску, указало на обращение с требованием о взыскании неустойки только после обращения комбината с исковым требованием.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение сетевой организацией действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, руководствуясь данной нормой закона, при наличии соответствующих оснований вправе уменьшить размер ответственности должника.

Учитывая, что в период с 02.11.2020 по 28.12.2020 мероприятия по технологическому присоединению не выполнены как по вине сетевой организации (нарушение срока выполнения технических условий в части прокладки кабельной линии), так и по вине заявителя (нарушение срока выполнения технических условий в части установки приборов учета), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности сторон за указанный период в два раза (для сетевой организации размер составит 14 959 515,74 руб., для комбината - 16 271 753,97 руб.).

При этом, как следует из расчета, произведенного судом первой инстанции в отношении комбината, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена судом при определении размера ответственности за период с 24.12.2020 по 28.12.2020, поскольку не усмотрел соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанной статьи в отношении периода с 24.12.2020 по 28.12.2020 и считает расчет верным.

Кроме того, приняв во внимание заявления сторон о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение заявителю и сетевой организации ущерба, неденежный характер обязательств, статус заявителя, объект, в отношении которого осуществлялось технологическое присоединение, не использовался до ноября 2021 года, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее в семь раз, исходя из этого для сетевой организации размер составит 2 137 073,67 руб., для комбината - 2 324 536,28 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» подлежит взысканию 291 821,61 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФГКУ комбината «Монтаж» Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округ подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-13311/2021 изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку частичное удовлетворение требований сторон вызвано применением судом, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение исков относится на ответчика и ответчика по встречному иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-13311/2021 изменить, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Монтаж» Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ИНН <***>; ОГРН <***>, 2 137 073,67 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 97 798 руб. государственной пошлины по иску, 211 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, 2 324 536,28 руб. пени, 104 359 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, 291 821,61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская