Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2021 по делу № А79-11843/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1) о нарушениях, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – Общество) при взыскании просроченной задолженности, а именно: взаимодействие с третьими лицами в отсутствие его согласия, превышение допустимого количества телефонных звонков, тестовых сообщений и оказание психологического давления.

Управление 20.10.2020 возбудило производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесло соответствующее определение.

В ходе административного расследования установлено, что между микрокредитной компанией «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») и ФИО1 10.03.2020 заключен договор займа № 188/2680864.

Кроме того, ООО МКК «Срочноденьги» было подписано соглашение с заемщиком о способах и частоте взаимодействия.

С 28.09.2020 на основании агентского договора от 23.01.2019 указанный договор займа передан в Общество, поскольку с 13.09.2020 у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Обществом в целях взыскания просроченной задолженности на номер телефона ФИО1 осуществлены телефонные звонки: 29.09.2020 в 16:21, 30.09.2020 в 10:13, 10:15, 10:18, 10:20, 13:06, 01.10.2020 в 10:55, 10:53, 03.10.2020 в 12:28, 12:29, 06.10.2020 в 18:13, 18:21, 08.10.2020 в 17:44, 09.10.2020 в 10:53, 10.10.2020 в 12:41, 14:08, 11.10.2020 в 10:36, 13.10.2020 в 09:18, 15.10.2020 в 12:51, 23.10.2020 в 09:19, 27.10.2020 в 11:07, а также направлены сообщения: 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 03.10.2020, 08.10.2020,09.10.2020,10.10.2020,14.10.2020 и 27.10.2020.

Обществом осуществлены телефонные звонки на абонентский номер 8917*****35, принадлежащий ФИО2, то есть третьему лицу - 30.09.2020 в 10:13 и 13:06, 01.10.2020 в 10:53, 03.10.2020 в 12:28, 08.10.2020 в 17:44, 09.10.2020 в 10:53, 13.10.2020 в 09:18, 27.10.2020 в 11:07, на абонентский номер 8967*****50, принадлежащий третьему лицу - 30.09.2020 в 10:18, 06.10.2020 в 18:21, 10.10.2020 в 12:41, 23.10.2020 в 09:19, на абонентский номер 8919*****18, принадлежащий третьему лицу - 29.09.2020 в 16:21, 30.09.2020 в 10:15, 01.10.2020 в 10:55, 06.10.2020 в 18:13, 15.10.2020 в 12:51, на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу - 30,09.2020 в 10:20.

В ходе разговоров третьи лица сообщали, что этот номер ФИО1 не принадлежит.

Обществом также на абонентские номера 8919*****18, 8967*****50, принадлежащие третьим лицам, направлены смс-сообщения: 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 03.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 14.10.2020 и 27.10.2020 на номер 8967*****50, 28.09.2020, 30.09.2020, 14.10.2020 и 27.10.2020 на номер 8919*****18, из содержания которых следует, что ФИО1 имеет обязательства перед ООО МКК «Срочноденьги».

Обществом в адрес ФИО1 13.10.2020 направлено досудебное письмо.

По выявленному факту Управлением 04.12.2020 в отношении Общества составлен протокол № 85/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2021Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что он осуществляет взаимодействие по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа. У Общества отсутствуют достоверные сведения о принадлежности представленных номеров телефонов иным лицам.

Общество поясняет, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оно руководствовалось документами, полученными от кредитора, а также соглашением, подписанным между кредитором и ФИО1

Как указывает Общество, его сотрудники осуществляют взаимодействие с должником не с целью нарушения норм Федерального закона № 230-ФЗ, а с целью исполнения условий агентского договора, заключенного между кредитором и Обществом. Общество просит суд принять указанное во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Общество утверждает, что направленное им ФИО1 письмо носит информационный, уведомительный характер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 3 часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи .

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ).

С 21.01.2019 Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности с ФИО1 нарушило требования части 3 статьи Федерального закона № 230-ФЗ (нарушение частоты телефонных звонков), части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (нарушение частоты направления смс-сообщений), части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, при несогласии третьего лица на осуществление взаимодействия по долгам должника), частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (направление досудебной претензии, которая не соответствует установленным требованиям; оказание психологического давления на должника).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества информации о принадлежности номеров телефонов третьим лицам подлежит отклонению, поскольку из аудиозаписи разговоров следует, что абоненты сообщили о том, что номера телефонов, на которые Обществом осуществлены звонки, не принадлежат должнику.

Ссылка Общества на заключение ООО МКК «Срочноденьги» с заемщиком соглашения от 10.03.2020 о способах и частоте взаимодействия обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

В соответствии с подпунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ФИО1 13.10.2020 направлено досудебное письмо.

Исследовав текст данного письма, административный орган установил, что содержание этого письма вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В претензии использованы формулировки «при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона № 229-ФЗ), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные статьями 67, 69 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем могут быть применены только в рамках возбужденного исполнительного производства.

По сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020 № 85/20/21000-АП, обращением ФИО1, реестром звонков, списком отправленных текстовых смс-сообщений, копией досудебного письма от 13.10.2020 № 47665, диском с аудиозаписями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 34-36).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Правонарушение совершено не впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2021 по делу № А79–11843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева