Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу № А38-7518/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехатронные системы» (ИНН 1215160817, ОГРН 1111215007430) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» (ИНН 7447282975, ОГРН 1187456019387) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехатронные системы» (далее – ООО «Мехатронные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» (далее – ООО «Уральское промышленное предприятие», ответчик) о расторжении договора поставки от 24.12.2018 № 24/2-1 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 330 руб.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уральское промышленное предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность частично оплачена и составляет 290 000 руб.

Также заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии платежных поручений от 29.05.2019 № 257, от 10.06.2019 № 285, от 28.06.2019 № 338, от 23.07.2019 № 430, от 16.08.2019 № 515, от 02.09.2019 № 813, от 28.10.2019 № 915, от 10.12.2019 № 1194.

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в приобщении указанных документов, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 27 300 руб.

Заявление подписано директором ООО «Мехатронные системы» ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Мехатронные системы» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу № А38-7518/2019 в части взыскания с ООО «Уральское промышленное предприятие» неосновательного обогащения в сумме 317 330 руб. подлежит отмене, а производство по делу – в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 ООО «Мехатронные системы» (покупателем) и ООО «Уральское промышленное предприятие» (поставщиком) подписан договор № 24/12-1, согласно которому поставщик обязался поставить товар на условиях спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к договору предметом поставки являлся товар, ЦРМС.721344.011 Колесо косозубое в количестве 3 шт., ЦРМС.721344.012 Шестерня косозубая в количестве 1 шт., ЦРМС.721344.013 Колесо косозубое в количестве 2 шт., ЦРМС.71134.019 Фланец в количестве 1 шт., общей стоимостью 317 330 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки от 24.12.2018 № 24/12-1 предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, либо иной документации, указанной в приложении к договору. Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции сертификатом качества завода-изготовителя или поставщика (пункт 4.2 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем предоплаты в течение 5 банковский дней с момента подписания спецификации, остальные 50 % по уведомлению о готовности продукции к отгрузке (пункт 4 спецификации № 1). Срок поставки продукции в течение 30 рабочих дней, начиная с 10.01.2019.

Пунктом 5 спецификации №1 допускается досрочная поставка.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, согласно условиям договора произвел оплату стоимости товара в размере 317 330 руб. по платежным поручениям от 24.12.2018 № 149 от 18.03.2019 и № 21.

Условиями спецификации предусмотрено, что обязательство по передаче товара должно было быть исполнено поставщиком в течение 30 рабочих дней, начиная с 10.01.2019. Тем самым поставщик должен был осуществить поставку товара в срок до 20.02.2019. Однако указанный в спецификации товар передан поставщиком покупателю только 26.03.2019, что подтверждается УПД от 18.03.2019 № 19 на сумму 317 330 руб.

Между тем в ходе эксплуатации товара, покупателем выявлены его несоответствия техническим характеристикам, указанным в договоре. Так, актом входного контроля от 28.03.2019 № 3 установлены несоответствия товара заданным техническим требованиям.

29.03.2019 покупателем поставщику направлена претензия № 20 с требованием возврата деталей поставщику на доработку.

В ответ на претензионное письмо от 29.03.2019 № 20 поставщик просил направить продукцию для проведения технического контроля и принятия решения по устранению несоответствий.

15.04.2019 покупатель повторно направил претензию № 21 в которой сообщил, что считает доработку изготовленных деталей не возможным, просил изготовить детали в соответствии с требованиями, указанными в чертежах, в кротчайшие сроки либо возвратить денежные средства в связи с невозможностью изготовления деталей.

Письмом от 14.05.2019 № 14/05-1УВ поставщик сообщил о невозможности изготовления продукции по чертежам покупателя.

Претензией от 31.07.2019 истец предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 317 330 руб. Уведомлением сообщил, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные претензия и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает не при любом нарушении требований к качеству товара, а лишь в случае существенного нарушения, к которым относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела, поставщик письмом от 14.05.2019 №14/05-1УВ сообщил о невозможности изготовления продукции по чертежам покупателя, что является подтверждением существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении получено ответчиком 22.08.2019, требование о расторжении договора 24.12.2018 № 24/12-1 суд признал предъявленным обоснованно.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

К отношениям по возврату данных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт внесения истцом платежа в сумме 317 330 руб. подтвержден платежными поручениями от 24.12.2018 № 149 от 18.03.2019 и № 21 и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик отказался от поставки качественного товара, а также возврата уплаченных за товар денежных средств, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен ввиду ее необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2019 направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 62).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2019 направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре поставке (л.д. 58).

Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного из материалов дела следует, что ООО «Уральское промышленное предприятие», являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В итоге с учетом частичного отказа ООО «Мехатронные системы» от исковых требований с ООО «Уральское промышленное предприятие» подлежит взысканию задолженность в сумме 290 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 13 965 руб. 77 коп.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина ООО «Мехатронные системы» в сумме 1381 руб. 23 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.09.2019 № 73 за рассмотрение иска, ООО «Уральское промышленное предприятие» - в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.12.2019 № 1295 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мехатронные системы» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» неосновательного обогащения в сумме 27 330 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу №А38-7518/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» неосновательного обогащения в сумме 27 330 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу №А38-7518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» - без удовлетворения.

Расторгнуть договор поставки № 24/12-1 от 24.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мехатронные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехатронные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 290 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 965 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехатронные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1381 руб. 23 коп. в связи с отказом от иска, уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 04.09.2019 № 73.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2019 № 1295.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2