Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного концертно–образовательного учреждения Владимирской области «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 по делу №А11-13047/2006-К1-2/560, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску Государственного областного концертно–образовательного учреждения Владимирской области «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Рекламное агентство «Глобус», г. Владимир, о взыскании 33 042 руб. 90 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2007 №22 (сроком на один год), паспорт серии 1701 №430956, выданный ОВД Ленинского района г.Владимира 28.01.2002;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2007 № 3 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 1701 №378845, выданный ОВД Ленинского района г. Владимира 04.12.2001,

установил, что Государственное областное концертно–образовательное учреждение Владимирской области «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Рекламное агентство «Глобус» (далее ООО ПКФ«РА «Глобус»), г. Владимир, об обратном взыскании денежных средств в сумме 33042 руб. 90 коп. в счет исполнения обязательств по договору №38 от 03.10.2005.

При этом истец указывает на те обстоятельства, что работы, обусловленные договором №38, выполнены ответчиком некачественно и не соответствуют художественным нормам рекламы.

Ответчик признал требования истца в части взыскания суммы 2 540 руб. 90коп., составляющей стоимость демонтированных маркиз. Указанную сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением от 09.02.2007 №20.

Признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как не противоречащее закону, не нарушающее прав и интересов третьих лиц.

Решением от 19.03.2007 в иске отказано. С ООО ПКФ «РА «Глобус» в пользу Государственного областного концертно–образовательного учреждения Владимирской области «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 101 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное областное концертно–образовательное учреждение Владимирской области «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам: решению комиссии по наблюдению за качеством наружной рекламы и внешнего оформления города от 16.03.2006 №11; анализу исполнения, проведенному ФИО3, членом союза дизайнеров России; протоколу комиссии от 07.11.2006 управления наружной рекламы; предписанию Правления Роспотребнадзора по Владимирской области от 09.02.2007; предписанию ОАО «Владимирский Промстройпроект» от 29.12.2006 №330; письму ООО ПКФ «РА «Глобус», из которых следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным нормам и требованиям.

Рекламные щиты исключают возможность проветривания вестибюля Зала классической музыки, что наносит физический вред посетителям во время концерта.

ООО ПКФ «РА «Глобус» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Указало, что претензии истца являются следствием подхода к оформлению и использованных при этом материалов, а не качества выполненных подрядчиком работ по декоративной отделке трех оконных проемов пластиком и орг. стеклом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, что привело к неправильному выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 03.10.2005 был заключен договор подряда № 38, сроком действия с момента подписания и до подписания акта выполненных работ.

Согласно условиям договора подрядчик принял обязательства выполнить следующие работы по оформлению фасада здания, расположенного по адресу: <...>: маркизы в количестве трех штук с точечной подсветкой; декоративную отделку трех оконных проемов пластиком и орг.стеклом; заказчик – перечислить подрядчику денежные средства в сумме 33 042 руб. 90 коп. в счет выполнения работ, обусловленных договором, и принять эти работы.

На основании предъявленного ответчиком счета от 04.10.2005 №236 истец платежным поручением от 18.10.2005 №313 перечислил в счет исполнения спорного договора денежные средства в сумме 33 042 руб. 90 коп.

Для принятия выполненных работ ответчик предъявил истцу акт от 16.11.2005 №000233.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязан принять работы и подписать акт приема-передачи не позднее двух календарных дней с даты приемки объекта, либо представить мотивированный отказ в письменном виде, по истечении указанного срока и не предъявлении претензий работы считаются принятыми.

Без каких-либо пояснений причин непринятия работ, акт со стороны истца остался не подписанным.

Считая, что работы ответчиком выполнены некачественно, с отступлением от требований, предъявляемых к оформлению рекламы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаченных в счет исполнения договора денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения работ и принятия их истцом.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Содержание спорного договора позволяет квалифицировать его как договор подряда и руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.3.3 договора установлен гарантийный срок в течение одного года.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Материалы дела свидетельствуют, что инициатором заключения договора был истец, в то же время разработчиком проекта он не являлся.

По сведениям ответчика, художественный макет был согласован с главным художником города, техническим исполнителем было ООО ПФК «РА «Глобус». Вместе с тем, макета, утвержденного заказчиком, на бумажном носителе не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком работы по декоративной отделке оконных проемов выполнены без разработанного проекта, утвержденного заказчиком.

Решением от 16.03.2006 комиссией по наблюдению за качеством наружной рекламы и внешнего оформления г. Владимира автору проекта было предложено вернуться к работе по оформлению вывески, изменив концептуальный подход к решению поставленной задачи, направленной на сохранение исторического облика здания, для чего необходимо, в том числе, убрать глухие заполнения в оконных проемах 1-го этажа, восстановив оконные блоки с индивидуальными переплетами, в которых можно размещать информацию, относящуюся непосредственно к деятельности заведения, с внутренней стороны.

Согласно заключению ОАО «Владимирский промстройпроект» - автора реконструкции-реставрации памятника архитектуры 19 века «Дома купца Куликова» по адресу: <...>, который приспосабливается под Центр Хоровой музыки Владимиро-Суздальской Руси – Зал Классической Музыки, реклама в окна сделана профессионально безграмотно и более того наносит физический вред людям, лишая их доступа воздуха, а также вред самому зданию, в котором установлено полное отсутствие возможности естественной циркуляции воздуха в период проветривания помещения. Практика настоящей рекламы в зимний период времени показала, что теплый воздух, проникающий из здания, превращается в конденсат, который замерзая полностью лишает рекламу необходимой видимости информации о концерте. В экстремальных условиях пожара закрытые окна сыграют трагическую роль. Необходим срочный демонтаж оконных рекламных щитов и производство новых с учетом коммуникаций.

09.02.2007 в адрес генерального директора Государственного областного концертно–образовательного учреждения Владимирской области «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области направлены предписания по освобождению оконных проемов от рекламных щитов по причине нарушения санитарного законодательства, законодательства по защите прав потребителей.

24.10.2006, 31.10.2006 истец обращался к ответчику с письмами, в которых просил принять меры по устранению недостатков в рекламных окнах. Ответчик в ответе на обращение (письмо от 31.10.2006 №25) сослался на то, что недостатки являются следствием оформления и использования при этом материалов – пластика и орг.стекла, и сообщил о согласии выполнить дополнительные работы за определенную плату.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Данное обстоятельство дает заказчику право применить к подрядчику ответственность, установленную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если отступления в работе от условий договора подрядаили иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что в период с октября 2006 года и по настоящее время недостатки результата работы по декоративной отделке оконных проемов ответчиком не устранены.

В связи с чем, применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Государственного областного концертно–образовательного учреждения Владимирской области «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси» об обратном взыскании денежных средств в сумме 33 042 руб. 90 коп. являются обоснованными и суду первой инстанции следовало данные исковые требования удовлетворить.

Поскольку спор между сторонами разрешен судом первой инстанции неправильно, то решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом перечисленной ответчиком платежным поручением от 09.02.2007 №20 суммы 2 540 руб. 90 коп. возврату истцу подлежит сумма 30 502 рубля, перечисленная ответчику по платежному поручению от 18.10.2005 №313.

Довод ответчика о том, что претензии истца являются следствием подхода к оформлению и использованных при этом материалов, а не качества выполненных работ по декоративной отделке трех оконных проемов пластиком и орг.стеклом судом отклоняются.

ООО ПКФ «Рекламное агентство «Глобус» является профессиональным участником рынка по изготовлению и размещению рекламы и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства для его надлежащего исполнения.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 по делу №А11-13047/2006-К1-2/560 отменить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Рекламное агентство «Глобус» в пользу Государственного областного концертно–образовательного учреждения Владимирской области «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси» сумму 30 502 рубля (тридцать тысяч пятьсот два рубля); расходы по государственной пошлине в сумме 1 321 рубль 72 копейки (одна тысяча триста двадцать один рубль семьдесят две копейки).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Казакова

Н.А. Насонова