Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-53251/2019, о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» (далее – УК ООО «Главдом», ответчик) о взыскании 837 620 руб. материального ущерба.

По ходатайству ответчика (УК ООО «Главдом») определением арбитражного суда от 22.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». Определением от 19.08.2020 суд удовлетворил ходатайство эксперта о проведении 08.09.2020 осмотра и обязал ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предоставить доступ в помещение по адресу <...>, для проведения осмотра имущества, находящегося в указанном помещении.

Поскольку истец и третье лицо не исполнили указание суда о предоставлении доступа в помещение, то определением суда от 04.02.2021 на ИП ФИО1 был наложен штраф в сумме 2500 руб. за неисполнение определений суда от 19.08.2020, 13.10.2020 о предоставлении эксперту объекта оценки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным определение, поскольку вина ИП ФИО1 в неисполнении судебного акта отсутствует. Утверждает, что имущество, подлежащее исследованию, находилось в арендуемом ею у ИП ФИО2 помещении. Договор аренды помещения расторгнут, однако имущество по-прежнему находится у собственника спорного помещения - ИП ФИО2, который от представления доступа в него уклоняется.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Накладывая судебный штраф в размере 2500 руб. суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом определений суда от 19.08.2020, 13.10.2020 в части предоставления эксперту объекта оценки.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абзац 2 части 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Как видно из материалов дела, определением от 22.07.2020 производство по настоящему дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

18.08.2020 от экспертной организации ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о проведении осмотра.

Определением от 19.08.2020 суд удовлетворил ходатайство эксперта о проведении осмотра на 08.09.2020.

14.09.2020 от экспертной организации поступило ходатайство, в котором общество сообщило о том, что осмотр не состоялся, так как не был осуществлен доступ к имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом.П.1.

Определением от 18.09.2020 суд вызвал стороны для разрешения вопроса о

возможности предоставления поврежденного имущества на осмотр эксперту, либо возобновления производства по делу без проведения исследования.

Истец представил заявление, в котором просил обязать собственника помещения, расположенного по адресу <...>, ИП ФИО2, предоставить доступ в данное помещение для проведения осмотра имущества, находящегося в помещении на основании договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО1, в 10 час.00 мин. 29.10.2020.

Суд данное ходатайство удовлетворил и обязал ИП ФИО2 предоставить доступ в указанно время и дату в помещение по адресу <...>, для проведения осмотра имущества, находящегося в указанном помещении.

02.11.2020 от эксперта вновь поступило ходатайство, в котором указано, что в назначенные судом дату и место осмотр не состоялся по независящим от экспертов причинам, а именно не был предоставлен доступ в помещение. Эксперт сообщил суду, что проведение исследования по поставленным судом в определении вопросам без фактического осмотра поврежденного имущества не представляется возможным. В связи с этим, просил суд разъяснить экспертам дальнейшие действия: возвратить материалы дела №А43-53251/2019 в суд без проведения исследования, либо ожидать от сторон предоставления информации касательно местонахождения поврежденного имущества и возможности его предоставления на осмотр.

Определением от 10.11.2020 суд вторично вызвал стороны для разрешения вопроса о возможности предоставления поврежденного имущества на осмотр эксперту, либо возобновления производства по делу без проведения исследования в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе судебного заседания 08.12.2020 ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы с осмотром спорного имущества. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что не может обеспечить доступ к имуществу собственником которого является, так как оно находится в помещениях, которые не принадлежит истцу, а также указал, что ранее представитель ответчика участвовал в осмотре имущества при проведении досудебной оценки.

Определением от 08.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Принимая во внимание, что предприниматели не выполнили требования по представлению доказательств по делу (обеспечение доступа эксперта к спорному имуществу), суд в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбудил производство по делу о наложении судебного штрафа на ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В ходе рассмотрения вопроса о применении штрафа к лицам, участвующим в деле, представитель истца настаивал на том, что имущество находится у собственника помещения, несмотря на то, что договор аренды помещения расторгнут.

Между тем из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения по адресу <...> от 21.12.2015, заключенный между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем), действительно расторгнут 30.06.2020. По акту приема-передачи от 30.06.2020 ИП ФИО1 возвратила ИП ФИО2 нежилое помещение П1. При этом, как указано в акте, осмотрев вышеуказанное помещение, претензий в отношении него (в частности нахождения в нем имущества ИП ФИО1) ИП ФИО2 не имел. ИП ФИО1 также подтвердила, что иск об истребовании имущества с июня 2020 года к арендодателю ею не предъявлялся. В то время как определение суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы вынесено 30.07.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество по прежнему находится у третьего лица – ИП ФИО2 не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Таким образом ИП ФИО1, уклоняясь от предоставления данного имущества для экспертного исследования, не только не исполняет законное требование суда, но и затягивает рассмотрение дела, что в отсутствие объективных причин такого неисполнения, правомерно расценено как проявление неуважения к суду. Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше действия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд правомерно счел необходимым наложить штраф за неисполнение определений суда от 19.08.2020, 13.10.2020 в части предоставления эксперту объекта оценки на ИП ФИО1

Что касается наложения штрафа на ИП ФИО2, то в этой части судом отказано также правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у него имущества, подлежащего исследованию.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-53251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова