Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (ОГРН 1095261003860, ИНН 5261069969) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-52878/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведенной проверки отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по Нижнему Новгороду (далее – Отдел, административный орган) установил, что 10.10.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пятигорская, д.20, в баре «Бахус» общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – Общество) осуществляло продажу алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), административный орган 12.12.2018 составил протокол об административном правонарушении 52БЗ №552120.

По выявленному факту Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Одновременно суд решил продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2018, уничтожить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации барменом Филипповой О.М. алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

Общество просит применить к рассматриваемому случаю положения 2.9 КоАП РФ либо заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности не соблюден.

Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности. Кроме того, не имеется доказательств уведомления о времени и месте составления протокола.

Общество также поясняет, что приняло решение о прекращении деятельности.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864).

Согласно пунктам 3 - 5 названных Правил № 864 организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела «Б» справки своей подписью.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной или спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт предложения к продаже в баре «Бахус», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пятигорская, д.20, алкогольной продукции, выставленной на барных стойках, в доступном для покупателей месте с оформленными ценниками (что являлось публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи), установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 10.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 серии 52БЗ №552120, протоколом изъятия вещей и документов от 10.10.2018, фотофиксацией.

При осмотре установлено, что в помещении бара в целях реализации находилась алкогольная продукция в пластиковых канистрах – 12 единиц, водка «Русский праздник» в бутылках объемом 0,5 л в количестве 11 единиц (все бутылки открыты) в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, Обществом осуществлялся оборота алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, что подтверждается телеграммой, полученной продавцом Общества по адресу места нахождения Общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-50). На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены Обществу в направленном в его адрес определении об истребовании сведений от 10.10.2018 (л.д.27-29) и полученном Обществом 10.11.2018 (л.д.32).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение и розничную продажу в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности Общества назначенным в будущем наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., что соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку алкогольная продукция находилась в нелегальном обороте, суд правомерно решил уничтожить продукцию, изъятую у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2018.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на намерения прекратить деятельность подлежит отклонению как не влияющие на правильность выводов суда. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку не усмотрел наличия уважительных причин невозможности приобщения их в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-52878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева