Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криолит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-834/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 670 282 руб. 13 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Криолит» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – ФИО1 по доверенности от 06.08.2018 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» (далее – ООО «Криолит», ответчик) о взыскании 944 225 руб. убытков ( стоимость поставленного оборудования), 1 365 160 руб. расходов на устранение недостатков работ, возникших по вине ответчика, 586 647 руб. 93 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода с продажи оборудования истцом, если бы право не было нарушено, 774 149 руб. 20 коп. убытков в виде переплаты электроэнергии, 75 000 руб. расходов на экспертизу и 44 540 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «Эйркул-Сибирь» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.201 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав сООО «Криолит» в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 2 428 925 руб. убытков и 26 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Криолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о некачественном выполнении работ по ремонту оборудования, которые привели к выходу этого оборудования из строя не верен; письмо ООО «Эйркул-Сибирь» от 15.08.2017 и заключение от 20.11.2017 ЧУ «Кросноярский центр экспертизы» ненадлежащие доказательства; суд не учел заключение № 2018.68ТВ ООО «НСП «Принцип»; проведенные работы не могли и не повлекли выход из строя компрессора и иного оборудования истца; требования истца о возмещении стоимости работ по замене оборудования в размере 1 365 160 руб. необоснованно (истец произвел замену компрессора на другое оборудование, которое не является аналогичным); замена ремонтно-пригодного оборудования на другое свидетельствует о неразумном поведении истца; причинно-следственная связь между действиями ООО «Криолит» и последствиями в виде произведенной замены оборудования отсутствует; расходы в виде стоимости услуг ЧУ «Красноярский Центр Экспертиз» и ООО «Эйркул-Сибирь» возмещению за чет ответчика не подлежат; в результате полной замены холодильной системы (а не компрессора, который поставил ответчик) истец устранил недостатки холодильной системы, возникшие не по вине ответчика, поскольку вода и коррозия элементов системы охлаждения появилась там задолго до начала выполнения работ по замене компрессора; истец избрал одновременно два способа защиты своего права. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Представитель заявителя в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

24.06.2019 в апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 44 540 руб. (расходы по обеспечению явки представителя ООО «Эйркуль-Сибирь»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) и ООО «Криолит» (подрядчик) заключен договор от 03.03.2017 №№Ш7СК000010385, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заказу заказчика работы по проведению ремонта фреоновой холодильной установки BITZER на заводе по адресу: <...>. Указанная холодильная установка применяется на заводе по изготовлению напитков с целью поддержания работоспособного состояния производственной линии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ определяется сторонами в отношении каждого заказа и указывается в заказе к договору. Стоимость услуги, согласованная сторонами в соответствующем заказе к договору, является твердой, и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь: все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи; стоимость предоставляемых подрядчиком сырья и материалов, оборудования, в том числе, деталей и конструкций; стоимость консультационных и иных услуг, оказанных подрядчиком заказчику в связи с выполнением работ, в том числе, до заключения договора; все иные затраты и компенсации подрядчика, а также его вознаграждение.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к договору и заказами, в том числе работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и правовых актов Российской Федерации

Согласно техническому заданию (приложение №1) работы по ремонту фреоновой холодильной установки BITZER включают в себя:

- поставку на завод компрессора винтового компактного BITZER CSH 8573-140Y-40Р,

- поставку на завод дополнительных материалов для ремонта: масла синтетическое В 320SH 20L- 1 шт., картридж 48DC- 6 шт., фреон R22-26 шт.,

- работы по монтажу и ПНР компрессора: демонтаж неисправного компрессора №1; монтаж нового компрессора; замену всех фильтров, фреона в системе, масла, пусковой аппаратуры; пуско-наладочные работы нового компрессора в составе установки, предоставление протокола испытаний.

Срок поставки и монтажа: 3-5 недель.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составляет 1 158 355 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 13.1.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

29.05.2017 ООО «Криолит» направило ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» уведомление по электронной почте о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, а также предложение о согласовании увеличения стоимости работ и продление сроков в работы.

09.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору 03.03.2017 №№Ш17СК000010385, согласно которому ООО «Криолит» обязалось поставить вставки фильтра F1A-X 100-150, вставки фильтра FIA 100 D ANG, изопропиловый спирт 150 л., произвести пуско-наладочные работы нового компрессора в составе установки, предоставление протокола испытаний.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 127 578 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок поставки и монтажа - 5 недель с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 10.07.2017.

11.07.2017 ООО «Криолит» направило повторное информационное письмо на электронную почту представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о необходимости согласовать дополнительные расходы на поставку дополнительных 5 фильтров и масло для повторной очистки системы.

В ответ на обращение ответчика истец 11.07.2017 направил по электронной почте уведомление с просьбой завершить работы, согласно достигнутым ранее договоренностям по стоимости и срокам выполнения работ без согласования дополнительных расходов на поставку дополнительных 5 фильтров и масла для повторной очистки системы.

В информационном письме от 11.07.2017 №71 ООО «Криолит» сообщило о повторном запуске системы.

14.07.2017 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» направило ответ на информационное письмо от 11.07.2017 №71 с указанием на нарушение сроков выполнения работ более чем на 2 месяца и просьбой до 17.07.2017 подтвердить готовность выполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного договора.

В письме от 17.07.2017 ООО «Криолит» повторно сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению затрат в целях устранения недостатков работы других элементов технологической линии заказчика, неправильная работа которых в последствии повлечет скорый выход из строя компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40Р. В случае отказа ответчик указал на возможность запуска компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40Р в эксплуатацию в составе технологической линии с выявленными недостатками.

25.07.2017 ООО «Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия» направило уведомление от 20.07.2017 о расторжении договора подряда от 03.03.2017 №°1Ш17СК000010385 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено ООО «Криолит» 04.08.2017.

За поставленное оборудование и расходные материалы истец произвел оплату в размере 994 255 руб.

Письмом от 26.07.2017 №83 ООО «Криолит» также заявило о расторжении договора подряда от 03.03.2017 №№Ш17СК000010385 в связи с невозможность продолжить выполнение работ без согласования с заказчиком дополнительных работ. Данное письмо получено ООО «Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия» 16.08.2017.

В целях определения качества выполненных работ ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» привлекло ООО «Эйркул-Сибирь» для дачи независимой оценки. Согласно данной оценке от 15.08.2017 работы выполнены с нарушением технических нормативов, результат работ не позволяет эксплуатировать компрессорв связи с тем, что ответчик нарушил технологию выполнения работ и произвел заливку спирта в систему. По мнению представителей ООО «Эйркул-Сибирь», после попадания спирта в систему фреон разлагается с образованием кислот, кислота разрушает лак обмоток электродвигателя, спирт снимает лубрикационную пленку с пар трения и т.п. Таким образом, компрессор подлежит обязательной ревизии с полной переработкой, необходима замена двигателя, существует высокая вероятность выхода из строя установленного компрессора при его запуске и эксплуатации.

В письме от 06.09.2017 истец указал, что отказ от приемки работ вызван существенными недостатками работ, которые зафиксированы в акте от 31.08.2017. Также истец уведомил о привлечении экспертной организации, о сроках проведения которой будет сообщено отдельно. В приложении к данному письму истец направил копию независимой оценки выполненных работ, акт о выявленных недостатках от 31.08.2017, расчет убытков в виде перерасхода электрической энергии.

18.10.2017 ООО «Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия» заключило договор с ЧУ «Красноярский центр экспертизы».

24.10.2017 ООО «Кока-Кода ЭйчБиСи Евразия» направило ООО «Криолит» уведомление о проведении 01.11.2017 экспертизы. Ответ ООО «Криолит» с просьбой провести экспертизу в более позднее время поступил 31.10.2017.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что оборудование находится в неисправном состоянии, причина выхода из строя - ненадлежащие действия ООО «Криолит».

Как указывает истец, в период с июня 2017 года по апрель 2018 года для поддержания нормальной работоспособности завода в г. Красноярск, заказчик использовал запасной компрессор CBM-V820PW-H-D, который в апреле 2018 года пришел в аварийное состояние и его дальнейшее использование могло привести к остановке производства продукции на заводе в г. Красноярске.

25.04.2018 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Эйркул-Сибирь» заключили приложение №6 (в редакции от 11.05.2018) к договору от 24.03.2017 №№Ш17СК000010520 №18/03 (ТО), в рамках которого выполнены следующие работы:

- выезд ООО «Эйркул-Сибирь» в г. Вожский (завод заказчика) для предварительной диагностики холодильной установки CBM-V820PW-H-D - 90 460 руб.;

- перевозка холодильной установки CBM-V820PW-H-D с территории ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Волжский на территорию ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Красноярск - 360 000 руб.

- демонтаж и консервация холодильной установки BITZER CSH 8573-140Y-40P в г. Красноярске - 313 700 руб.;

- комплекс монтажных и расходных материалов для монтажа и ПНР холодильной установки CBM-V820PW-H-D - 332 300 руб.;

-холодильный агент R-407A (20 баллонов) - 132 000 руб.;

- холодильное масло BITZER BSE 170 (5 канистр) - 136 700 руб. По расчетам истца общая стоимость составляет 1 365 160 руб.

Холодильная установка CBM-V820PW-H-D, смонтированная взамен неисправного, имеет аналогичное техническое предназначение, что и оборудование, установленное ответчиком.

Как указывает истец, в связи с невозможностью эксплуатации оборудования BITZER CSH 8573-140Y-40P с целью поддержания процесса на объекте ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евазия» вынуждено было в период с июля 2017 года по апрель 2018 года эксплуатировать установку большей мощности, что повлекло причинение убытков в виде переплаты электрической энергии в размере 774 249 руб. 20 коп.

Кроме того, истец пояснил, что с закрытием завода и прекращением производства в г. Волжский ООО «Кока-Кола ЭйчБСи Евразия» осуществляет продажу всего оборудования, предназначенного для производства продукции, посредством проведения открытых торгов. Получение денежных средств также предполагалось с продажи холодильной установки CBM-V820PW-H-D в г. Волжском, которая была перевезена и установлена на заводе в г. Красноярске. Предполагаемая начальная цена на торгах при продаже холодильной установки CBM-V820PW-H-D согласно остаточной стоимости должна была составлять 586 647 руб. 93 коп. Однако на данный момент у ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразии» отсутствует возможность извлечения прибыли с продажи холодильной установки CBM-V820PW-H-D.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии и последующего обращения в суд с требованием возместить понесенные убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование иска истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части качества выполненных работ по договору от 03.03.2017 №Яи17СК000010385.

В соответствии с письмом ООО «Эйркул-Сибирь» от 15.08.2017 №337/09 при попадании спирта в холодильную систему, фреон разлагается с образованием кислот, кислота разрушает лак обмоток электрического двигателя, спирт снимает лубрикационную пленку с пар трения. По мнению Дмитрия Корнивеца, инженера консультанта БИТЦЕР СНГ, компрессор подлежит обязательной ревизии с полной переработкой (удалением остатков спирта, кислоты из всех полостей), необходима замена электрического двигателя. Полностью убрать кислотность из системы, после такого вмешательства, практически невозможно, спирт разнесен по всей системе, далее будет происходить процесс разложения фреона с образованием кислоты и оставаться высокая вероятность выходя из строя компрессора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на поставку работоспособного оборудования надлежащего качества, на то, что он не запускало поставленный компрессор в составе холодильной установки истца, в связи с чем в компрессор не могли попасть посторонние жидкости из трубопроводов разгерметизированной системы в результате действий ответчика.

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ в виде осушки системы от влаги изопропиловым спиртом являлось техническим решением подрядчика. Подписывая дополнительное соглашение от 09.06.2017 №1, заказчик руководствовался рекомендациями подрядчика. Последний, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при заключении договора должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт осуществления подрядчиком запуска системы подтвержден письмом ООО «Криолит» от 11.07.2017 №71, согласно которому при запуске обнаружено, что стальные трубопроводы, соединяющие кожухотрубный испаритель и винтовой компрессор, подвергалась коррозийному разъеданию с внутренней стороны.

Из заключения специалистов частного учреждения «Красноярский Центр Экспертизы» от 20.11.2017 №50-17-11-01 усматривается, что наличие воды в системе холодильной установки - холодильный компрессор BITZER CSH 8573-140Y-40P, указывает на то, что оборудование находится в неисправном состоянии. Причиной выхода оборудования в неисправное состояние явились не правильные действия ООО «Криолит», применившего для очистки системы от конденсата изопропиловый спирт, который смешивается с водой и при этом является растворителем.

Специалист пришел к выводу, что для приведения оборудования в исправное состояние необходима замена винтового процессора BITZER CSH 8573-140Y-40P, конденсатора, кожухотрубного испарителя, ресивера, клапанов предохранительных, ЭТРВ, а также заправкой маслом и фреонов вновь смонтированного оборудования. Стоимость замены оборудования и его доставки, проведение пусконаладочных работ, рассчитанная в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату 01.11.2017, составляет 4 623 400 руб.

На основании изложенного суд счел доказанным факт некачественного выполнения работ по договору от 03.03.2017 ЛЖШ7СК000010385.

Факт оплаты выполненных работ на сумму 944 255 руб. подтвержден платежным поручением от 19.07.2017 №96220.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной обращения истца к ООО «Эйркул Сибирь» и подписания приложения №6 к договору от 24.03.2017 №№Ш17СК000010520 №18/03 явилось некачественное выполнение работ ответчиком.

Оплата выезда специалиста ООО «Эйркул-Сибирь» в г. Вожский (завод заказчика) для предварительной диагностики холодильной установки CBM-V820PW-H-D подтверждена платежным поручением от 13.06.2018 №99374 на сумму 90 460 руб.

Стоимость выполненных ООО Эйркул Сибирь» работ составила 1 588 400 руб., которые оплачены заказчиком по платежным поручениям от 28.04.2018 №29578, от 02.07.2018 №25855.

По уточненным данным истца, убытки, возникшие в связи с устранением недостатков, составили 1 365 160 руб., а именно:

- демонтаж и консервация холодильной установки BITZER CSH 8573-140Y-40Р в г. Красноярске - 313 700 руб.;

- комплекс монтажных и расходных материалов для монтажа и ПНР холодильной установки CBM-V820PW-H-D - 332 300 руб.;

-холодильный агент R-407A (20 баллонов) - 132 000 руб.;

-холодильное масло BITZER BSE 170 (5 канистр) - 136 700 руб.

Стоимость проведения частным учреждением «Красноярский Центр Экспертизы» оценки качества выполненных работ составила 75 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 18.12.2017 №68895.

Расходы на обеспечение явки в судебное заседание представителя ООО «Эйркул-Сибирь» в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства подтверждены платежным поручением от 19.11.2018 №16087 на сумму 44 540 руб.

При таких обстоятельствах суд счел правомерным требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 428 925 руб. убытков.

Требование о взыскании переплаты электрической энергии и упущенной выгоды размере суд оставил без удовлетворения.

Решение в части отказа в удовлетворении данных требований не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Предметом апелляционной обжалования является решение в части взыскания убытков в сумме 2 428 925 руб. убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Довод о качественном выполнении работ несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленных решением суда по делу №А60-50568/2017 по иску ООО «Криолит» к ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» о взыскании задолженности по договору подряда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены некачественно требование об обратном взыскании уплаченной суммы является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением по делу №А60-50568/2017 установлено, что договор расторгнут с 04.08.2017 в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно пояснениям истца, для восстановления системы он принял решение о замене компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40Р на холодильную установку CBM-V820PW-H-D, находящуюся на территории ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Волжский.

Поскольку понесенные затраты обусловлены некачественным выполнением работ ответчиком, требование указанной суммы является обоснованным.

При этом следует отметить, что с учетом того, что истцом использовалось имеющееся у него оборудование, а не приобреталось новое, как планировалось изначально, в результате только вышеназванных действий истец не получил тот результат работ, на который рассчитывал в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно заключению специалиста замена оборудования и его доставки, а также проведение пусконаладочных работ составляет 4 623 400 руб., что значительно выше предъявленной к взысканию суммы.

Довод апеллянта об избрании истцом двух способов защиты несостоятелен. Расходы в сумме 1 350 000 руб. следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов за проведение исследований правомерно.

Суждение апеллянта о недостоверности представленного суду заключения ЧУ «Красноярский центр экспертизы» по ссылкой на заключение № 2018.68ТВ ООО «НСП «Принцип» несостоятельно.

Судами по делу №А60-50568/2017 заключение ЧУ «Красноярский центр экспертизы» признано надлежащим. Оснований для вывода об обратном в рамках настоящего дела не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 44 540 руб. (расходы по обеспечению явки представителя ООО «Эйркуль-Сибирь»).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» от иска в части взыскания 44 540 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-834/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Криолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 384 385 руб. убытков и 26 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 238 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 года № 67461.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова