Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаксимум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-38195/2021 по иску закрытого акционерного общества «Энергомаксимум» (ОГРН 1085262003056, ИНН 5262225145) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лысковская центральная районная больница» (ОГРН 1025200933670, ИНН 5222010175)

о взыскании 61 934 руб. 19 коп. задолженности, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «Энергомаксимум» (далее – ЗАО «Энергомаксимум», истец) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лысковская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 61 934,19 руб. задолженности по контракту №6621000253 от 04.05.2021, 406,56 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 29.11.2021, с 29.11.2021 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 763, 767,768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Энергомаксимум" 774,19 руб. задолженности по контракту №6621000253 от 04.05.2021, 17,99 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 01.02.2022 за просрочку исполнения обязательства по контракту №6621000253 от 04.05.2021, неустойку с суммы задолженности в порядке пункта 9.6 контракта №6621000253 от 04.05.2021 за период с 02.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 128 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергомаксимум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчиком нарушены сроки приемки работ, что подтверждается письмом прокурора от 19.10.2021, таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,ответчик (далее - заказчик) и истец (далее - подрядчик) заключили контракт №6621000253 от 04.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции операционного блока и абортария ГБУЗ НО "Лысковская ЦРБ", по адресу: <...> ВЛКСМ, д.14 (пункт 1.1 контракта)

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ на объекте в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту), графиком производства работ (Приложение №2 к контракту) и требованиями к материалам (Приложение 3 к контракту), окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 3 440 788,41 руб. , в том числе НДС-20% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ, включая устранения выявленных дефектов и недостатков, на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счету, счету-фактуре в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 84 календарных дней.

Приемка результата работ производится в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 4.9 контракта).

Письмом №346 от 28.07.2021 истец уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме. Поскольку в установленный контрактом срок информации о принятии либо об отказе в принятии выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился повторно письмом №191 от 02.09.2021.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 03.09.2021 на некачественную работу истца.

При участии представителей сторон 20.09.2021 проведен экспертный осмотр. Согласно экспертному заключению №0050100912 выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту вентиляции имеют устранимые дефекты, которые истцом устранены.

Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по объекту подписан сторонами -14.10.2021.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.10.2021 подтверждается, что работы выполнены на общую сумму 3 440 788,41 руб. Ответчик произвел оплату в размере 3 378 854,22 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 61 934,19 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 329, 330, 407, 410, 740, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел требования истца о взыскании долга за выполненные работы обоснованными. Однако, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ ответчиком начислена неустойка в сумме 61 160 руб. Признав начисление неустойки правомерным, суд счел, что долг составляет 774,19 руб. Таким образом, суд взыскал в пользу истца названную сумму, неустойку за период с 12.11.2021 по 01.02.2022 за просрочку исполнения обязательства по контракту №6621000253 от 04.05.2021 в сумме 17,99 руб., неустойку с суммы задолженности в порядке пункта 9.6 контракта №6621000253 от 04.05.2021 за период с 02.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 128 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно нарушений ответчиком сроков приемки работ, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по капитальному ремонту имели недостатки. 03.09.2021 в адрес истца была направлена претензия о некачественном выполнении работ и необходимости устранения недостатков.

03.09.2021 ответчик заключил с Центром экспертиз ТТП Нижегородской области договор на предмет определения соответствия работ условиям контракта, что согласуется с условиями контракта и положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Недостатки, отмеченные в экспертном заключении от 30.09.2021, были устранены только 11.10.2021.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что акты, полученные 28.07.2021, не были подписаны по причине отсутствия исполнительной документации.

Из письма самого истца от 02.09.2021 следует, что документы предоставлены только 04.08.2021.

Однако, по утверждению ответчика, в указанную дату не были переданы сертификаты, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов.

Доказательств обратного не представлено. Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Ссылка истца на письмо прокурора от 19.10.2021 подлежит отклонению, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-38195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаксимум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1