Постановление № 01АП-1885/2021 от 06.04.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» апреля 2021 года                                                   Дело № А38-5889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу № А38-5889/2020,

принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта; ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 сроком действия 5 лет;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020 №25 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограничен­ной ответственностью «МВМ» (далее – Общество) и ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) 31.05.2020 заключен до­говор розничной купли-продажи товаров.

Товары приобретены покупателем с использованием заемных денежных средств. На основании заявки на получение потребительского кредита, заем одобрен обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»). На основании заявления ФИО1 о предоставлении целевого займа в общей сумме 63 764 руб. 57 коп. 31.05.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен до­говор целевого займа, сторонами согласованы его индивидуальные условия. Покупателем оплачен товар, получены полисы «Быстросервис».

Потребитель, указывая на нарушение его прав при приобретении товаров, не осведомленность о покупке полисов «Быстросервис», обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите­лей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган).

Письмом от 12.08.2020 Управление просило ФИО1 представить дополни­тельные документы, а Общество - пояснения.

Продавец в ответе на запрос сообщил об отсутствии в его действиях нару­шения прав потребителя. Покупателю при приобретении товаров в рассрочку было предложено оформить дополнительное страхование по программе «Быстросервис», поскольку это было предусмотрено условиями акции «Рассрочка 0% на ВСЁ». В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 об отказе от страхово­го продукта, потребителю возвращены денежные средства, уплаченные за приобретение полисов «Быстросервис».

Определением от 21.08.2020 административный орган отказал в возбужде­нии дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в дей­ствиях Общества события и состава административного правонарушения, преду­смотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от 21.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено Общество.

 Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что объяснения консультанта магазина о доведении информации до ФИО1 об условиях акции нельзя принимать как допустимые доказательства, так как консультант является заинтересованным лицом.

ФИО1 поясняет, что в момент совершения покупок в магазине «М.видео» у него отсутствовала техническая возможность ознакомиться с информацией об условиях акции «Рассрочка 0% на ВСЁ».

ФИО1 считает, что сотрудники Общества при оформлении кредита фактически совершили обман потребителя, включив в стоимость товаров стоимость страховки.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета переплаты по кредиту.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регла­ментируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об админи­стративном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления фи­зических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой инфор­мации, содержащие данные, указывающие на наличие события административ­ного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, под­лежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять про­токолы об административных правонарушениях (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточ­ных данных, указывающих на наличие события административного правонару­шения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуж­дение дела об административном правонарушении при наличии материалов, со­общений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, долж­ностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об адми­нистративном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализа­ции товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение за­казать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно­сти.

Объектом административного правонарушения являются общественные от­ношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в обла­сти предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием раз­личного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в со­вершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребите­лей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблужде­ние другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

По утверждению ФИО1, в рассматриваемом случае об­ман потребителя заключался во включении в стоимость приобретаемых им това­ров суммы страховки. Он утверждает, что не знал о покупке полисов «Быстросервис», до него не были доведены сведения о действительной стоимости товаров, он не был ознакомлен с условиями акции «Рассрочка 0% на ВСЁ».

Как следует из пояснений Общества, в спорный период в магазине действовала акция «Рассрочка 0% на ВСЁ», в рамках которой предусмотрена продажа товаров в кредит на основании договора, заключенного с кредитной организацией. При этом, организатор акции предоставляет покупателю скидку на товар, в связи с чем итоговая сумма, под­лежащая выплате банку, не превышает первоначальной стоимости товара. Акция доступна при покупке сервиса(ов) и/или аксессуара(ов) на сумму не менее 10% от стоимости основного товара.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 31.05.2020 ФИО1 выражена воля на заключение договора розничной купли-продажи то­варов и выбран способ оплаты предметов сделки в рассрочку с использованием заемных денежных средств.

Первоначально для получения потребительского кредита ФИО1 продавцом-консультантом Общества ФИО4 была подана заявка на получение потребительского кредита от 31.05.2020 на общую сумму 61 933 руб. (т.1 л.д.49). Заявка сформирована в 13 часов 33 минуты 31.05.2020.  В заявке содержалась полная информация о приобретаемых товарах и услугах (в том числе о трех полисах «Быстросервис», их цене и скидках к ней).

После ее одобрения ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа на сумму 63 764 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 101).

Между потребителем и кредитной организацией заключен договор целевого займа на сумму 63 764 руб. 57 коп., согласованы его индивидуальные условия (т.1 л.д.102-108).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.05.2020 стороны определили цель использования заемщиком денежных средств: в сумме 55 794 руб. для оплаты товаров и услуг: «коврик+мышь+науш+клав+RF+полис+полис+э/самокат+пол); в сумме 7970 руб. 57 коп. для оплаты организации добровольного страхования жизни и здоровья.

Потребителем подписан каждый лист индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.05.2020.

То обстоятельство, что потребитель при подписании согласия на обработку персональных данных выразил несогласие на оказание ему дополнительных услуг в виде услуг банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья и включение их в сумму займа, при одновременном подписании индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.05.2020, не свидетельствует о том, что ФИО1 был введен в заблужде­ние о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно кассовому чеку №769102 договор розничной купли-продажи был заключен между Обществом и ФИО1 31.05.2020 в 14 час.47 мин., то есть спустя 1 час после направления заявки на получение займа. Из указанного кассового чека видно, что стоимость товаров (игрового коврика, игровой мыши, наушников, клавиатуры, холодильника) с учетом предоставленной скид­ки составила 32 148 руб. (834 руб. +2874 руб. + 4856 руб. + 1072 руб­.+22 512 руб.), стоимость полисов «Быстросервис» и услуги  организации добровольного страхования жизни и здоровья - 5637 руб. (736 рублей +1141 руб. + 592 руб. + 3168 руб.), стоимость электросамоката - 18 009 руб., всего - 55 794 руб.

Тем самым, ООО МФК «ОТП Финанс» заем был предоставлен на приобре­тение товаров и услуг, поименованных в кассовом чеке.

Таким образом, потребитель при заключении договора целевого займа (до выдачи по правилам статьи 493 ГК РФ продавцом кассового чека) обладал информацией о приобретении полисов «Быстросервис» за счет заемных средств, а также услуги  организации добровольного страхования жизни и здоровья, их цене.

Консультант мага­зина ФИО4 (оформлявший заявку в интересах ФИО1) в своих объяснениях сообщил о том, что потребителю были доведены до сведения об условиях акции «Рассрочка 0% на ВСЁ», обуславливающие приобретение товара в рассрочку покупкой сервисов или аксессуаров на сумму не менее 10% от стои­мости товара.

Таким образом, ФИО1  знал о покупке полисов «Быстросервис» за счет заемных средств еще до заключения договора розничной купли-продажи товаров. Обществом не до­пущен обман потребителя в какой-либо форме, в его действиях (бездействии) отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение ко­торого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, ис­ключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Управлением обоснованно вынесено определение от отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу № А38–5889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева