Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«28» апреля 2022 года Дело № А43-37692/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года по делу № А43-37692/2021, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 6 и 7 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 08.10.2021 № 32-21-13/19-11169, при участии в деле третьих лиц – администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности»
при участии:
от заявителя – не явились, извещены,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2021 № 16/43 сроком действия до 08.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.2010 № ВСА 1014618,
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгород" (далее - заявитель, МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода») с заявлением о признании незаконными пунктов 6 и 7 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – ответчик, УФК по Нижегородской области) от 08.10.2021 года № 32-21-13/19-11169, вынесенного в отношении МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37692/2021 от 24.01.2022 года по заявлению МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» пунктов 6 и 7 Представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 08.10.2021 года № 32-21-13/19-11169 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» указывает, чтозаявитель с принятым решением суда не согласен, полагает о неправильном применении и толковании судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых УФК по Нижегородской области считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Нижегородской области от 22.07.2021 №734 в отношении МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» 27.07.2021 проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.08.2021 (далее - Акт).
В результате проведенной проверки в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, УФК по Нижегородской области в отношении МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» вынесено представление от 08.10.2021 №32-21-13/19-11169 (далее - Представление), содержащее информацию о выявленных нарушениях и о мерах, которые необходимо принять МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» для устранения выявленных нарушений.
Не согласившись с пунктами 6, 7 данного представления, МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением
По мнению заявителя, оспариваемые пункты 6 и 7 представления являются незаконными, поскольку начисленная неустойка соответствовала условиям п. 13.2, 13.3 контрактов. Заявитель считает, что расчет неустойки по контракту от 07.02.2018 №082200006617000819 неверный, так как сумма неустойки по данному контракту составила 48 340 268,50 руб., и претензия о ее оплате направлена в адрес ООО "Технологии безопасности" 13.09.2021. Также заявитель полагает, что неустойка по контракту от 11.01.2018 №0832200006617000818 является неверной, после удержания из оплаты выполненных работ суммы 150610,77 руб. она составила 653164,03 руб. и претензия об оплате направлена в адрес генподрядчика 10.04.2020.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование УФК по Нижегородской области по устранению причин и условий по устранению вмененного нарушения, указанного в оспариваемых п. 6 и п. 7 представления, вменено обоснованно, прав и законных интересов заявителя п. 6 и п. 7 представления не нарушают, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагают.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты.
В силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.
Пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований; получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
Согласно пункту 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.
В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, настоящие Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 (в редакции действующей на момент проведения проверки) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Подпунктом "б" пункта 7 Правил установлено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.
При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (подпункт "а" пункта 68 указанных Правил).
Форма и требования к содержанию представления и предписаний, уведомлений о применении бюджетным мер принуждения, иных документов, предусмотренных настоящими Правилами, устанавливаются Федеральным казначейством (пункт 79 Правил №1092).
Таким образом, оспариваемое представление выдано УФК по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.
Относительно п. 6 представления УФК по Нижегородской области судом установлено, что 07.02.2018 между МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» и ООО «Технология Безопасности» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №0832200006617000819 (далее - контракт от 07.02.2018), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по пр. Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г.Н.Новгорода.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 07.02.2018 срок окончания выполнения работ установлен - до 31.05.2019.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 13.2 Контракта от 07.02.2018 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 13.3 Контракта от 07.02.2018 пеня рассчитывается от цены контракта, за вычетом суммы обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.
Согласно пункту 14.4 Контракта от 07.02.2018 датой исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ считается дата их окончательной сдачи Заказчику.
МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» велась претензионная работа по контракту от 07.02.2018 по факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, направлялись претензия от 10.01.2020 № 114-53, претензия от 03.03.2020 № 1-14-1175, претензия от 05.08.2020 № 1-14-3714 1175.
Однако, в период с 06.08.2020 по 26.12.2020 МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» требования по уплате неустойки, предусмотренные пунктом 13.2 Контракта от 07.02.2018, не направлялись.
Учитывая изложенное, УФК по Нижегородской области пришло к выводу, что МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» в нарушение частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 13.2, 13.3 муниципального контракта от 07.02.2018 №0832200006617000819 не применены меры ответственности к ООО «Технология Безопасности» в случаях ненадлежащего исполнения ООО «Технология Безопасности» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.02.2018 №0832200006617000819.
УФК по Нижегородской области пришло к выводу, что крайней датой для исчисления периода по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 07.02.2018 необходимо считать 26.12.2020, поскольку 26.12.2020 МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» и ООО «Технология Безопасности» подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №76.1.
В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано направить требование об уплате неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 07.02.2018 №0832200006617000819 в виде пеней в размере 14 700 802,30 руб. и устранить причины и условия выявленного нарушения в срок до 20.12.2021 включительно.
Выявленное нарушение отражает отсутствие факта направления претензии подрядчику, а сумма требований, указанная в представлении от 08.10.2021 №32-21-13/19-11169, рассчитывалась УФК по Нижегородской области исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату проведения контрольного мероприятия.
Вопреки доводам заявителя, пункт 6 представления от 08.10.2021 №32-21-13/19- 11169 включает в себя только тот объём работ, претензионная работа по которому на момент проведения контрольного мероприятия не велась, при этом, в данном случае итоговый размер неустойки не влияет на суть нарушения, отраженного в пункте 6 представления от 08.10.2021 №32-21- 13/19-11169.
Доводы МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» относительно необходимости применения расчета неустойки по контракту от 07.02.2018 №082200006617000819 в значительно большем размере со ссылкой на судебный акт по делу № А43-33455/2020 и претензию от 13.09.2021, не могут служить основанием для признания п. 6 преставления незаконным, поскольку относятся к фактическому исполнению обозначенного пункта Представления после проведения контрольного мероприятия, правильный размер неустойки может быть предметом судебного спора между МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» и ООО «Технология Безопасности».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания оспариваемого пункта 6 представления от 08.10.2021 №32-21- 13/19-11169 в отношении МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» недействительным.
Относительно оспариваемого пункта 7 представления от 08.10.2021 №32-21-13/19-11169 судом установлено, что 11.01.2018 между МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» и ООО «Технология Безопасности» заключен муниципальный контракт №0832200006617000818 (далее - контракт от 11.01.2018), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания школы в микрорайоне «Цветы», ул. Академика Сахарова в Приокском районе г. Н. Новгорода».
В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 11.01.2018 срок окончания выполнения работ: до 16.12.2019 (с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
В соответствии с пунктом 13.2 контракта от 11.01.2018 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 13.3 контракта от 11.01.2018 пеня рассчитывается от цены контракта, за вычетом суммы обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.
МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» велась претензионная работа по контракту от 11.01.2018 по факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе направлялись претензия от 10.01.2020 № 1-14-54, претензия от 03.03.2020 № 1-14-1174, претензия от 20.03.2020 № 1-14-1483, претензия от 10.04.2020 № 1-14-1780.
Однако, в период с 26.03.2020 по 25.12.2020 МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» требования по уплате неустойки, предусмотренные пунктом 13.2 контракта от 11.01.2018, не направлялись.
На момент проведения контрольного мероприятия претензионная работа за период с 26.03.2020 по 25.12.2020 не велась.
Учитывая изложенное, УФК по Нижегородской области пришло к выводу, что МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» в нарушение частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 13.2, 13.3 муниципального контракта от 11.01.2018 №0832200006617000818 не применены меры ответственности к ООО «Технология Безопасности» в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.01.2018 №0832200006617000818.
В требовательной части п. 7 представления от 08.10.2021 №32-21-13/19- 11169 указано направить требование об уплате неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 11.01.2018 №0832200006617000818 в виде пеней в размере 552 259,04 рублей и устранить причины и условия выявленного нарушения в срок до 20.12.2021 включительно.
Выявленное нарушение отражает отсутствие факта направления претензии подрядчику, а сумма требований, указанная в представлении от 11.01.2018 №0832200006617000818, рассчитывалась УФК по Нижегородской области исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату проведения контрольного мероприятия.
Вопреки доводам заявителя, пункт 7 представления включает в себя только тот объём работ, претензионная работа по которому на момент проведения контрольного мероприятия не велась, при этом, в данном случае итоговый размер неустойки не влияет на суть нарушения, отраженного в пункте 7 представления от 08.10.2021 №32-21- 13/19-11169.
Доводы МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» относительно необходимости применения расчета неустойки по контракту от 11.01.2018 №0832200006617000818 в большем размере и за иной период, не могут служить основанием для признания п. 7 преставления незаконным, поскольку относятся к фактическому исполнению обозначенного пункта Представления после проведения контрольного мероприятия, правильный размер неустойки может быть предметом судебного спора между МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» и ООО «Технология Безопасности».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование УФК по Нижегородской области по устранению причин и условий по устранению вмененного нарушения, указанного в оспариваемых п.6 и п. 7 представления, вменено обоснованно, прав и законных интересов МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» не нарушает, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. |
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. |
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года по делу № А43-37692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья | М.Н. Кастальская |
Судьи | М.Б. Белышкова |
Т.В. Москвичева |