Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу № А11-9446/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1173328002539, ИНН 3329089343) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН 1023302752626, ИНН 3324009778) о взыскании 1 593 327 руб. 60 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» (ОГРН 1033303409017, ИНН 3308004490), и по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 015 909 руб. 41 коп.,

при участии:от заявителя – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» - Дубровный О.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» - Ермилов В.Б. по доверенности от 11.10.2018 (сроком действия 1 год), Васильев Д.В. по доверенности от 22.05.2019 (сроком действия 12 месяцев);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее -истец, ООО «Строй Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (далее - ответчик, МБДОУ «Детский сад «Родничок», Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062 66927 в сумме 1 593 327 руб. 60 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 05.06.2017 № 0828600001917000062 66927, взыскать с Общества штраф в сумме 159 332 руб. 76 коп., пени в сумме 1 806 833 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 56 044 руб. 18 коп.

Решением от 29.12.2018 суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично:взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 159 332 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 в сумме 17 526 руб. 60 коп., расходы за экспертизу в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 13 044 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5836 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании по встречному иску, взыскания сумм по первоначальному иску, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, имеют существенные недостатки, которые делают невозможным использование их результата, не соответствуют целевому назначению, вследствие чего заказчик в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Отмечает, что судом не дана оценка выводам экспертов, указывающих на некачественность выполненных работ, невозможность использовать кровлю по назначению.

Обращает внимание на непредставление подрядчиком сертификатов качества на использованные материалы (подлежащие сертификации).

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Обратил внимание суда, что неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки, однако тот отрицал наличие таковых.

Также отметил, что при рассмотрении дела был нарушено право МБДОУ «Детский сад «Родничок» на разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах, дело рассматривалось в течение 1,5 лет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта. Пояснило, что досудебная экспертиза, проведенная ООО «Бюро судебных экспертиз», не содержит выводов о том, что недостатки являются неустранимыми и существенными. Также считает, что непредставление сертификатов качества на использованные материалы не является бесспорным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2017 № 0828600001917000062 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино (заказчик) и ООО «СтройЛидер» (подрядчик) 05.06.2017 заключили муниципальный контракт № 0828600001917000062 66927, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату за выполнение работ по текущему ремонту кровли, в соответствии с условиями настоящего контракта и согласованным сторонами Заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2017 № 0828600001917000062 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения закупки, и составляет 1 593 327 руб. 60 коп.

Источник финансирования - бюджет МО «Судогодский район». Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

В соответствии с пунктом 3.1.1 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли в порядке и сроки, предусмотренные Заданием на выполнение работ (приложение № 1).

Также согласно пункту 3.1.12 подрядчик обязался предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы.

В пункт 3.2 согласовано, что заказчик обязался при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий данного контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, в течение одного рабочего дня письменно известить об этом Подрядчика (пункт 3.2.1); оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик вправе осуществлять в любое время контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.3.1); отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с нарушениями условий контракта (пункт 3.3.2); в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в трехдневный срок с момента получения этого требования (пункт 3.3.4).

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, а именно: подрядчик обязуется в течение двух рабочих дней письменно известить Заказчика о готовности результата работ к сдаче;

заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку, принятие и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ) в течение двух рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. В случае создания заказчиком приемочной комиссии, приемка выполненных работ осуществляется указанной комиссией в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; приемка выполненных работ осуществляется по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино, ул. Тимирязева, д. 13; заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ с участием Подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Результаты экспертизы выполненных работ оформляются документом о приемке (акт выполненных работ), который подписывается ответственными лицами заказчика и подрядчика, а случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций - экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (пункт 4.5).

Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку, принятие и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ) в течение двух рабочих дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. В случае создания Заказчиком приемочной комиссии, приемка выполненных работ осуществляется указанной комиссией в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 контракта после окончания работ в полном объеме или над отдельным этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в трех экземплярах. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отсутствии замечаний акт подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) либо Подрядчику в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего контракта, Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязуется устранить обозначенные в акте недостатки и (или) доработать документы, указанные в пункте 4.6 настоящего контракта, в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 4.7).

В силу пункта 4.8 контракта извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в результате выполненных работ должно быть направлено Подрядчику не позднее трех рабочих дней с момента их обнаружения.

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ экспертов, экспертных организаций Заказчик (в случае создания - приемочная комиссия) при приемке выполненных работ учитывает отраженные в заключении по результатам такой экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 4.10 приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания настоящего контракта.

После завершения работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, а также комплект сметной документации, переданной в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего контракта (пункт 4.11).

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для работ строительных нормах и правилах (пункт 4.12).

Согласно пункту 4.13 при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Гарантийный срок выполненных работ - 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 159 332 руб. 76 коп. (пункт 9.2).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив Подрядчику письменное уведомление, в том числе: отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомив при этом Подрядчика о дате и времени проведения экспертизы по указанному в реквизитах почтовому адресу (при отсутствии в реквизитах почтового адреса - по юридическому адресу) или по электронной почте или факсу (если указаны в реквизитах).

В пункте 10.5 контракта установлено, что если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.7 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.07.2017 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино (заказчик) заключило гражданско-правовой договор бюджетного учреждением № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительного надзора и контроля по объекту: «Выполнение работ по текущему ремонту кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», находящемуся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино, ул. Тимирязева, д. 13, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель лично осуществляет строительный контроль за всеми видами работ, выполняемыми по Договору на выполнение подрядных работ, прочим договорам на всем протяжении этих работ (пункт 1.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, Обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с условиями контракта, направил 30.06.2017 исх. № б/н в адрес заказчика для подписания следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2016, акты скрытых работ, счет, счета-фактуры.

Заказчик акты о приёмке выполненных работ не подписал, указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

ООО «СтройЛидер» 04.07.2017 в адрес заказчика направило письмо, в котором уведомило, что работы по текущему ремонту кровли выполнены 30.06.2017. Все замечания, которые поступили со стороны заказчика, устранены 03.07.2017.

10.07.2017 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 15/07, в котором подрядчик указал, что замечания, которые поступили со стороны заказчика от 07.07.2017, устранены. Также в указанном письме ООО «СтройЛидер» гарантировало, что в период гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, любые недостатки или замечания, которые будут последствием некачественной работы подрядчика, будут исправлены Подрядчиком в кратчайшие сроки.

Письмом 17.07.2017 исх. №16/07, ООО «СтройЛидер» повторно уведомило заказчика, что работы по текущему ремонту кровли выполнены 30.06.2017. Все замечания, которые поступали от заказчика от 03.07.2017 и 07.07.2017, устранены.

Ответчик в ответном письме от 04.08.2017 № 111 отказался от принятия работ, акты не подписал, указал, что работы по текущему ремонту кровли в установленный контрактом срок не выполнены, а выявленные замечания не устранены.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.08.2016 № 001/17 с требованием исполнить обязательства по спорному муниципальному контракту и оплатить выполненные работы на сумму 1 593 327 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований Учреждение указало, что контрактом определен срок выполнения работ (начало-окончание) периодом с 05.06.2017 по 30.06.2017, в установленный срок работы, ООО «СтройЛидер» выполнены не были.

В письмах от 16.06.2017 № 88, от 23.06.2017 № 96 заказчик указывал подрядчику о необходимости соблюдения сроков выполнения работ и об отставании от согласованного графика.

Учреждение 04.07.2017 направило в адрес Общества претензию исх. № 98, которой указало, что работы в полном объеме не завершены.

Также подрядчику было указано на наличие недостатков выполненных работ, которые необходимо устранить до 08.07.2017.

07.07.2017 комиссией, в присутствии генерального директора ООО «СтройЛидер» повторно составлен акт о недостатках, обнаруженных в ходе приемки результата работ по текущему ремонту кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино, который подписан всеми членами комиссии и установлено в кратчайшие сроки завершить работы (до 10.07.2017) и предъявить их результат заказчику.

Комиссией в составе представителей: заказчика - заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино, подрядчика - генерального директора ООО «СтройЛидер», представителя администрации Судогодского района, представителя заказчика по вопросам строительного контроля, произведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в период с 08.07.2017 по 10.07.2017 на стенах и потолках в музыкальном зале, в кабинете преподаватель физической культуры, на лестнице и в тамбуре музыкального зала появились мокрые пятна, которые указывают на присутствие влаги под кровельным ковром. По итогам осмотра составлен акт от 10.07.2017, подписанный участниками комиссии.

В письме от 12.07.2017 № 99 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2017 № 082860000191700006266927.

Кроме того 14.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, поскольку выполненные работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

17.07.2017 МБДОУ «Детский сад «Родничок» направило в адрес ООО «СтройЛидер» письмо, в котором предложило для решения вопроса определения качества выполненных подрядчиком работ, в соответствии с пунктом 4.13 контракта провести независимую экспертизу выполненных работ. В ответном письме от 18.07.2017 № 20/07 ООО «СтройЛидер» подтвердило свое согласие на проведение экспертизы.

18.07.2017 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино заключило договор на проведение строительно-технического исследования с ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно пункту 1.1 которого перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: качественно ли выполнен текущий ремонт кровли по муниципальному контракту № 0828600001917000062 66927?; если нет, то какие мероприятия необходимо произвести для устранения недостатков?

Согласно заключению специалиста от 20.07.2017 № 321 гр/16.1 по вопросу № 1: текущий ремонт кровли по муниципальному контракту № 0828600001917000062 66927 выполнен некачественно; по вопросу № 2: для устранения недостатков необходимо демонтировать оцинкованные листы, закрывающие парапет; демонтировать мембранное покрытие, обследовать состояние минеральной ваты и пароизоляции; оформить обследования актами скрытых работ, устроить скаты крыши в направлении ливневых приемников, закрыть крышу мембранным покрытием, устроить парапеты надлежащим образом.

В уведомлении от 25.07.2017 № 108 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино, сообщило ООО «СтройЛидер» о готовности принять результаты работ по ранее выявленным недостаткам работ.

Поскольку на 31.07.2017 работы по контракту не завершены, Учреждение направило в адрес подрядчика 03.08.2017 требование об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта.

Кроме того, в письме от 09.08.2017 № 114 Учреждение сообщило Обществу о принятом решении об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также в указанном письме обществу повторно было предложено устранить недостатки и представить для сдачи выполненные работы.

Письмом от 11.08.2017 № 118 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения о привлечении сторонней строительной организации для устранения недостатков по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 082860000191700006266927.

МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» (заказчик) 11.08.2017 заключило договор подряда на устранение недостатков работ при выполнении муниципального контракта № 0828600001917000062 66927 от 05.06.2017 с ООО «Золотые ворота» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в ходе комиссионной приемки работ по текущему ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино, ул. Тимирязева, д. 13, производимых в рамках муниципального контракта № 0828600001917000062.66927 от 05.06.2017, заключенного между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема - передачи материалов от 22.09.2017 на территории МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино заказчиком при участии комиссии произведена приемка - передача демонтированного строительного материала с кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок д. Вяткино», применяемого в ходе проведения работ по муниципальному контракту № 0828600001917000062 66927 от 05.06.2017, в связи с его несоответствием условиям муниципального контракта, а также с невозможностью его дальнейшего использования для устранения недостатков выявленных в ходе приемки по муниципальному контракту, указанному выше. Перечень материалов перечислен в указанном акте.

24.11.2017 Учреждением (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения с МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (хранитель), согласно которому поклажедатель передал хранителю на временное ответственное хранение демонтированные строительные материалы с кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», применяемого ранее в ходе проведения работ по муниципальному контракту № 0828600001917000062 66927 от 05.06.2017, а также возвратить ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Срок хранения ТМЦ по договору составляет с 24.11.2017 по 24.01.2018, по истечении указанного в пункте 1.3 договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункты 1.3, 1.4 договора хранения).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» 29.05.2018 направило в адрес ООО «СтройЛидер» уведомление, в котором сообщило, что МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» отказывает в продлении срока договора ответственного хранения материалов, демонтированных с крыши МБОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» в рамках непринятых работ по муниципальному контракту № 0001917000062 66927, и потребовало в месячный срок забрать указанные материалы.

ООО «СтройЛидер» не вывезло материалы, демонтированные с крыши МБОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино».

МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» 24.11.2017 заключило договор подряда № 17/11-2 с ООО «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест», согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по вывозу мусора и строительных материалов на ответственное хранение с территории МБДОУ детский сад «Родничок» д. Вяткино, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино, ул. Тимирязева, д. 13, а заказчик обязуется принять их результат и произвести расчет в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда стоимость, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом, составленным на основании ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Невыполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения Учреждения в суд со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На досудебной стадии заказчиком проведена экспертиза выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении требований детского сада, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах. Принял во внимание вывод эксперта о том, что на момент экспертного осмотра на кровле детского сада «Родничок» в д. Вяткино конструктивные элементы кровли, выполненные ООО «СтройЛидер», были демонтированы; определить объем и стоимость фактически качественно выполненных именно ООО «СтройЛидер» работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062 66927 не представляется возможным.

Вместе с тем из содержания обеих экспертиз усматривается, что спорные работы выполнены некачественно (л.д.137-150, т. 1, л.д. 47-83, т. 4).

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки являются неустранимыми, ввиду невыполнения ООО «СтройЛидер» работ по устройству стяжки, являющихся основополагающими для формирования уклона кровли, выполнение которых без полного демонтажа конструкций и устройства ее заново невозможно (л.д. 81, т. 4).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенных неустранимых недостатков работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, противоречит обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования подрядчика о взыскании полной стоимости выполненных работ неправомерными.

Вместе с тем, заказчик, представив расчет со ссылкой на акт выполненных подрядчиком работ, не отрицает выполнение им с надлежащим качеством части работ и использование его материалов в последующем (заявление от 20.06.2019). Оценив позицию сторон в данной части, суд считает возможным применительно к статьям 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу подрядчика 405 506 руб. 80 коп. Доказательств иной стоимости использованной плиты материалы дела не содержат.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду отсутствия оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеприведенного следует, что подрядчиком допущены существенные нарушения договорных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований детского сада о расторжении контракта.

Относительно эпизода о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийного обязательства заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 16.11.2018 составляет 1 806 833 руб. 50 коп.

В тоже время, учитывая привлечение заказчиком нового подрядчика к выполнению работ, начисление неустойки до 16.11.2018 нельзя признать обоснованным. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» (заказчик) 11.08.2017 заключило договор подряда на устранение недостатков работ при выполнении муниципального контракта № 0828600001917000062 66927 от 05.06.2017 с ООО «Золотые ворота». При этом ООО «Золотые ворота», согласно представленным документам, приступило к работам с 14.08.2017 (уведомление Учреждения от 11.08.2017 № 118 в адрес Общества).

Таким образом, с указанного времени, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту для Общества, необоснованно (в силу того, что исполнение контракта стало для него невозможным).

Также в ходе судебного разбирательства Общество обратилось к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против снижения неустойки, заказчик указал на социальную значимость объекта, перевод детей в другие учреждения на период производства работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании убытков, в том числе понесенных Учреждением в связи с необходимостью продления договора на проведение строительно-технического контроля за выполнением работ уже вновь привлеченным подрядчиком в сумме 43 000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика и заявляемыми убытками, при рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 43 000 руб. за продление строительно-технического контроля за выполнением работ вновь привлеченным подрядчиком, суд не находит оснований для возложения указанных расходов на Общество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заказчика в полном объеме не имеется; в удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску суд отказывает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – частичной отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу № А11-9446/2017 изменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1173328002539, ИНН 3329089343) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН 1023302752626, ИНН 3324009778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1173328002539, ИНН 3329089343) задолженность по контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 в сумме 405 506 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7364 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречное требование муниципального бюджетного дошкольного

образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино

(ОГРН 1023302752626, ИНН 3324009778) удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927, заключенный между муниципальным бюджетного дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Родничок» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1173328002539, ИНН 3329089343) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН 1023302752626, ИНН 3324009778) штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 в сумме 159 332 рубля 76 копеек, пени в сумме 100 000 руб., стоимость экспертизы, проведенной в рамках исполнения контракта от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927, в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 13 044 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 348 руб. по иску, 2775руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН 1023302752626, ИНН 3324009778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1173328002539, ИНН 3329089343) 95 370 руб. 86 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН 1023302752626, ИНН 3324009778) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 102 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова