Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 по делу № А11-10249/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «СпецПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 612 546 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Спецпро» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ИВС 0466337 от 11.07.2002), генеральный директор ФИО2 на основании решения № 2-2022 от 14.04.2022;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лига» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2020 сроком действия 2 года (диплом ВСГ 5224907 от 24.01.2012);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «СпецПРО» (далее – ООО «ПБ «СпецПРО», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»(далее – ООО «Лига», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 09.06.2020 № 332/05-1-2019 в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546 руб. 58 коп. за период с 19.03.2021 по 12.08.2021 с последующим их начислением с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Детская больница округа Муром» (далее – ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром»), Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт», общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», закрытое акционерное общество «МНК-Групп».

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела претензионным письмам ответчика, проигнорирован факт отказа от приемки документации в не редактируемом формате и не в полном объеме на цифровом носителе в июне 2021 года, не имеющей товарной ценности вследствие сдачи работ ответчиком своему заказчику; отмечает ссылку истца на положительное заключение экспертизы от 11.05.2021 № 33-1-1-3-023455-2021, полученное ООО «Лига», и передачу проектной документации, разработанной ООО ПБ «СпеПРО», с сопроводительным письмом от 28.06.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деде, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на проектные работы № 332/05-1-2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию на объект - «Детского поликлинического отделения», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка № 33:26:020303:11, включающую в себя следующие этапы: Этап I. Проектная документация (П) (проектная документация разрабатывается с элементами рабочей документации в объеме необходимом для разработки сметной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»); Этап II. Прохождение, государственной историко-культурной экспертизы; Этап III. Прохождение государственной экспертизы проектной документации; и передать ее заказчику в четырех бумажных и одном электронном экземплярах (графическая информация представляется в формате программного пакета «AutoCAF» (dwg) и в формате pdf; текстовая и табличная информация представляется в формате программного пакета «MicrosoftOffice» (doc, xls) и в формате pdf), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора все выполненные работы по настоящему договору должны соответствовать условиям настоящего договора, заданию на проектирование (приложение № 1), которое является неотъемлемым приложением к договору, а также требованиям к проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другим нормам Российской Федерации.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 500 000 руб. Стоимость работ не включает стоимость проведения экспертизы документации на объект, стоимость сопровождения согласования проектной и рабочей документации на объект в уполномоченном органе, а также все необходимые расходы исполнителя по настоящему договору, включая согласование проектной и исходно-разрешительной документации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата осуществляется в три этапа: 1 этап: заказчиком оплачены в качестве предоплаты исполнителю денежные средства в размере 900 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; 2 этап: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 600 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документации (II-го этапа пункт 1.1 договора - прохождение государственной историко-культурной экспертизы); 3 этап: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 900 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи документации, получения документации о прохождении государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями договора и заданием на разработку документации (приложение № 1).

В пункте 3.2 договора указано, что в случае выявления заказчиком при принятии выполненных работ допущенных исполнителем отступлений от условий настоящего договора или иных недостатков заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в день выявления этих недостатков.

Заказчик имеет право отказаться от принятия выполненных работ в случае выявления недостатков, которые исключают возможность использования результатов этих работ по их целевому назначению и не могут быть устранены исполнителем, заказчиком или третьим лицом (пункт 3.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ - 09.06.2020, но не ранее получения исполнителем денежных средств, указанных в пункте 2.2 (этап 1) настоящего договора; окончание выполнения работ и передача заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме - 110 календарных дней со дня подписания настоящего договора. В случае, если заказчик не произвел предоплату работ в срок, указанный в пункте 2.2 (этап 1) договора, то исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ пропорционально времени задержки оплаты (пункт 4.2 договора).

22.11.2020 по заказу ООО «ПБ «СпецПРО» составлен акт государственной историко-культурной экспертизы, согласно которому мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Культурный слой г.Муром Х-IХ вв», предусмотренные разделом «Меры по обеспечению сохранности объекта в границах земельного участка КН 33:26:020303:11, расположенного по адресу: <...>, предназначенного под строительство здания детской поликлиники и гаражей боксового типа», обеспечивают сохранность объекта культурного наследия «Культурный слой г.Муром Х-IХ вв» при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, работ по использованию лесов и иных работ, а именно мероприятий по строительству поликлиники и гаражей боксового типа, расположенных по адресу: <...> (положительное заключение) (т.2, л.д.18-24).

Стороны без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ подписали акты от 11.03.2021 № 6 и 7 (т.1, л.д.15-16).

При этом согласно перечню переданной проектной документации по объекту в состав проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD диске в формате PDF вошло 12.1 разделов (т.1, л.д.28-30).

20.05.2021 исполнителем переданы заказчику на бумажном носителе и в электронном виде письмо от 09.02.2021 государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, раздел проектной документации «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой г.Муром Х-IХ вв», предусмотренные разделом «Меры по обеспечению сохранности объекта в границах земельного участка КН 33:26:020303:11, расположенного по адресу: <...>, предназначенного под строительство здания детской поликлиники и гаражей боксового типа», согласованный государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (т.1, л.д.31-33).

Письмом от 28.06.2021 № 135/06/2021 ООО ПБ «СпецПРО» сообщило ООО «Лига» о готовности комплекта проектной документации в полном объеме, её передаче представителю заказчика по акту от 19.05.2021 и повторно направило документы (т.1, л.д.35-40).

11.05.2021 Государственным автономным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 33-1-1-3-023455-2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Детское поликлиническое отделение на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 33:26:020303:11» для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская больница округа Муром» (т.1, л.д.41-76).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация в части, подвергшейся изменениям, предусмотренным привязкой проектной документацией по объекту «Детское поликлиническое отделение на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер № 33:26:020303:11» для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская больница округа Муром» соответствует требованиям технических регламентов, заданию застройщика. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

По акту сдачи-приемки приемки проектных работ от 20.05.2021 № 4 работы приняты ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром», как генеральным заказчиком на сумму 2 655 016 руб. 56 коп. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний по стоимости, объему и качеству выполненных работ. Платежным поручением от 11.06.2021 № 660461 ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» оплатило ответчику выполненные истцом работы (разработка проектной документации) в полном объеме (т.1 л.д.114-115).

ООО ПБ «СпецПРО» в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ от 04.06.2021 № 12.

ООО «ПБ «СпецПРО» направило в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 № 147/07/2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.9-10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполненных работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 395, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами выполненных работ от 11.03.2021 № 6 и 7, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, актом государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, не указаны конкретно допущенные исполнителем нарушения, документально не подтверждено своевременное предъявление претензий относительно переданного истцом результата работ.

Проектная документация является результатом работ и имеет для ответчика потребительскую ценность в случае положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и, соответственно, данный результат подлежит оплате как установлено в пункте 2.2 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика (заказчика) от подписания одностороннего акта о приемки выполненных работ, как несоответствующий положениям статей 753, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств о оплате работ обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546 руб. 58 коп. за период с 19.03.2021 по 12.08.2021, с последующим их начислением с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на передачу проектной документации, разработанной ООО ПБ «СпеПРО», с сопроводительным письмом от 28.06.2021 не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ от 11.03.2021. Доказательств передачи истцом ненадлежащего результата работ по данным актам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Лига» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 по делу № А11-10249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова