Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-25176/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», о взыскании 465 719 руб. 57 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленодольск Республика Татарстан, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 102 797 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 29.10.2019 сроком действия до 10.07.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» (далее – ответчик, ООО «ПОЖГАРАНТ») о взыскании 332 498 руб. 71 коп. основного долга, 1560 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 131 239 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 421 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

21.09.2021 в суд поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 102 797 руб. неосновательного обогащения.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заявила о процессуальном правопреемстве в части заявленных требований к ООО «ПОЖГАРАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2020 в размере 249 374 руб. 03 коп.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальную замену истца ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» в части требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 26.05.2020 на сумму 249 374 руб. 03 коп. Первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «ПОЖГАРАНТ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 111 017 руб. 21 коп., в том числе: 83 124 руб. 68 коп. долга, 1560 руб. 45 коп. процентов по кредиту, 26 247 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 84 руб. 24 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также 12 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «ПОЖГАРАНТ» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 249 374 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЖГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, данный заявитель указывает следующее: встречное исковое заявление подлежит удовлетворению; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению из расчета 0,1% в день; суд ошибочно признал произведенные платежи на сумму 699 554 руб. 20 коп. (платежные поручения № 92 от 04.03.2021, № 143 от 22.03.2021, № 145 от 24.03.2021, № 245 от 30.04.2021) в качестве погашения неустойки, ответчик производил платежи для погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается назначением платежных поручений.

Ответчик и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», надлежащим образом уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ПОЖГАРАНТ» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее -договор), путем принятия банком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Зарплатный» (далее -заявление-оферта на заключение договора путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Зарплатный» (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. заявления-оферты на заключение договора и пунктом 2.4. Правил кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4.1 заявления-оферты на заключение договора процентная ставка на период субсидирования 0%. Период начисления процентной ставки на период субсидирования: с первого по шестой месяц пользования кредитом либо до даты прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того какая из указанных дат наступит раньше.

В соответствии с пунктом 1.4.2. заявления-оферты на заключение договора льготная процентная ставка: 3,5%. Период начисления льготной ставки с седьмого по двенадцатый месяц пользования кредитом либо до даты прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того какая из указанных дат наступит раньше.

В пункте 1.4.3. заявления-оферты на заключение договора стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования 25%.

Согласно пункту 1.6. заявления-оферты на заключение договора обеспечение исполнения обязательства заемщика: поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН:<***>).

Пунктом 7.1. Правил установлены случаи, когда кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента № 4520681000300201445 за период с 25.06.2020 по 19.07.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 29.06.2021 направил в адрес ответчика требование № 22903/50306524 от 25.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты и пени на общую сумму 430 558 руб. 65 коп., которое осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что поскольку ответчиком доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не представлено, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131 239 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 06.04.2021 по 19.07.2021 и 421 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 27.05.2021 по 19.07.2021

Пунктом 1.8.5. заявления-оферты на заключение договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «ПОЖГАРАНТ» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил неустойку, рассчитав ее, исходя из ставки 0,1%, до 26 247 руб. 84 коп. за неисполнение обязательства по возврату основного долга и 84 руб. 24 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Таким образом, первоначальный иск суд удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» начислило неустойку за просрочку основного долга в размере 259 142 руб. 92 коп. и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1014 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.2. Правил погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем списания кредитором без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с расчетного счета заемщика, путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет кредитора при условии уведомления заемщика в порядке, предусмотренном договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств заемщика по договору.

Согласно представленным документам ответчик произвел перечисление денежных средств на сумму 699 554 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 04.03.2021, № 142 от 22.03.2021, № 145 от 24.03.2021, № 245 от 30.04.2021 и банковским ордером № 001401 от 29.12.2020. Из указанной суммы ПАО «Промсвязьбанк» произвело погашение основного долга на сумму 571 057 руб. 46 коп., неустойки за просрочку основного долга на сумму 127 903 руб. 71 коп. и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом на сумму 593 руб. 03 коп.

Общество во встречном исковом заявлении указало, что неустойки за просрочку основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом являются чрезмерно завышены и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, а уплаченные денежные средства в размере 102 797 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением. На основании изложенного ответчик просит зачесть указанную сумму в счет погашения суммы основного долга по первоначальному исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, неустойка перечислена ответчиком частично в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 04.03.2021, № 142 от 22.03.2021, № 145 от 24.03.2021, № 245 от 30.04.2021, следовательно, общество лишается права требовать снижения неустойки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что только 13 672 руб. 87 коп. списаны ПАО «Промсвязьбанк» со счета ООО «ПОЖГАРАНТ» по банковскому ордеру № 001401 от 29.12.2020, а оставшаяся сумма 114 823 руб. 87 коп. перечислена должником в добровольном порядке, а также учитывая снижение судом размера неустоек за просрочку основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом, взыскиваемых по первоначальным исковым требованиям, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 13 672 руб. 87 коп., списанной ПАО «Промсвязьбанк» по банковскому ордеру № 001401 от 29.12.2020.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод о том, что общество производило платежи для погашения суммы основного долга и процентов, а не неустойки, несостоятелен. Из назначения платежей следует, что произведено погашение просроченной задолженности. Перечисленная сумма включала основной долг, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного не представлено. Распределение поступивших средств не оспорено.

При этом следует отметить, что кредитный договор был заключен на льготных условиях, процентная ставка на период субсидирования составляла 0%. Период начисления процентной ставки на период субсидирования: с первого по шестой месяц пользования кредитом либо до даты прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Льготная процентная ставка 3,5%. Период начисления льготной процентной ставки: с седьмого по двенадцатый месяц пользования кредитом либо до даты прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше.

Общий размер начисленной неустойки был обусловлен действиями самого должника, неоднократно нарушившего срок исполнения обязательства.

Следует также отметить, что общий размер неустойки, с учетом снижения судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску, соответствует принципу соразмерности. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-25176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова