Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года по делу № А79-1702/2021, принятое по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 по исполнительному производству №93395/19/21003-ИП, заинтересованные лица, – ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по Чувашской Республике) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 по исполнительному производству №93395/19/21003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, взыскатель), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2022 года суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 11.10.2019 по исполнительному производству № 93395/19/21003-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 1416 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской республики по делу № А79 -1702/2021 от 16 февраля 2022 года.

По мнению ИП ФИО1, при установлении судом того, что Постановление об исполнительном производстве получено ею 07 августа 2019 года, по закону ей представлено пять дней для добровольного исполнения требования исполнительного производства, однако 07августа 2019 года судебный пристав наложил аресты на все ее банковские счета. При этом, суд проигнорировал Федеральный Закон «Об исполнительном производстве статью 30 п. 12 и в судебном решении не дал правовую оценку действию судебного пристава-исполнителя, создавшего непреодолимое препятствие для добровольного исполнения исполнительного производства в установленный срок. Суд безосновательно не применил, подлежащее к применению в фактически сложившемся обстоятельстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г № 2021/10. Также, по мнению заявителя, суд не разграничил юридический смысл добровольного исполнения от мер принудительного исполнения. ИП ФИО1 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что от должника в течении пятидневного срока для добровольного исполнения поступили денежные средства в размере 20 234 руб. 67 коп., поскольку заявитель в пятидневный срок никаких платежей: ни в наличной форме, ни в форме перечислений не могла произвести, так как на все ее банковские счета судебным приставом - исполнителем наложен арест. Фактически эта сумма перечислена банком без моего участия по приказу судебного пристава, что подтверждается выписками Сбербанка, приобщенными в материалы дела. Суд не исследовал приобщенные в материалы дела выписки банка, которые подтверждают о том, что от должника никаких сумм в течении пятидневного срока не поступали. Суд не установил, по какому документу, каким образом поступили денежные средства и кому конкретно. И потому сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Чувашской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2022 по делу №А79-1702/2021, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ГО. отказать в полном объеме.

УФССП по Чувашской Республике с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2022 по делу № А79-1702/2021 не согласно, считает принятый судебный акт незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. УФССП по Чувашской Республике указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией ФИО1. по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовой отправки (ШПИ 42897138153526), которое получено заявителем 07.08.2019. Кроме того, 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019 и 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО4 повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 560 руб. Тем не менее, должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона, поскольку принято по окончанию добровольного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы. Кроме того, УФССП по Чувашской Республике полагает, что ИП ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 направлено истцу 25.02.2021 (ШПИ 42897156236430), в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении представителем ФИО5 от 03.10.2019, вместе с тем, с заявлением о признании незаконными и отмене постановления должник обратился 01.03.2021(данное заявление было оставлено без движения до 01.04.2021), то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование. При этом, доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлялось. Кроме того, УФССП по Чувашской Республике полагает, что Арбитражный суд Чувашской Республики, разрешая требования по существу, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Отделения ФИО6, возбудившего исполнительное производство № 93395/19/21003-ИП; так же ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары, исполнившего постановление об обращении взыскании на денежные средства, что является основанием для отмены принятого по делу решения. УФССП по Чувашской Республике также полагает, что суд, с учетом положений чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом. То есть, по мнению УФССП по Чувашской Республике, Арбитражный суд Чувашской Республики мог уменьшить взыскание исполнительского сбора, не признавая его незаконным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы УФССП России по Чувашской Республике о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на основании не привлечения к участию в деле судебного пристава- исполнителя Отделения ФИО6, возбудившего исполнительное производство № 93395/19/21003-ИП; так же ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары, исполнившего постановление об обращении взыскании на денежные средства, признаются апелляционной коллегией безосновательными, поскольку из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривается обязанности суда по привлечению указанных лиц ни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ни в качестве заинтересованных лиц (ответчиков).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А79- 9888/2017 ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании восстановления подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания №106 по ул. Айзмана, путем врезки трубопровода третьего этажа общий водопроводный стояк без установки запорного вентиля, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 262,30 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2018 по делу № А79-9888/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 108 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Постановлением от 01.10.2019 по делу № А79-9888/2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А79-9888/2017 оставлено без изменения.

На основании определения суда от 07.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031763511 от 09.07.2019 (л.д. 52 т. 1).

22 июля 2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 93395/19/21003-ИП (л.д. 50 т. 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией по адресу ИП ФИО1 02.08.2019 заказным письмом № 42897138153526 (л.д. 64 т. 1).

05 августа 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 7 560 руб. (л.д. 54 т. 1).

Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо № 42897138153526 получено ИП ФИО1 07.08.2019.

07 августа 2019 судебным приставом-исполнителем вынесены и предъявлены к исполнению в ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары и АО «Банк Русский Стандарт», постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 159, 160 т. 1).

Согласно тексту постановлений от 07.08.2019, задолженность ИП ФИО1 составляет 115 560 руб., в том числе 108 000 руб. - основной долг, 7 560 руб. – исполнительский сбор.

09 августа 2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2019 по делу №А79- 9888/2017, мотивированным тем, что распоряжением судебного пристава- исполнителя удержание производится в размере 50 % с получаемой заработной платы.

Определением от 25 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2019 по делу №А79- 9888/2017.

27 августа 2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7 560 рублей по делу № А79- 9888/2017, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения долга.

08 октября 2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №93395/19/21003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 031763511, выданного 09.07.2019 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2019 по делу №А79- 9888/2017.

Определением от 21 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительных действий.

16 октября 2019, в рамках отдельного дела № А79-11980/2019ИП ФИО1 обратилась в суд к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.08.2019 по исполнительному производству № 93395/19/21003-ИП.

Определением от 15.11.2019 по делу № А79-11980/2019 в связи с отказом заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Определением от 16 декабря 2019 года суд прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7 560 рублей по делу № А79- 9888/2017от 15.11.2019 по делу № А79-11980/2019 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ранее рассмотренным отказом заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу № А79-11980/2019.

В период с 08 августа 2019 года по 21 октября 2019 года со счета должника банком списано 108 000 руб. (л.д. 61-63 т. 1).

11 октября 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019 (л.д. 6 т. 1).

Постановлением от 11.10.2019 с ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 560 руб. (л.д. 4 т. 1).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена по адресу ИП ФИО1 25.02.2021 заказным письмом № 42897156236430 (л.д. 82-85 т. 1).

Согласно ответа УФПС Самарской области заказное письмо № 42897156236430 получено ИП ФИО1 01.03.2021 (л.д. 100 т. 1).

Постановлением от 13.11.2019, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, наложенные постановлением от 07.08.2019, отменены (л.д. 7 т. 1).

21 января 2021 ИП ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7 560 руб.

03 февраля 2021 ИП ФИО1 обратилась в Калининское РОСП г. Чебоксары с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 129 т. 1).

Постановлением от 08.02.2021 старший судебный пристав отказал в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 по существу (л.д. 132 т. 1).

Постановление направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом № 42897156233323 и получено заявителем 15.02.2021 (л.д. 133-138 т. 1).

Письмом от 20.02.2021 № 21003/21/243742 судебный пристав-исполнитель отказал ИП ФИО1 в отмене взыскания исполнительского сбора (л.д. 8 т. 1).

Постановлением от 26.02.2021 исполнительное производство №92295/19/21003-ИП окончено (л.д. 60 т. 1).

11 марта 2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23976/21/21003-ИП на основании постановления от 11.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 560 руб. (л.д. 88 т. 1).

Постановлением от 02.04.2021 исполнительное производство № 23976/21/21003-ИП окончено в связи с поступлением платежными поручениями № 54746 от 22.03.2021, № 33085 от 20.02.2021 денежных средств (л.д. 90 т. 1).

В соответствии с заявками на кассовый расход от 16.03.2021 № 26784 и от 26.03.2021 № 42002, сумма исполнительского сбора в размере 7 560 руб. перечислена в УФК по ЧР.

01 февраля 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 560 руб. от 11.10.2019, которым, с учетом поступления денежных средств в сумме 20 234,67 руб. в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, уменьшил размер исполнительского сбора до 6 143,57 руб. (л.д. 7 т. 2).

02 февраля 2022 старший судебный пристав-исполнитель обратился в УФССП России по Чувашской Республике с просьбой возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1 416,43 руб. (л.д. 6 т. 2).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7 560 руб. от 11.10.2019, ИП ФИО1 01.03.2021 посредством почтовой связи (л.д. 21 т. 1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель принимал меры по своевременному погашению долга, умысла и вины в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа не имелось, судебный пристав-исполнитель не провел взаимного зачета встречных требований взыскателя и должника, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.08.2019 и 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.08.2019 с банковских карт должника списаны денежные средства, в том числе исполнительский сбор в сумме 7560 руб. 11.10.2019 судебный пристав-исполнитель отменил постановление №21003/19/471007 о взыскании исполнительского сбора, но денежные средства не вернул должнику, в тот же день, 11.10.2019, вынесено повторное постановление №21003/19/620617 о взыскании исполнительского сбора. На тот момент должником полностью выполнено требование исполнительного документа и задолженности не было.

Признавая постановление от 11.10.2019 в части взыскания исполнительского сбора в размере 1416 руб. 43 коп незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что от должника в течение пятидневного срока для добровольного исполнения поступили денежные средства в размере 20 234 руб. 67 коп., однако данная сумма не была учтена приставом при вынесении оспариваемого постановления. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение ареста на расчетный счет в банке лишило его возможности исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает основания для их переоценки.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из предмета спора – постановление от 11.10.2019, ответа УФПС Самарской области о получении ИП ФИО1 заказного письма № 42897156236430 01.03.2021, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Ссылки УФССП России по Чувашской Республике на ознакомление с материалами исполнительного производства представителем ФИО5 03.10.2019 не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное процессуальное действие было совершено представителем ИП ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств ознакомления ИП ФИО1 с оспариваемым постановлением до 01.03.2021, УФССП России по Чувашской Республике в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, рассмотренного судом первой инстанции, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 по исполнительному производству №93395/19/21003-ИП, а основанием – несоответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с несоблюдением пятидневного срока для добровольного выполнения требований, взысканием исполнительского сбора до погашения суммы основного долга перед взыскателем, повторное взыскание исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО1 07 августа 2019 года.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 07 августа 2019 года, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 15 августа 2019 года.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 7 560 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 11 октября 2019 года, то есть с соблюдением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки заявителя на неправомерное взыскание исполнительского сбора до окончания срок на добровольное исполнение на основании постановления от 05.08.2019 судом не принимаются во внимание, поскольку данное постановление предметом настоящего спора не является, ранее было обжаловано заявителем в рамках дела № А79-11980/2019, определением от 15.11.2019 по делу № А79-11980/2019 в связи с отказом заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о списании с расчетного счета должника до 11 октября 2019 года сумм исполнительского сбора, ИП ФИО1 не представлено, вопреки доводам заявителя, такие сведения в представленных выписках банка не изложены.

Ссылка заявителя на повторное взыскание исполнительского сборапо одному и тому же исполнительному производству также не может быть признана обоснованной, поскольку оспариваемое постановление вынесено после в связи с отменой постановления от 05.08.2019, доказательств повторного взыскания (списания) суммы исполнительского сбора заявителем не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

ИП ФИО1, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, препятствовали последнему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2010 N 2021/10, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Между тем, согласно частям 1 - 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания постановлений от 07.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства на открытые расчетные счета ИП ФИО1 следует, что указанные постановления направлены на совершение действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В постановлении имеется ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве и при этом указано на необходимость именно взыскания денежных средств, а не их ареста.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку меры принудительного исполнения применены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, однако сделанный вывод не означает признание данных постановлений недействительными, поскольку их оценка не входит в предмет спора по настоящему делу.

При этом, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может рассматриваться и в качестве непредотвратимого обстоятельства и являться причиной отсутствия у должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения должника на перечисление денежных средств с расчетных счетов, датированные до окончания срока добровольного исполнения и не исполненные по причине обращения взыскания должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что на счетах должника денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности, фактически сумма долга по исполнительному производству в размере 108 000 руб. списывалась со счета должника в период 08 августа 2019 года по 21 октября 2019 года, что ИП ФИО1 не опровергнуто, соответствующих доказательств не представлено.

Заявитель данное обстоятельство фактически не оспаривал, указывая на то, что даже формальное наличие факта обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах до истечения срока добровольного исполнения, является основанием, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора.

Суд признал такую позицию заявителя несостоятельной, поскольку должником не представлено доказательств подтверждающих, что у него имелась реальная возможность и намерение в рамках возбужденного исполнительного производства исполнить самостоятельно состоявшийся судебный акт, однако в силу наложенных приставом арестов и обращения взыскания на денежные средства должник не смог погасить задолженность.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. N 2021/10, на который заявитель ссылался в обоснование своей позиции.

В рамках рассмотрения настоящего дела должником не представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной возможности по погашению задолженности, которая была пресечена (созданы препятствия для реального исполнения) неправомерными действиями службы судебных приставов.

Заявитель не доказал, что именно обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства (с момента возбуждения исполнительного производства) воспрепятствовало ему добровольно исполнить судебный акт.

Обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства само по себе не препятствует исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку все поступающие на расчетные счета должника денежные средства перенаправляются на депозитный счет службы судебных приставов.

То есть для исполнения обязанности перед взыскателем было достаточно того, что на расчетных счетах имелось достаточное количество денежных средств.

Также отсутствует законодательно установленный запрет на погашение задолженности должника третьими лицами (перечислением непосредственно взыскателю, либо на депозит службы судебных приставов, либо на счета должника).

Заявитель не оспаривал то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, на его расчетных счетах не имелось средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа, вследствие обращения судебным приставом исполнителем взыскания на денежные средства на расчетных счетах, вынесенного непосредственно после возбуждения исполнительного производства, не находит своего подтверждения.

Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано именно обращением взыскания на денежные средства на расчетных счетах, а не фактическим отсутствием денежных средств для погашения задолженности, не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие добровольного исполнения, вызвано именно действиями службы судебных приставов, а не бездействием самого заявителя.

Указанное заявителем основание (обращение взыскания на денежные средства непосредственно после возбуждения исполнительного производства) является формальным и фактически не привело к невозможности добровольного исполнения судебного акта.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, с момента получения ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (07.08.2019) и до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (15.08.2019) со счета должника были списаны денежные средства в размере 20 234 руб. 67 коп., в связи с чем, исполнительский сбор подлежал взысканию с оставшейся части долга.

Изучив материалы судебного дела и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что постановление от 11.10.2019 в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 416 руб. 43 коп. является незаконным, так сумма в размере 20 234 руб. 67 коп. не была учтена приставом при вынесении оспариваемого постановления. В остальной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что 01 февраля 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 560 руб. от 11.10.2019, которым ответчик самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора до 6 143,57 руб., правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, излишне взысканная сумма исполнительского сбора ИП ФИО1 не возвращена, в связи с чем права заявителя ответчиками не восстановлены.

Доводы УФССП России по Чувашской Республике о том, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), подлежат отклонению, поскольку нормы части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не освобождают должника от обязанности доказывания обстоятельств, на основании которых суд может уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

В настоящем случае должником не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

Все доводы УФССП России по Чувашской Республике и ИП ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ИП ФИО1 и УФССП России по Чувашской Республике с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года по делу № А79-1702/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева