Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 по делу № А11-10653/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН 1037700246451, ИНН 7707003506) к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (ОГРН 1093327002174, ИНН 3327843170) об обязании представить отчеты и о взыскании 125 000 руб., без участия сторон.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Университета неустойку в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд необоснованно снизил неустойку до 12 500 руб.; ответчиком нарушен срок предоставления отчетов за 2017-2018; условие о размере неустойки согласовано сторонами в пункте 37 Договора.

Стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 07.04.2015 № 14-96/М-6, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов станции подачи смазочно-охлаждающей жидкости высокого давления» (далее именуется - НИОКР), а заказчик обязался принять ее и оплатить.

Пунктом 2 договора определено, что НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный настоящим договором срок.

В силу пункта 22 договора права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результаты НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау), а также права на иные результаты НИОКР.

Пунктом 51 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В силу раздела XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно пунктом 2.1 Технического задания целью работы является разработка состава, технологии и нанесения на направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия, не требующего последующей механической обработки.

Задачами работы является, в том числе, технологическое обеспечение серийного производства нанесения на прецизионные направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия (пункт 2.2 Технического задания).

В пункте 3.4 Технического задания определено, что серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организованно на одном или нескольких российских предприятиях.

Исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию (пункт 3.5 Технического задания).

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с п. 8 настоящего технического задания.

Согласно внесенным изменениям дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 3 Техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания выполнение проекта осуществляется: по ГОСТ 15101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно -исследовательских работ.»; по ГОСТ 15110-2003 «Документация отчетная научно-техническая на научно-исследовательские, аванпроекты и опытно-конструкторские работы»; по другим действующим нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам.

В пункте 8 Технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем.

Как указывает истец на момент подачи иска, ответчик ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания за 2017-2018 года в адрес истца не представил.

В связи не представлением ежегодных отчетов, Учреждение 21.06.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 1456¬1/19 с требованиями оплатить штраф в размере 125 000 руб. и предоставить ежегодные отчеты за 2017, 2018 годы. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Суд принял во внимание, что, получив соответствующее предложение заключить договор, ответчик знакомился с его условиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Конкретного срока сдачи ежегодного отчёта не предусмотрено, однако ежегодный отчёт предполагается должен быть сдан не позднее, если не первого месяца, то не позднее первого квартала следующего за отчётным года исходя из обычаев делового оборота.

При этом, под обычаем следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской и иной деятельности (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ежегодные отчеты за 2017 -2018 годы о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания, в установленный срок не были представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части непредставления отчётов и представил истцу ежегодные отчеты за 2017 и 2018 годы с нулевыми показателями. При этом Общество указало, что в силу того, что истец не исполнил свои обязательства и не организовал серийное производство разработанной продукции на российских предприятиях, ответчик не мог своевременно исполнить обязательство по предоставлению ежегодных отчетов. Общество указало, что не может нести ответственность за недостижение показателей, указанных в пункте 8 Технического задания.

Пунктом 7.1 Технического задания предусмотрено выполнение работ согласно действующим нормативным актам и нормативно-техническим документам. К ним также относится ГОСТ 14.004-83, согласно которому серийное производство - это производство, характеризуемое изготовлением или ремонтом изделий периодически повторяющимися партиями.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что организация серийного производства не является обязанностью подрядчика и не должна возлагаться на него.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из этого следует, что Учреждение должно было указать Обществу, на каком серийном производстве подрядчику необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) НИОКР.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «е» пункта 5 спорного договора исполнитель обязан приостановить работы в случае, если в ходе выполнения НИОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя и в 5-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении НИОКР.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подрядчик должен был приостановить соответствующую часть работ и потребовать от заказчика содействия в виде указания серийного производства российского предприятия, на котором необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) НИОКР. Поскольку Общество не сделало этого, оно лишено права ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 37 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Учитывая, что цена договора составляет 25 000 000 руб., размер штрафа составляет 125 000 руб.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в определении Конституционного суда от 21.12.2000 № 263-О, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, не представлено, суд уменьшил размер штрафа до 12 500 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75) .

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доводы сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца, суд установил основания для уменьшения неустойки и правомерно снизил штраф до 12 500 руб. Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 по делу № А11-10653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова