Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-6185/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл от 07.04.2020 №8718, 8719, 8720, 8721,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 №07-05/7806 сроком действия до 30.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителяМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) по основному месту налогового учета состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС № 6 по РМЭ). С 26.07.2013 Предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС № 4 по РМЭ) в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, осуществляющего розничную торговлю через магазин по адресу: <...>.

Предпринимателем в МИФНС № 4 по РМЭ представлены налоговые декларации по ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли через магазин по адресу: <...>.

Предпринимателем произведена уплата отраженных в налоговых декларациях сумм ЕНВД.

В отношении Предпринимателя на основании решения МИФНС № 6 по РМЭ от 01.06.2016 № 4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки вынесено решение от 05.12.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением зафиксировано, что в связи с тем, что Предпринимателем в 2013 - 2015 годах превышен размер максимально допустимой торговой площади 150 кв.м при осуществлении розничной торговли в супермаркетах «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победа, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, магазине «Матрица» по адресу: <...>, у него в указанный период отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных торговых операций.

Решением от 05.12.2017 № 4 Инспекция доначислила Предпринимателю недоимку, пени, штрафы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доход физических лиц (далее – НДФЛ). Указанным решением уменьшена начисленная в завышенных размерах сумма ЕНВД за 2013-2015 годы в размере 2 152 851 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 07.03.2018 № 14 решение Инспекции от 05.12.2017 № 4 отменено в части начисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 12 061 678 руб., НДФЛ за 2015 год в сумме 18 660 руб., соответствующих пеней, штрафов.

Законность решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 (действующего в редакции решения Управления от 07.03.2018 № 14) проверена в судебном порядке в рамках дела № А38-3040/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 признано недействительным решение МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (действующее в редакции решения Управления от 07.03.2018 № 14) в части начисления НДС, налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы, доначисленных в результате необоснованного включения в доходы средств в размере 39 694 961 руб. 68 коп., внесенных Предпринимателем через POS-терминалы в 2013-2015 годах, средств 264 893 447 руб. 38 коп., составляющих разницу между поступлениями на банковский счет от инкассации и выручкой по кассовой книге за 2013-2015 годы, средств 5 049 811 руб. 50 коп., отраженных в налоговой базе за 4 квартал 2013 года в связи с технической ошибкой; начисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 517 209 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118; начисления НДС за 3 квартал 2013 год в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества; начисления соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 отменено в части признания недействительным решения МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 в отношении доначисления НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы в связи с включением в доходы 304 588 409 руб. 06 коп. В отмененной части в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А38-3040/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 относительно признания недействительным решения МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 в отношении доначисления НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы в связи с включением в доходы 304 588 409 руб. 06 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Предпринимателем в МИФНС № 4 по РМЭ представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года с отражением суммы налога к уплате по объекту осуществления розничной торговли: <...> руб.

Предприниматель обратился в МИФНС № 4 по РМЭ с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 87 659 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 84 875 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 92 945 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 101 576 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 135 957 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 141 694 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 145 518 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 147 046 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 149 067 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 151 265 руб.

Решениями МИФНС № 4 по РМЭ от 07.04.2020 № 8718, №8719, №8720, №8721, №8722, №8723, №8724, №8725, №8726, №8727 Предпринимателю отказано в зачете (возврате) указанных сумм ЕНВД в связи с не подтверждением переплаты.

Предприниматель обжаловал перечисленные решения МИФНС № 4 по РМЭ об отказе в возврате налога в Управление.

Решениями Управления от 16.06.2020 № 58, №59, №60 жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщиком в МИФНС № 6 по РМЭ представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года (дата представления 19.05.2020), за 3 и 4 кварталы 2017 года (20.07.2020), за 1 квартал 2018 года (30.07.2020), за 2 квартал 2018 года (30.07.2020), за 3 и 4 кварталы 2018 года (02.09.2020), за 1-4 кварталы 2019 года (01.09.2020), уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год (19.10.2020), налоговые декларации по НДФЛ за 2019 год (первоначальная - 08.06.2020, уточненная - 07.09.2020).

Предпринимателем 11.09.2020 в МИФНС № 4 по РМЭ представлено заявление о снятии с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Налогоплательщик обратился с заявлениями от 04.12.2020 в МИФНС № 6 по РМЭ о возврате сумм излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года.

По указанным заявлениям МИФНС № 6 по РМЭ приняты решения от 14.12.2020 о возврате сумм излишне уплаченного налога № 5986, №5987, №5988, №5989, №5990, №5991 и возвращены на расчетный счет Предпринимателя суммы переплаты по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в сумме 101 576 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 135 957 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 141 694 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 145 518 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 147 046 руб.

Переплата по ЕНВД за 1 квартал 2019 года в сумме 149 067 руб. возвращена Предпринимателю посредством принятия решения о возврате от 14.12.2020 № 5991 и перечисления на счет Предпринимателя суммы 126 996 руб. 41 коп., а также посредством принятия решений о зачете от 14.12.2020 № 5977, №5979, №5982, №5983, №5984, №5985 в общей сумме 22 070 руб. 59 коп. Переплата по ЕНВД за 2 квартал 2019 года в сумме 151 265 руб. возвращена Предпринимателю посредством принятия решений о зачете от 14.12.2020 № 5975, №5976, №5978, №5980, №5981, №5985.

В соответствии с решениями МИФНС № 6 по РМЭ от 14.12.2020 № 1377, №1378, №1379 налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 87 659 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 84 875 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 92 945 руб. в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений МИФНС № 4 по РМЭ от 07.04.2020 №№ 8718, 8719, 8720, 8721, 8722, 8723, 8724, 8725, 8726, 8727 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 87 659 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 84 875 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 92 945 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 101 576 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 135 957 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 141 694 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 145 518 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 147 046 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 149 067 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 151 265 руб.; взыскать с МИФНС № 4 по РМЭ проценты в общей сумме 22 412 руб. 47 коп. за нарушение срока возврата указанных сумм ЕНВД; обязать МИФНС № 6 по РМЭ осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 87 659 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 84 875 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 92 945 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.02.2021частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и обязал МИФНС № 6 по РМЭ возвратить Предпринимателю излишне уплаченный ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 года в общей сумме 265 479 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Предприниматель был осведомлен об излишней уплате ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 года на дату его уплаты, поскольку применял схему формального занижения размера торговых площадей по адресу: <...> в договорах аренды, заключенных с взаимозависимой организацией – арендодателем ООО «Матрица».

МИФНС № 6 по РМЭ утверждает, что Предпринимателю изначально (с даты заключения договоров аренды и субаренды с взаимозависимыми лицами в 2011-2013 годах) было известно о незаконном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД и о том, что его доходы превышают установленный законом предельный размер, в связи с чем он не вправе претендовать и на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Представители МИФНС № 6 по РМЭ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление и МИФНС № 4 по РМЭ в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию МИФНС № 6 по РМЭ, а также заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предпринимателя, МИФНС № 4 по РМЭ и Управления.

Поскольку МИФНС № 6 по РМЭ в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в целях рассмотрения требований налогоплательщика об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога значимым является вопрос о соблюдении заявителем установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него права на возврат переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налогов, своевременного определения факта, размера и основания их уплаты, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат переплаченных сумм.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что после принятия МИФНС № 4 по РМЭ решений от 07.04.2020 об отказе в зачете (возврате) Предпринимателем представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года, по НДФЛ за указанные годы с отражением дохода от деятельности, в отношении которой ошибочно применялся ЕНВД, заявление о снятии с учета в МИФНС № 4 по РМЭ в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Кроме того, Предпринимателем 11.09.2020 по электронным каналам связи в МИФНС № 4 по РМЭ представлено заявление о снятии с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД .

Уведомлением от 30.09.2020 № 573579571 МИФНС № 4 по РМЭ по правилам пункта 3 статьи 346.28 НК РФ сообщила Предпринимателю о снятии его с 30.09.2020 с налогового учета в данной инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В дальнейшем Предприниматель обратился в МИФНС № 6 по РМЭ с заявлениями от 04.12.2020 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм ЕНВД за 1 квартал 2017 года - 87 659 руб., за 2 квартал 2017 года - 84 875 руб., за 3 квартал 2017года - 92 945 руб., за 4 квартал 2017 года - 101 576 руб., за 1 квартал 2018 года - 135 957 руб., за 2 квартал 2018 года - 141 694 руб., за 3 квартал 2018 года - 145 518 руб., за 4 квартал 2018 года -147 046 руб., за 1 квартал 2019 года - 149 067 руб., за 2 квартал 2019 года - 151 265 руб.

Отказывая в возврате (зачете) переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 87 659 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 84 875 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 92 945 руб., МИФНС № 6 по РМЭ указала на пропуск срока возврата налога в административном порядке, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

По мнению МИФНС № 6 по РМЭ, Предприниматель был осведомлен об излишней уплате невозвращенного ЕНВД за 1-3 квартал 2017 года по состоянию на даты его уплаты 27.04.2017, 26.07.2017, 07.11.2017, поскольку в 2013 - 2016 годах применял схему формального занижения размера торговых площадей по адресу: <...>, в договорах аренды, заключенных с взаимозависимой организацией - арендодателем ООО «Матрица». Изложенное, как полагает инспекция, свидетельствует о том, что предпринимателю было изначально известно, что его торговая площадь превысит установленные предельные размеры, но он умышленно и заведомо необоснованно применял в 2017 году специальный налоговый режим ЕНВД.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию Инспекции, поскольку доказательств проведения налоговой проверки и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение в 2017 году противоправных умышленных действий налоговыми органами не представлено.

Из содержания решения МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (принятого по результатам выездной проверки за 2013 – 2015 годы) не следует, что налогоплательщику вменялось совершение умышленных налоговых правонарушений (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Наличие у Предпринимателя умысла не установлено и судебными актами по делу № А38-3040/2018.

Решение МИФНС № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6 (выездная проверка за 2016 год) и решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-2335/2019 (предметом оспаривания явилось Решение МИФНС № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6) не содержат выводов и не устанавливают обстоятельств относительно налоговых обязанностей Предпринимателя в 2017 году и действий предпринимателя по их исполнению.

Из пояснений Предпринимателя следует, что основанием для пересмотра им своих налоговых обязанностей за 2017 год и перехода с уплаты ЕНВД на применение общей системы налогообложения послужило выявление МИФНС № 6 по РМЭ в ходе выездных налоговых проверок за 2013-2016 годы необоснованного применения ЕНВД в связи с превышением предельного размера торговой площади. О неправомерности применения ЕНВД по торговой точке по адресу: <...>, Предприниматель впервые узнал не ранее вступления в силу 07.03.2018 решения МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 6, в связи с чем, срок исковой давности для возврата в судебном порядке переплаченных сумм следует исчислять с 07.03.2018.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным и доказанным утверждение Предпринимателя о том, что он не мог и не должен был узнать о неправомерном применении ЕНВД в отношении торговой деятельности через магазин по адресу: <...>, ранее даты вступления в силу 07.03.2018 решения МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 6.

До вынесения указанного решения, в том числе, на даты уплаты ЕНВД 27.04.2017 - 87 659 руб. за 1 квартал 2017 года, 26.07.2017 - 84 875 руб. за 2 квартал 2017 года, 07.11.2017 - 92 945 руб. за 3 квартал 2017 года, налогоплательщик и налоговые органы исходили из наличия у Предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД по розничным торговле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 по делу № А38-11389/2016 установлено, что в 2013, 2014 годах Предприниматель и ООО «Матрица-Технолоджи» осуществляли каждый самостоятельную торговую деятельность в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, в связи с чем, признан необоснованным вывод Инспекции о применении указанными лицами схемы «дробление бизнеса». Таким образом, заблуждение Предпринимателя относительно применения специальных налоговых режимов не носит характер явной недобросовестности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что на дату уточнения предмета спора и заявления имущественного требования (10.11.2020) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в силу решения инспекции от 05.12.2017 № 4 (07.03.2018), Предпринимателем не пропущен.

Наличие переплаты по ЕНВД за 1 -3 кварталы 2017 года в общей сумме 265 479 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в части обязания МИФНС № 6 по РМЭ возвратить сумму ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 года в размере 265 479 руб.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-6185/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева