Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (424000, <...>, ком. 209; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2019

по делу № А38-11501/2018,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.10.2018 по делу № 03-07/133-2018 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – ООО «Финансовый консультант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный, антимонопольный орган) от 18.10.2018 по делу
№ 03-07/133-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовый консультант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что у административного органа отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Управление было не вправе возбуждать дело на основании заявления, поступившего по электронной почте, которое не позволяло идентифицировать личность автора.

Кроме того, заявитель настаивает на отсутствии в действиях Общества события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 22.05.2018 гражданин ФИО1 обратился в Управление с жалобой на рекламу ООО «Финансовый консультант», размещенную на странице 5 номера 20 (921) от 19.05.2018 газеты «Ваш Новый День».

С целью проверки информации, изложенной в жалобе, Управление возбудило дело № 03-21/28-2018 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

10.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение № 03-21/28-2018, которым признало ненадлежащей рекламу, распространенную посредством газеты «Ваш Новый День» № 20 (921) от 19.05.2018, поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2018 по делу № А38-10219/2018 решение Управления от 10.08.2018 о нарушении законодательства о рекламе по делу № 03-21/28-2018 признано законным и обоснованным.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 № 03-07/133-2018.

18.10.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 03-07/133-2018 о привлечении ООО «Финансовый консультант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав содержание информации, способы ее размещения и распространения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования. При этом объектами рекламирования в рассматриваемом случае выступают ООО «Финансовый консультант» и оказываемые им услуги по консультированию и сопровождению процедуры банкротства.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Довод Общества о том, что распространенная реклама не нарушает требования законодательства, являлся предметом оценки арбитражного суда в деле № А38-10219/2018.

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что спорная реклама предлагает воспользоваться услугами ООО «Финансовый консультант», которое инициирует («соберем необходимые документы») и будет сопровождать в суде («избавим Вас от стресса участия в судебных заседаниях») дело о признании банкротом. Из содержания рекламы следует, что она обращена к физическим лицам.

При этом для привлечения внимания граждан Обществом указана следующая информация: «О долгах. В жизни случаются ситуации, когда долгов накопилось настолько много, что есть один единственный выход. Пусть у него неблагозвучное название - банкротство, зато результаты радуют и не страшат - после признания банкротом спишут: 1. Долги перед банками - кредиты, пени, штрафы; 2. Долги по микрозаймам; 3. Долги по распискам; 4. Долги по ЖКХ; 5. Долги по налогам. 6. Долги в пенсионный фонд. 7. Долги предпринимательской деятельности. Сразу после начала процедуры банкротства перестанут начисляться пени и проценты по долгу. После признания банкротом коллекторы оставят Вас в покое, судебные приставы прекратят взыскание».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (списание долгов, прекращение начисления финансовых санкций), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Реклама распространялась посредством еженедельного бесплатного издания «Ваш Новый День», читателями которого являются граждане разного возраста, социального положения и уровня образования. Поэтому в целях применения Закона о рекламе спорная реклама должна оцениваться с точки зрения обычных потребителей, не обладающих информацией о том, что содержащиеся в ней утверждения могут быть недостоверными или могут иметь иную смысловую нагрузку, нежели это явствует из буквального прочтения рекламы.

Исходя из содержания рекламы, банкротство позиционируется как беспроблемное освобождение от большого количества долгов. Используемые в рекламе обороты придают банкротству позитивную окраску («есть один единственный выход», «результаты радуют и не страшат», «спишут долги»).

При этом в спорной рекламе не конкретизирован размер задолженности, при наличии которого гражданин обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, не указаны последствия и ограничения после признания гражданина банкротом. Реклама создает впечатление, что, подав заявление о признании банкротом, гражданин освободится от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе лично распоряжаться своим имуществом (часть 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (часть 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). Кроме того, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В течение пяти лет с момента завершения процедуры банкротства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (статья 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод антимонопольного органа, что спорная реклама должна содержать указание на ограничения и последствия введения процедуры банкротства и признания гражданина банкротом является правомерным.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях.

Тем самым, отсутствие в рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что реклама не должна содержать существенные условия о процедуре банкротства в связи с тем, что оно не является рекламируемым товаром (услугой), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реклама направлена на побуждение потребителя обратиться в Общество за получением не просто консультационной правовой услуги, а возмездной услуги по судебному сопровождению процедуры банкротства, которая, исходя из текста рекламы, позволит освободиться от долгов.

Таким образом, распространенная реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, следовательно, признается обоснованным вывод Управления о признании рекламы ненадлежащей.

По смыслу статьи 38 Закона о рекламе субъектами указанного административного правонарушения являются рекламодатели.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Заявитель не оспаривает, что определил объект рекламирования и содержание рекламы, оплатил услуги по размещению рекламы. Тем самым ООО «Финансовый консультант» является в рассматриваемом споре рекламодателем (т. 2, л.д. 26-27, 28, 29).

Следовательно, является верным вывод антимонопольного органа о том, что Общество является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав вменяемого ООО «Финансовый консультант» административного правонарушения доказаны надлежащим образом, и обратная позиция Общества является несостоятельной, юридически неверной.

Аргументам Общества об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушениисудом дана надлежащая оценка, и они правильно отклонены как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Управлением получено заявление гражданина ФИО1 от 22.05.2018 с жалобой на рекламу ООО «Финансовый консультант» (т. 2, л.д. 24, 25).

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, на деятельность Управления распространяются административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 и Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в антимонопольный орган с заявлением, направленным посредством электронной почты на официальный электронный адрес ведомства, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В данном заявлении содержатся данные о заявителе (его фамилия, имя и отчество), адрес электронной почты и указание на рекламу, которая, по его мнению, нарушает Закон о рекламе.

В связи с этим 11.07.2018 Управление правомерно возбудило дело № 03-21/28-2018 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе проверки содержащейся в заявлении информации Управление пришло к выводу о том, что реклама ООО «Финансовый консультант» не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что послужило основанием для принятия 10.08.2018 решения по делу № 03-21/28-2018 о нарушении законодательства о рекламе. Пунктом 3 резолютивной части решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 69-72).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у уполномоченного должностного лица Управления имелись законные основания для составления 05.10.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен (л.д. 61-64, 66-67, 68). Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих его права.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде предупреждения назначено Обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4, статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения и обстоятельств его совершения, поскольку Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, последствия в виде причинения имущественного ущерба отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2019 по делу № А38-11501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева