Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Теплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-44608/2017,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 6 360 989 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО15 по доверенности от 24.07.2017 № 161 (сроком до 23.07.2019);

от ответчика – ФИО16 по доверенности от 01.04.2019 (сроком на 5 лет);

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз плюс» (далее – ООО «Стройкомплектсоюз плюс», ответчик) о взыскании 5 786 205,27 руб. задолженности за потребленную в июле, августе, сентябре 2017 года тепловую энергию по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 № 75618; 1 476 760,62 руб. законной неустойки, начисленной с 16.09.2017 по 28.01.2019, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 76 590,43 руб. платы за тепловую мощность по вентиляции офисов жилого дома № 101/5, расположенного по пр. Гагарина г.Н.Новгорода, за август-сентябрь 2017 и пени по несвоевременной оплате мощности вентиляции в сумме 19 927,77 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Стройкомплектсоюз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 786 205,27 руб. долга, 1 476 760,62 руб. пени, 54 805 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Одновременно взыскал с ООО «Стройкомплектсоюз плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 510 руб.

ООО «Стройкомплектсоюз плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, 1/130 ставки рефинансирования составляет 30% годовых, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в 2017, 2018 годах нефинансовым организациям, следовательно, взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца.

Поясняет, что причиной нарушения обязательств по своевременному внесению платежей является неплатежеспособность граждан.

АО «Теплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре на подключение, технических условиях и в акте готовности установлена тепловая нагрузка на вентиляцию офисов спорного жилого дома в размере 0,11459 Гкал/час, следовательно, пункт договора от 23.11.2016 № 75618 в редакции соглашения № 9 в части установления тепловой нагрузки на нужды вентиляции офисов в размере 0,00 Гкал/час противоречит требованиям части 8 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и является ничтожным.

Поясняет, что величина нагрузки на вентиляцию установлена документами о подключении в размере 0,11459 Гкал/час, что соответствует техническим характеристикам.

Ссылается на необходимость применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997.

По мнению заявителя, решение о реконструкции (демонтаже) системы вентиляции офисов в жилом доме, расположенном по проспекту Гагарина д.101/5 г.Н.Новгорода, собственниками МКД либо об отказе от тепловой нагрузки на вентиляцию офисов не принималось. Также отсутствует информация, что система вентиляции отключена от тепловых сетей АО «Теплоэнерго».

Считает, что отсутствие письменного договора между сторонами в части нагрузки на вентиляцию офисов не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой мощности.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец и ответчик доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 75918 (с дополнительными согашениями), в соответствии с которым истец для последующего оказания ответчиком коммунальных услуг потребителям обязался отпустить ответчику для объектов согласно приложения № 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 26.10.2013 по 25.10.2014 года тепловую энергию ориентировочно в количестве 4 411,37 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3.

На основании пункта 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по договору производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Согласно расчету истца в июле, августе, сентябре 2017 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на отопление, подогрев ГВС и мощность по вентиляции офисов жилого дома № 101/5, расположенного по пр. Гагарина г.Н.Новгорода, на общую сумму 6 538 017,18 руб.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично и согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 6 862 795,7 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии на отопление и подогрев ГВС ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии рассчитан истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, переданных ответчиком, и действующего норматива.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 786 205,27 руб. задолженности по внесению платы за поставленную тепловую энергию на отопление и подогрев ГВС обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец одновременно просил взыскать с ответчика 76 590,43 руб. задолженности за тепловую мощность по вентиляции офисных помещений.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и передано по тепловым сетям за единицу времени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» №123-ФЗ от 04.06.2011 оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части требований, установил факт отсутствия согласования между сторонами мощности по вентиляции офисов.

Как следует из материалов дела, из приложения №1 к договору №75618 от 26.11.2013 следует, что на момент подписания договора стороны согласовали мощность по вентиляции офисов в количестве 0,00 Гкал.

После подключения мощности системы вентиляции офисов дома №101/5 по пр.Гагарина (акт готовности от 25.03.2016) сторонами было подписано дополнительное соглашение №9 к договору от 26.11.2013 №75618, в котором стороны согласовали мощность по вентиляции офисов по МКД №101/5 по пр.Гагарина в размере 0,000 Гкал.

Утверждение АО «Теплоэнерго» о том, что договор носит типовой характер, соответственно, необходимо руководствоваться договором на подключение, техническими условиями, актами готовности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при заключении договора от 23.11.2016 стороны исходили из свободы договоров и определяли их условия по своему усмотрению, в частности путем согласования мощности по вентиляции в размере 0,000 Гкал., которая в спорный период сторонами не изменялась. Условия договора, устанавливающие мощность по вентиляции офисов по МКД, недействительными либо ничтожными не признаны.

Таким образом, суд правомерно отметил отсутствие в действиях ответчика бездоговорного потребления тепловой мощности на вентиляцию офисов.

Принимая во внимание согласование между сторонами тепловой нагрузки на вентиляцию офисов спорного МКД в размере 0,000 Гкал., правовые основания для начисления в спорный период платы за мощность на вентиляцию отсутствуют.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной с 16.09.2017 по 28.01.2019, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части долга пени правомерно удовлетворены частично в сумме 1 476 760,62 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Стройкомплектсоюз плюс»на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, ввиду того, что ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-44608/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз плюс»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова