Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу №А43-42125/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к муниципальному образованию - город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой-НН», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной), истребовании из чужого незаконного владения указанного выше имущества, понуждении ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования котельной,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 1 год), ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО4 по доверенности №209 от 19.12.2018 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой-НН» – не явился, извещен,

установил.

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному образованию - город Нижний Новгород о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной), истребовании из чужого незаконного владения указанного выше имущества, понуждении ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования котельной.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Наш дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оборудование котельной фактически располагается как в нежилом помещении П6 (крышная котельная), так и в подвальном помещении многоквартирного дома, истец на протяжении всего времени обслуживает оборудование котельной, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома, доступ истца к оборудованию, расположенному в нежилом помещении П6, обеспечивался в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пояснил, что о наличии права муниципальной собственности на спорное имущество узнал из писем администрации и АО «Теплоэнерго» от 09.11.2017 №10339-503, от 07.12.2017 №20-08/1-19393/17ис.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В судебном заседании 04.06.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2019, затем продлен в течение дня судебного разбирательства до 13-20.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 23.04.2019, от 21.05.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий документов: письма ТСЖ «НАШ ДОМ» в адрес ОАО «Теплоэнерго» от 30.03.2018, письма ОАО «Теплоэнерго» в адрес ТСЖ «НАШ ДОМ» от 15.05.2018, договора №70305 на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010, плана отпуска тепловой энергии к договору № 70302, расчета среднечасового расхода горячей воды и среднечасовой нагрузки на ГВС, списка объектов к договору №70305, приложения №4 к договору №70305 от 17.11.2010, протокола разногласий к договору от 17.11.2010 №70305, протокола согласования разногласий к договору №70305 от 17.11.2010, дополнительного соглашения от 14.01.2012, к договору на отпуск коммунальных ресурсов №70305 от 17.11.2010, расчета среднечасового расхода горячей воды и среднечасовой нагрузки на ГВС по фактическому потреблению горячей воды по показаниям приборов учета Исполнителя, дополнительного соглашения от 19.12.2012, к договору на отпуск коммунальных ресурсов №70305 от 17.11.2010, списка объектов к договору №70305, плана отпуска тепловой энергии к договору №70302, протокола разногласий к договору от 17.11.2010 №70305 и дополнительному соглашению к нему от 14.01.2012, дополнительного соглашения от 17.04.2013, к договору на отпуск коммунальных ресурсов №70305 от 17.11.2010, списка объектов к договору №70305, плана отпуска тепловой энергии к договору №70305, дополнительного соглашения от 02.07.2014, к договору на отпуск коммунальных ресурсов №70305 от 17.11.2010, соглашения №2 к договору на отпуск коммунального ресурса №70305 от 17.11.2010, письма ОАО «Теплоэнерго» в адрес ТСЖ «НАШ ДОМ» от 29.12.2012, ответа ТСЖ «НАШ ДОМ» на письмо ОАО «Теплоэнерго», письма ОАО «Теплоэнерго» в адрес ТСЖ «НАШ ДОМ» от 03.04.2017, соглашения №3 к договору на отпуск коммунального ресурса №70305 от 17.11.2010, плана отпуска тепловой энергии и горячей воды к договору №70305, списка объектов к договору №70305, акта №60035 от 09.07.2009 (протокол судебного заседания от 04.06.2019).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения помещения крышной котельной площадью 49,60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода, оборудования котельной, расположенного в надстройке и подвале (бойлерной), понуждения ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования котельной.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ТСЖ «Наш дом» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения помещения крышной котельной площадью 49,60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода, оборудования котельной, расположенного в надстройке и подвале (бойлерной), понуждения ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования котельной, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 – отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной) в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 30.10.2001 были построены жилые дома №№2,3 с подземными автостоянками и крышной котельной.

По пояснениям истца, теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома №50 по ул. М. ФИО5 Новгорода производится от крышной газовой котельной, расположенной в указанном доме. Котельная была предназначена для обслуживания иных помещений дома №50 и не может использоваться самостоятельно, так как имеет только вспомогательное значение.

Данная котельная (помещение №6 (нежилое), площадью 49,60 кв.м, этаж: надстройка, по адресу: <...>) была включена в состав муниципальной собственности г.Н.Новгорода распоряжением администрации г.Н.Новгорода № 3424 от 12.10.2004, а 18.02.2005 было зарегистрировано право собственности на нее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и ОАО «Теплоэнерго» в целях обслуживания котельной и обеспечения потребителей тепловой энергией были заключены договоры аренды от 04.05.2007 № 04.018.А. и №04.015.А.Н., по которым ОАО «Теплоэнерго» было передано помещение №6 и теплоэнергетическое оборудование, установленное в надстройке и в подвале (бойлерной) жилого дома по ул.Горького, 50.

17.05.2018 ОАО «Теплоэнерго» было направлено Комитету уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №04.015.А.Н.

Истец полагает, что спорное нежилое помещение и оборудование относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В целях признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной), истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности посчитал срок исковой давности пропущенным истцом для подачи настоящего иска.

Применяя к рассматриваемому спору срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При этом суд посчитал доказанным факт того, что в настоящем случае собственники помещений, общим имуществом которых является котельная, лишены права владения спорным имуществом.

В связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца должны рассматриваться как аналогичные требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), на которые распространяется общий срок исковой давности.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Так, истцом заявлено о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной).

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно абз.2 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ)

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из материалов дела (акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения №16 от 2004 города, техническая документация) усматривается, что спорная крышная газовая котельная является неотъемлемой частью отопительной системы и горячего водоснабжения дома, то есть, предназначена для обслуживания более одного помещения.

Спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство признавалось ответчиком в письме от 07.12.2017 №20-08/1-19383/17ис.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что оборудование котельной фактически располагается как в нежилом помещении П6 (крышная котельная), так и в подвальном помещении многоквартирного дома.

При этом помещение крышной котельной и теплоэнергетическое оборудование, установленное в многоквартирном доме №50 по ул. М.Горького г. Нижнего Новгорода, предназначены для обслуживания только одного дома.

С учетом того, что помещение котельной и теплоэнергетическое оборудование, расположенное в ней и подвальном помещении, используется всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме как часть отопительной системы, вывод суда первой инстанции о лишении истца права владения спорным имуществом является неверным.

Факт использования собственниками помещений многоквартирного жилого дома спорного имущества подтверждается договором №70305 на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010 с последующими дополнительными соглашениями, заключенным между ОАО «Теплоэнерго» и истцом.

В свою очередь, заключение ответчиком с ОАО «Теплоэнерго» договора аренды на спорное помещение, не свидетельствует о его выбытии из владения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ответчик был не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Наличие у АО «Теплоэнерго» ключей от спорного помещения не свидетельствует о лишении истца права владения спорным имуществом, поскольку указанные ключи были предоставлены АО «Теплоэнерго» в рамках договорных отношений по оказанию услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений, общим имуществом которых является котельная, лишены права владения спорным имуществом и не имеют доступа к данному имуществу, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока исковой давности, поскольку заявленные истцом исковые требования, которые необходимо рассматривать как требование, аналогичного требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такие требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной) в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода, которое используется в процессе теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Наш дом» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции от 19.10.2018 №10/Ю-2018, платежное поручение от 19.10.2018 №117.

Выполнение представителем обязательств по договору, а именно подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Наш дом» от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения помещения крышной котельной площадью 49,60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода, оборудования котельной, расположенного в надстройке и подвале (бойлерной), понуждения ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования котельной.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу №А43-42125/2018 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения помещения крышной котельной площадью 49,60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода, оборудования котельной, расположенного в надстройке и подвале (бойлерной), понуждении ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования котельной, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу №А43-42125/2018 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной) в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода.

Взыскать с муниципального образования - город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Наш дом», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.10.2018 №115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Д.Г. Малькова