Постановление № 01АП-2696/19 от 29.07.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13739/2018

29 июля 2019  года                                                                            

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» Кислицына Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу № А11-13739/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» Кислицыну Александру Николаевичу

о взыскании убытков в сумме 47 110 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

и установил:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Влади­мирской области с иском к Кислицыну Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 47 110 руб. 26 коп., причиненных неправомерными действия­ми в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+».

Определением от 22.11.2018заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил требования, взыскав с ФИО1 в пользу
Федеральной налоговой службы Российской Федерации  убытки в сумме            47 110 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционной жалобе указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 в от­ношении ООО «Мещерское+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 в от­ношении ООО «Мещерское+» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Мещерское+» в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченным органом (УФНС России по Владимирской области) выявлены нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган 14.04.2017 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО «Мещерское+» ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управ­ляющего, выразившиеся в вышеперечисленных нарушениях законодательства о банкротстве; взыскать с ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мещерское+» в размере 47 110 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2018 по делу № А11-3320/2014 производство о признании ООО «Мещерское+» несо­стоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 За­кона о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управля­ющего в течение трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 по делу № А11 -3320/2014 производство по жалобе с требованием о взыскании с ФИО1 убытков прекращено.

По данным истца, ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мещерское+» было нарушено действующее законодательство.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1, им проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют инвен­таризационная опись от 07.05.2015.

По результатам проведенной инвентаризации выявлено следующее иму­щество должника: 76 наименований оборудования и готовой продукции; объект производственного назначения, земельный участок, автомобиль.

В отношении нижеуказанного имущества должника инвентаризация и оценка не проводилась, предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества не представлялось собранию кредито­ров, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющего положения статьи 139 Закона о банкротстве, в части добросовестности и разумности ис­полнения своих обязанностей.

Указанные нарушения выявлены при совершении следующих сделок: 1) продажа формокомплектов в количестве 128 штук на сумму 61 300 руб. 48 коп., что подтверждается счетом на оплату № 1 от 31.05.2016 и накладной № 1 от 29.04.2016. При этом, формокомплекты в количестве 128 штук, не выяв­лены в ходе инвентаризации имущества должника от 07.05.2015. Иная инвента­ризация не проводилась. При этом в счете на оплату № 1 от 31.05.2016 и накладной № 1 от 29.04.2016 определен износ формокомплектов 90%. Однако, никаких первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказатель­ства действительной стоимости формокомплектов и отнесения их к имуществу, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., отсутствуют. Таким образом, в нарушение положений статей 139 Закона о банкротстве кон­курсным управляющим ООО «Мещерское+» совершены действия, направлен­ные на реализацию имущества должника без утверждения порядка продажи.

2)продажа оборудования, товарно-материальные ценностей, металлоло­ма, что подтверждается счетом на оплату № 2-ид от 16.08.2016 на сумму 78 214 руб. за имущество согласно договору от 15.08.2016, заключенному меж­ду ИП ФИО2 и должником. Данное имущество не является продук­цией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. В нарушение положений статей 139 Закона о банкротстве конкурсным управ­ляющим ООО «Мещерское+» реализовано имущество, не являющееся готовой продукцией должника, без утверждения порядка продажи и определения ры­ночной стоимости.

3)продажа товарно-материальных ценностей, что подтверждается дого­вором купли-продажи № 01 от 25.07.2016, заключенным между ИП ФИО3­ и должником, на сумму 99 964 руб. Указанная сделка также соверше­на без проведения торгов.

Кроме этого, факт нарушения конкурсным управляющим статьей 130, 139 Закона о банкротстве установлен проверкой УМВД России по Владимирской области путем опроса ИП ФИО3, ИП ФИО2

Таким образом, в нарушение положений статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим без проведения независимой оценки и торгов реализовано имущество на общую сумму 239 478 руб. 48 коп. Данные денежные средства распределены конкурсным управляющим по своему усмот­рению, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Частично проинвентаризированное имущество (24 наименования обору­дования, объект производственного назначения, земельный участок) конкурс­ным управляющим оценено и продано.

06.06.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов в отношении имущества ООО «Мещерское+», в результа­те которых победителем признан ИП ФИО2, предложив­ший цену 5 600 000 руб.

При этом, в нарушение пункта 3 стать 139 Закона о банкротстве, денеж­ные средства, вырученные от продажи имущества должника не включены в со­став конкурсной массы, что привело к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований.

11.06.2016 ООО «Мещерское +» в лице ФИО1 заключило дого­вора купли-продажи на общую сумму 5 600 000 руб. Денежные средства от продажи имущества должника перечислены на личный расчетный счет ФИО1­, так как на момент заключения договоров купли-продажи имущества должника ООО «Мещерское+» не имело открытых расчетных счетов, что явля­ется нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Мещерское+», выданной Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области. Кроме этого, факт нарушения конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве установлен про­веркой УМВД России по Владимирской области путем исследования расчет­ных счетов ФИО1

Поступившие в распоряжение конкурсного управляющего денежные средства в сумме 5 839 478 руб. 48 коп. не были распределены в порядке статей 134, 137 Закона о банкротстве, в том числе, требования уполномоченного орга­на не удовлетворены в порядке очередности, а распределены конкурсным управляющим по своему усмотрению. Данный факт подтверждается вступив­шим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017. Поступившие денежные средства от реализации имущества должника израсходованы следующим образом: ФИО4 перечислено 1 940 000 руб.; ФИО5 в размере 54 400 руб. МИФНС России № 1 (оплата госпошлины по исполнительному листу от 02.12.2015) - 17 900 руб., ФИО4 - 872 593 руб. 49 коп., ООО «Газпроммежрегионгаз» -16 300 руб. ООО «Капстройинвест» - 1 927 руб. 80 коп., ПАО «Ростелеком» -1 157 руб. 70 коп. Также оплачены услуги в общей сумме 515 025 руб. 83 коп.. ООО «Консалт-Стандарт» за проведение оценки и ООО «АВ -Консалтинг» за организацию проведения торгов; оплачены услуги ООО «Дали» за ведение бух­галтерской отчетности в размере 250 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим при распределении денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, необоснованно выпла­чено завышенное вознаграждение за период с 06.03.2017 по 30.06.2017 года в общем размере 160 161 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство подтверждается следующим. ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 с ежемесячным размером вознаграждения - 30 000 руб. и конкурсный управля­ющий ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 с ежемесячным размером вознаграждения - 30 000 руб. 06.03.2017 в Арбитражный суд Владимирской области конкурсным управляю­щим ФИО1 представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Расчет вознаграждения производится с 22.09.2014 по 05.03.2017 и состав­ляет 883 838 руб.70 коп. ФИО1 же выплачено вознаграждение за период с 22.09.2014 по 30.06.2017 включительно в размере 1 044 000 руб. (1 044 000 руб. - 883 838,70 руб. = 160 161, 30 руб.).

На основании вышеизложенного при распределении полученных денеж­ных средств конкурсный управляющий должен был руководствоваться статья­ми 134, 137 Закона о банкротстве и денежные средства в сумме 5 839 478 руб. 48 руб. перечислять в следующем порядке: первая очередь: госпошлина 17 900 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего - 883 838 руб.70 коп.; ООО «Консалт-Стандарт» за проведение оценки - 120 000 руб.; ООО «АВ-Консалтинг» за организацию торгов - 395 025 руб. 83 коп.; ООО «Дали» за ведение бухгалтерской отчетности - 250 000 руб.; вторая очередь: ФИО4 (задолженность по заработной плате) -1 940 000 руб.

После вышеуказанных выплат следовали выплаты по погашению реест­ровой задолженности третьей очереди в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве. Остаток денежных средств после выплаты 1 и 2 очередей составил 2 232 713 руб. 95 коп.

Уполномоченный орган являлся конкурсным кредитором ООО «Мещерское+» третей очереди в размере требований 3 595 256 руб. 05 коп., в том числе 2 937 128 руб. 21 коп. основного долга, что обеспечивало 2,11% от общей сум­мы задолженности по основному долгу, включенной в реестр и составляющей 139 266 612 руб. 81 коп. Неправомерные действия конкурсного управляющего, привели к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований в размере 47 110 руб. 26 коп. (2 232 713,95 руб.*2,11%).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик неправомерными действиями в пери­од исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мещерское+» причинил истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственная связи между неправомерными действиями ФИО1, нарушающими действующее законодательство о банкротстве при проведении им процедуры конкурсного производства ООО «Мещерское+», и причиненными уполномоченному органу убытками.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управ­ляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществля­ется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 2 статьи 11 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей стать­ей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурс­ный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии основ­ного счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при прове­дении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляю­щий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кре­диторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управ­ляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, кото­рые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ар­битражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкрот­стве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу ре­шением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики при­менения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправ­ность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между про­тивоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О не­которых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкрот­стве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмот­рены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного про­изводства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотре­ны в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, производство о признании ООО              «Мещерское+» несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбит­ражного суда Владимирской области от 11.01.2018 по делу                          № А11-3320/2014.

Определением от 11.04.2018 по вышеназванному делу производство по жалобе с требованием о взыскании с ФИО1 убытков прекращено.

Основанием для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, явилось установление факта нарушения процеду­ры банкротства, а именно: не проведение инвентаризации, оценки и проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи без согласования кредиторов; не открытие в процедуре конкурсного производства ООО «Мещер-ское+» основного расчетного счета для перечисления денежных средств; не распределение денежных средств между кредиторами и уполномоченным орга­ном. В связи с изложенным конкурсные кредиторы и уполномоченный орган утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требо­ваний.

Факт противоправного поведения ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мещерское+» подтверждается материалами дела, а также проведенными оперативно-розыскными мероприя­тиями в ходе проверки УМВД России по Владимирской области, которыми установлено нарушение статей 130, 133, 134, 139 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что требования уполномоченного органа составляют 1,7% от общего количества включенных в реестр требований ООО «Мещерское+», при этом доказательств своего расчета           ФИО1, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Правильный расчетпроцента голосов уполномоченного органа в размере 2,11 %, указанный в исковом заявлении, произведен согласно определениям Арбитражного суда Владимирской   области   о   включении   кредиторов   в   реестр   требований ООО «Мещерское+». Таким образом, документальное подтверждение довода
ФИО1 отсутствует.

ФИО1 указывает, что открытие счета на индивидуального предпринимателя было вынужденной мерой. При этом, доказательств принятия мер по открытию счета на имя должника в соответствии с п. 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим суду не представлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной причинно-следственную связь между неправо­мерными действиями ФИО1, нарушающими действующее законода­тельство о банкротстве при проведении им процедуры банкротства ООО «Мещерское+», и причиненными уполномоченному органу убытками.

Неправомерные действия конкурсного управляющего, привели к ущем­лению прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований в размере 47 110 руб. 26 коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу № А11-13739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.