Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны (ОГРН 317482700042247, ИНН 482109717070) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по делу № А43-39462/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области; третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства», общество с ограниченной ответственностью «Филофей» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2019 №052/06/69-1663/2019 (09/472-ДР).

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) – Глебова И.В. по доверенности от 07.11.2019 № ЛШ-09/8231 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белолипецких Анна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белолипецких А.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2019 №052/06/69-1663/2019 (09/472-ДР), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медикобиологического агентства" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку базового набора для внутривенных вливаний.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства», общество с ограниченной ответственностью «Филофей» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по делу № А43-39462/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть в апелляционном порядке настоящую жалобу на Решение арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-39462/2019 и отменить Решение арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-39462/2019.

ИП Белолипецких А.В. считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что Арбитражный суд Нижегородской области в своем решении от 21.02.2020 г. указал на неправомерные выводы антимонопольного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, т.е. жалоба по сути должна была быть обоснованной, заявка участника победителя подлежала отклонению, и заявитель данный жалобы являлся бы победителем по данному аукциону, т.е. могло бы в полной мере осуществить свою предпринимательскую деятельность. Решение суда первой инстанций в своем роде формирует отрицательную практику для участников закупок. Так же на данный момент у заявителя жалобы отсутствует реальная возможно взыскать убытки с Заказчика по данному аукциону, (задействованы денежные средства на обеспечение заявки, заключен договор на оказание юридических услуг в связи с написанием жалобы в антимонопольный орган).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поддерживает апелляционную жалобу заявителя и просит решение суда отменить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медикобиологического агентства" проводился электронный аукцион на право заключения контракта на поставку базового набора для внутривенных вливаний (извещение №0332100025119000391). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 376 518,90 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения в виде запрета на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), постановлением Правительства Российской от 05.02.2015 №102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства №102), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н (далее - Приказ Минфина №126н).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.06.2019 №А-391-2019- 1 на участие в аукционе в электронной форме поступило 6 заявок.

Комиссией принято решение о допуске всех заявок к участию в аукционе в электронной форме.

По результатам аукциона, состоявшегося 27.06.2019 участник №1 (ИП Белолипецких А.В.) предложил товар российского производства по цене 1 281 918,30 руб.; участник №2 предложил товар российского производства по цене 1 369 636,31 руб.; участник №3 (ООО "Филофей") предложил товар китайского производства по цене 634 843,20 руб.; участник №4 предложил товар белорусского производства по цене 1 362 753,72 руб.; участник №5 предложил товар российского производства по цене 1 369 636,31 руб.; участник №6 предложил товар китайского производства по цене 641 725,81 руб.

Рассмотрение вторых частей заявок состоялось 28.06.2019.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 №А-391-2019-2 все заявки участников признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Победителем аукциона в электронной форме признан участник закупки №3 - ООО "Филофей" как предложивший наиболее низкую цену контракта.

ИП Белолипецких А.В. обратился в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно тексту которой, заявитель считает, что заказчиком в нарушение постановления Правительства РФ от 05.02.2015 №102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необоснованно и незаконно отдано преимущество участнику закупки ООО "Филофей", предложившему товар иностранного производства, в то время как заявителем был предложен товар российского производства. По мнению заявителя, комиссия должна была отклонить заявку ООО "Филофей".

Антимонопольный орган решением от 12.07.2019 №052/06/69-1663/2019 (09/472-ДР) признал жалобу ИП Белолипецких А.В. необоснованной.

Полагая, что решение Нижегородского УФАС России вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Белолипецких А.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на допущенные заказчиком нарушения при определении победителя аукциона и необоснованное отклонение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области доводов изложенных в жалобе на действия заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с победителем аукциона уже был заключен контракт, а по состоянию на 17.02.2020 данный контракт исполнен, о чем свидетельствует карточка контракта (статус "Исполнение завершено"), размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Таким образом, у заявителя отсутствует реальная возможность реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого им решения антимонопольного органа. Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите в данном конкретном деле ввиду невозможности его восстановления. В данном случае признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным не повлечет восстановление прав заявителя и не может рассматриваться в качестве создавшего препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 69 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства от 05.02.2015 №102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень №1); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень №2).

Частью 2 Постановления от 05.02.2015 №102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

б) для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2:

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

-не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьёй 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

-содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

-содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства N 102 предусмотрено, что подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень N 1 и перечень N 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Подтверждением процентной доли стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции является выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.4 Правил, или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза.

В целях подтверждения страны происхождения товара участники закупки представляют сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009; подтверждением процентной доли стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции является выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.4 Правил, или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (пункт 3 Постановления Правительства №102).

В случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке медицинских изделий, включенных в перечень №2 и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2(1) Постановления Правительства №102).

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением Правительства №102, в виде отклонения заявок участников предложивших к поставке товар иностранного производства применяется только при наличии не менее двух заявок содержащих предложения в отношении поставки медицинских изделий, страной происхождения которых, являются государства - члены Евразийского экономического союза и полностью соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В случае если заявки содержащие предложения в отношении поставки медицинских изделий, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза не полностью соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке оснований для применения положений пункта 2 Постановления Правительства №102 не имеется и применяются установленные Приказом Минфина №126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае указанный заказчиком в качестве предмета закупки товар 32.50.13.190 включен в перечень №2 Постановления Правительства №102.

Требования к составу второй части заявки установлены заказчиком в пункте 2 части IX документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона №44- ФЗ и Постановления Правительства от 05.02.2015 №102.

В составе второй части заявки участник закупки помимо общих сведений о юридическом лице (участнике закупки), декларации о соответствии участника закупки установленным требованиям, решения об одобрении или о совершении крупной сделки должен представить следующие документы: - декларацию о стране происхождения предлагаемого к поставке товара (пункт 1.6 части 1 Приказа Минфина №126н); - документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 (пункт 2 Постановления Правительства №102); - сертификат СТ-1 о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 3 Постановления Правительства №102); - акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов, используемых для производства одной единицы медицинского изделия (пункт 3 Постановления Правительства №102).

Из материалов дела следует, что участники №1, №2 предложили товар российского производства, а участник №4 предложил товар белорусского производства.

При этом данные участники в составе второй части заявки представили документы подтверждающие страну происхождения предлагаемого к поставке товара: документ, подтверждающий соответствие производства непосредственного производителя товара требованиям ГОСТ ISO 13485-2017, акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов, используемых для производства одной единицы медицинского изделия в пределах установленных требованиями законодательства.

Участник закупки № 5 предложил товар российского производства, однако полный комплект документов не представил.

Участники закупки №3 и №6 предложили товар китайского производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на участие в определении поставщика было подано 3 полностью соответствующих требованиям аукциона заявки содержащих предложения о поставке вышеназванных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Следовательно, в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства от 05.02.2015 №102 заказчик должен был отклонить все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий происходящих из иностранных государств.

В рассматриваемом случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при рассмотрении жалобы заявителя ошибочно полагало, что участниками №1, №2, №4 не были представлены документы предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства №102 и подтверждающие соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017. При этом антимонопольный орган исходил из того, что участники №1, №2, №4 непосредственными производителями предлагаемого к поставке товара не являлись, следовательно, и не могли представить документы подтверждающие соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017. Фактически представленные участниками №1, №2, №4 документы о соответствии производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 были выданы не указанным участникам, а непосредственным производителям предлагаемого к поставке товара, которые в аукционе не участвовали.

Между тем, в рассматриваемом случае значение имеет сам факт наличия предложения о поставке изделий из Перечня №2, на производство которых имеется подтверждение о соответствии производства ГОСТ ISO 13485-2017. В противном случае преимущественное право на победу в конкурсе имели бы только непосредственные производители названных товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, изложенные в оспариваемом решении неправомерными, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В то же время, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: при его соответствии закону или иному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта незаконным необходимым условием является доказанность обществом факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Как установлено судом, что на дату принятия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с победителем аукциона уже был заключен контракт, а по состоянию на 17.02.2020 данный контракт исполнен, о чем свидетельствует карточка контракта (статус "Исполнение завершено"), размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует возможность реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого им решения антимонопольного органа, при этом, заявителем не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты, поскольку удовлетворение исковых требований не восстановит права и интересы Истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по делу № А43-39462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева