Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-1543/2022,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО» – ФИО1, генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2022 № ЮЭ9965-22-17332953; ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 сроком действия до 24.06.2022.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО»,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) на основании распоряжения от 20.12.2021 № 51 б-р проведена 20.01.2022 проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО» (далее – Общество) по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществу выдана лицензия № 0-1133 сроком до 19.06.2022 на осуществление частной охранной деятельности. С июля 2021 года Общество в соответствии с договором о предоставлении охранных услуг от 17.07.2021 № ФО-21/07/21, заключенным с публичным акционерным обществом «Завод «Красное Сормово» (далее - ПАО «Завод Красное Сормово»), обеспечивает охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны последнего по адресу: <...>, отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий в силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), и пунктов 13, 20 Приложения 1 «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.01.2022 № 516-р.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 20.01.2022 составило протокол об административном правонарушении 52НГ № 028063.

По данному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 16.03.2022Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылка на пункт 13 Приложения №1, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, отсутствует в протоколе об административном правонарушении 52НГ № 028063 .

Общество считает, что ограничения, установленные Постановлением № 587, не могут быть применены ко всей территорииПАО «Завод Красное Сормово», они распространяются только на те объекты, которые отражены в лицензии от 09.10.2018 № АВ ВО-12-101-3536, от 0928.08.2020 № АВ ВО-103-207-3764.

Общество поясняет, что перед заключением договора с ПАО «Завод Красное Сормово» оно не знало и не могло знать об отнесении завода к той или иной категории антитеррористической защищенности.

Как отмечает Общество, на момент составления протокола об административном правонарушении приказ Минпромторга № 1540 утратил силу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица «Завод Красное Сормово».

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта « а » пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ), а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом № 2487-1.

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением № 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пунктам 13 и 20 Приложения № 1 к Постановлению № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, и на объекты (помещения, сооружения, здания), в которых осуществляется обращение с радиоактивными веществами либо размещается и (или) эксплуатируется радиационный источник или пункт хранения и которым в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии присвоен уровень физической защиты « А » или « Б ».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии № О-1133, выданной 06.03.2019 сроком действия до 19.06.2022. Общество является негосударственной частной охранной организацией.

Согласно приложению к указанной лицензии к перечню разрешенных видов услуг, оказываемых Обществом, относится охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и внутрипропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Общество (исполнитель) и ПАО «Завод Красное Сормово» (заказчик) 17.07.2021 заключили договор о предоставлении охранных услуг № ФО-21/07/21.

При этом, ПАО «Завод Красное Сормово» имеет лицензию от 09.10.2018 № АВ ВО-12-101-3536 на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и лицензию от 28.08.2020 № АВ ВО-03-207-3764 на право эксплуатации и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданные Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью.

Таким образом, ПАО «Завод Красное Сормово» является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.07.2021 Общество принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих в себя:

- охраны объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), а также прилегающей территории, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном введении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- внутриобъектового и пропускного режима по адресу: 603951, <...>. 1, - путем выставления 24 постов охраны, из них (20 круглосуточных поста, 4 полусуточных, 2 ГБР в составе двух человек или 1 ГБР в составе 3 человек) в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Общество и ПАО «Завод Красное Сормово» 29.10.2021 заключили дополнительное соглашение к договору от 17.07.2021. № ФО-21/07/21.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами приема на обслуживание, актом от 31.12.2021 № 211214, актом от 31.12.2021 № 211215.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория ПАО «Завод Красное Сормово» разделена на отдельные самостоятельные единицы (сооружения), не являющиеся единым комплексом, в связи с чем ссылка Общества на дополнительное соглашение от 29.10.2021 к договору от 17.07.2021 № ФО-21/07/21 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку все строения и помещения, расположенные на территории ПАО «Завод Красное Сормово», образуют единый неделимый комплекс завода - единый объект охраны.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение от 29.10.2021 противоречит должностным инструкциям, утвержденным директором Общества, в которых не указано на охрану части объекта, из должностных инструкций не следует, что объектом охраны являются отдельные части завода.

То обстоятельство, что Общество осуществляло охрану объектов ПАО «Завод Красное Сормово» совместно с учреждением вневедомственной охраны, не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Общество осуществляет охранную деятельность в отношении территории и производственных объектов ПАО «Завод Красное Сормово», на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеуказанными правовыми актами, Общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанных норм законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества информации об отнесении завода к определенной категории антитеррористической защищенности, о приказах, отсутствующих в публичном доступе.

В рассматриваемом случае Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Доказательств того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось надлежащим образом.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на пункт 13 Приложения № 1 к Постановлению № 587 не является существенным недостатком, который не позволил бы рассмотреть дело полно и всесторонне, поскольку событие административного правонарушения описано административным органом подробно и достаточно.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции в этой связи также обоснованно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении штрафа суд первой инстанции правильно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ПАО «Завод Красное Сормово» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО «Завод Красное Сормово», поэтому решение суда по настоящему делу не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43–1543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева