Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
от 29.11.2019 года № РНП52-392-ДР,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 № ЛШ-09/8231 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной̆ антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2019 года № РНП52-392-ДР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыКомитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Предпринимателя понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку оспариваемое решение полностью соответствуют действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Комитет и АО «Единая электронная торговая площадка» в отзывах на апелляционную жалобу четко не выразили своего отношения к апелляционной жалобе Управления, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.10.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещалось извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, номер извещения 0132300007519000857, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком контракта являлся Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.

Уполномоченный орган - Департамент экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода.

Оператором электронной площадки выступало АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта составила
2 680 000,00 рублей.

24.10.2019 прошла процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.10.2019 №0132300007519000857-1.

25.10.2019 состоялось проведение электронного аукциона, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

29.10.2019 подведены итоги электронного аукциона, по результатам которого составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2019 №0132300007519000857-3.

В соответствии с указанным протоколом победителем электронного аукциона признан ИП ФИО1 с предложением о цене контракта
2 416 600,00 рублей,

05.11.2019 в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик направил в адрес победителя электронного аукциона проект контракта посредством единой информационной системы и электронной площадки.

09.11.2019 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика протокол разногласий с предложением, в том числе, изменить характеристики поставляемого жилого помещения (квартиры), а именно: «в приложении № 2 к контракту «Техническое описание жилого помещения» пункт 16 «Требования к высоте помещений квартиры» изложить в следующей редакции: «Высота (от пола до потолка) комнат и кухни - 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров -2,5 м».

13.11.2019 заказчик повторно направил в адрес победителя электронного аукциона проект контракта без учета внесенных
ИП ФИО1 изменений посредством единой информационной системы и электронной площадки.

14.11.2019 ИП ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа.

При этом ИП ФИО1 не подписал проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью и не направил документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

19.11.2019 Комитет составил и разместил протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В порядке пункта 5 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Комитет направил в антимонопольный орган информацию о лице, уклонившемся от заключения контракта, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

21.11.2019 Управление рассмотрело и признало необоснованной жалобу ИП ФИО1 на действия Комитета и Департамента экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода при заключении контракта.

29.11.2019 Управление приняло решение № РНП52-392-ДР по результатам проверки факта уклонения ИП ФИО1 от заключения контракта и включило сведения об ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Статья 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 1 данной статьи по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Исходя из положений части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта цены контракта, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения информации о товаре указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 6 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В ходе рассмотрения заявления Комитета антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих подписать контракт, а также совершения действий, направленных на подписание контракта в пределах сроков, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, приняв по результатам проверки решение о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, разъяснил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно материалам дела Приложением № 2 к Разделу 2 Документации об электронном аукционе № ЭА-845.19 «Задание на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», порядковый номер 16 «Требования к высоте помещений квартиры» предусмотрена высота (от пола до потолка) комнат(-ы) и кухни - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, а также (при их наличии) холлов, передних, антресолей - не менее 2,1 м.

При этом указанные параметры не являются частью балльной системы оценки победителя закупки, а лишь представляют собой минимальные требования Заказчика.

При составлении первой части заявки на участие в закупке Предприниматель допустил опечатку (техническую ошибку), а именно: в разделе «Функциональные, технические и качественные характеристики предлагаемого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в пункте 16 «Высота помещений» указал: «Высота (от пола до потолка) комнат и кухни - 2,7 м. Высота внутриквартирных коридоров - 2,7 м» вместо «Высота (от пола до потолка) комнат и кухни - 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров - 2,5 м».

Указанное не опровергнуто Комитетом и Управлением.

05.11.2019 на электронную площадку http://roseltorg.ru заказчик передал документ «Проект контракта» от 05.11.2019, в котором в соответствии с заявкой Предпринимателя включил положения о поставке жилого помещения высотой 2,7 м.

После обнаружения допущенной ошибки (технической ошибки) Предприниматель немедленно уведомил Заказчика.

Возможность изменения указанного параметра на 2,5 м обсуждалась Предпринимателем с заказчиком, в результате чего 09.11.2019 с целью исправления допущенной опечатки (технической ошибки) и последующего подписания контракта на электронную площадку http://roseltorg.ru Предприниматель в соответствии с пунктом 4 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ передал документ «Протокол разногласий» с предложением изменить характеристики поставляемого помещения в части высоты потолков на 2,5 м.

13.11.2019 проект разногласий заказчик отклонил и передал на электронную площадку http://roseltorg.ru документ «Проект контракта», в который вновь включил положения о поставке жилого помещения с высотой потолков 2,7 м.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что Предприниматель как участник закупки предпринял все возможные меры, чтобы заключить контракт.

В действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку он своевременно уведомил заказчика о наличии технической ошибки в своей заявке и направил протокол разногласий как способ устранить допущенную техническую ошибку. Устранение опечатки в высоте потолков в комнатах квартиры не изменило по существу заявку участника и не повлияло на предмет аукциона.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Действия и воля Предпринимателя были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем применение к нему санкции в виде включения о нем сведении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несоразмерным допущенному нарушению.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу № А43‑408/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу № А43-408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская