Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018 по делу № А79-1747/2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2018 № 44-14-2018-196, о признании недействительным представления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» (далее – ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС») направило в адрес Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) информацию о том, что публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – Общество, ПАО «Дорисс») самовольно разместило на откосе земляной плотины Чебоксарской ГЭС при капитальном ремонте автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО1 - Сыктывкар водоочистные сооружения без согласования с собственником гидротехнического сооружения - ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС».

Усмотрев в деянии Обществапризнаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управление 09.02.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 44-14-2018-196.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 15.02.2018вынесено постановление № 44-14-2018-196о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно должностным лицом Управления 15.02.2018 вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.02.2018 № 44-14-2018-196 и представления от 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РусГидро», общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках государственного контракта от 25.10.2016 № 416/16, а также проектной документации предусмотрено строительство водоочистных сооружений, а государственный контракт должен быть исполнен своевременно и в полном объеме.

Как утверждает Общество, все предусмотренные в проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО1 - Сыктывкар км 16+350 - км 19+294 в Чувашской Республике», 1 этап автомобильная дорога (правая полоса)» проектные решения разработаны и согласованы с филиалом ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС».

ПАО «Дорисс» также отмечает, что 02.12.2016 ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» выдало Обществу акт допуска для производств строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия. Данный акт допуска распространяется на весь государственный контракт и не ограничивает и не запрещает установку очистных сооружений.

Общество поясняет, что АО «Институт Гидропроект» не является участником по делу, а также не является экспертной организацией. Также данное письменное пояснение не имеет силу заключения эксперта, консультации специалиста. Таким образом, по мнению Общества, письменные пояснения АО «Институт Гидропроект» от 04.12.2018 не являются доказательством по данному делу.

ПАО «Дорисс» считает, что оспариваемое представление не соответствует требованиям законодательства, поскольку оно лишь указывает на якобы допущенное Обществом нарушение действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые Общество должно совершить, или от совершения которых должно воздержаться.

Административный орган и иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с 02.12.2016 Федеральное казенное учреждение Упрдор «Прикамье» силами подрядной организации - ПАО «Дорисс» осуществлял работы по реализации государственного контракта «Капитальный ремонт автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО1-Сыктывкар с 16+350 км по 19+294 км в Чувашской Республике», 1 этап - автомобильная дорога (правая полоса)», проходящей по гребню земляной плотины Филиала ПАО «РусГидро» -«Чебоксарская ГЭС» (далее - Филиал). В рамках данных работ ПАО «Дорисс» поручалось на автодороге строительство водоочистных сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливающие обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

В силу статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, распространяемые на гидроэлектростанции и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.1.5 Правил.

Согласно пункту 3.1.5 названных Правил размещение грузов и устройство каких-либо сооружений, в том числе причалов, автомобильных и железных дорог, на бермах и откосах каналов, плотин, дамб и у подпорных стенок в пределах расчетной призмы обрушения не допускается.

Судом по материалам дела установлено, что на откосе земляной плотины Чебоксарской ГЭС при капитальном ремонте автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола - ФИО1 - Сыктывкар выявлено строительство Обществом водоочистных сооружений в пределах расчетной призмы обрушения.

Между тем в акте-допуске от 17.10.2017 № 2 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта «Земляная плотина», ограниченный координатами с 16+350 км по 19+294 км (ПК0+00-ПК27+96) автодороги Р-176 «Вятка» филиалом ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» согласовано выполнение строительно-монтажных работ по организации системы водоотвода на откосах и берме земляной плотины со стороны нижнего бьефа в пределах границы землеотвода за исключением устройства очистных сооружений на ПК 1+47, ПК 5+57, ПК 11+72, и площадок под них.

Поскольку работы по строительству водоочистных сооружений осуществлялись на земельных участках, находящихся в аренде у ПАО«РусГидро», выполнение ремонтных работ разрешено филиалом названной организации в пределах параметров объекта, а именно правой полосы дорожного движения шириной 7,5 м и обочины шириной 3,5 м автодороги Р-176 «Вятка» с 16+350 км по 19+294 км (ПКО+00 - ПК27+96) (Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 02.12.2016), то есть не включая откосы и бермы земляной плотины филиала ПАО«РусГидро».

Таким образом, филиал ПАО «РусГидро» согласовал выполнение работ по организации системы водоотвода на откосах и берме земляной плотины за исключением устройства очистных сооружений, что отражено в акте-допуске № 2 для производства строительно-монтажных работ от 17.10.2017.

Письмом от 04.12.2018 № ЕБ-1.1-05/1816 акционерное общество «Институт «Гидропроект» пояснило, что в соответствии с расчетным обоснованием акционерного общества «Институт Гидропроект», переданными письмами от 06.10.2017 № АВ-1.3-05/0957 и от 13.09.2018 № ЕБ-1.1-05/1371 водоочистные сооружения находятся в пределах расчетной призмы обрушения.

Акционерное общество «Институт «Гидропроект» выступало генеральным проектировщиком Чебоксарской ГЭС. Достоверность сведений, сообщенных акционерным обществом «Институт Гидропроект» не опровергнута иными материалами дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости использования информации, полученной от акционерного общества «Институт Гидропроект», подлежат отклонению.

Следовательно, ПАО «Дорисс» допущено нарушение пункта 3.1.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, выразившееся в нарушении запрета на устройство очистных сооружений на бермах земляной плотины в пределах расчетной призмы обрушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на обязательность исполнения государственного контракта не может быть принята во внимание, поскольку исполнение контракта не может основываться на нарушении запрета, установленного пунктом 3.1.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т.2 л.д. 34,36).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Оспариваемое представление выдано Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ и указывает на необходимость принятия мер устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рассматриваемом случае требования о признании недействительным представления и о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление от 15.02.2018 Управлением вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018 по делу №А79-1747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева