Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромского городского прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-16075/2019, принятое по заявлению Муромского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Джафаровой Анны Константиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель от Муромского городского прокурора – Ярцев Ю.В. (удостоверение № 285401);

Джафарова Анна Константиновна – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведённой Муромской городской прокуратурой совместно с межрайонным отделом Министерства внутренних дел России «Муромский» проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Джафарова Анна Константиновна в магазине «Алина», расположенном по адресу: Владимирской область, г. Муром, ул. Карачаровское шоссе, д.11 осуществляла деятельность по продаже одежды, обуви и иной продукции легкой промышленности, в том числе 27 пар женских кроссовок с нанесённым товарным знаком «ADIDAS» и «Reebok».

По результатам проведенной проверки прокуратурой составлен акт от 17.10.2019 с приложением фототаблицы. Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2019.

На основании установленных обстоятельств Муромский городской прокурор в отношении Джафаровой А.К. постановлением от 18.10.2019 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Джафаровой А.К. к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель правообладателей товарных знаков «ADIDAS» и «Reebok».

Решением от 11.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает, что решение суда не содержит достаточных мотивов для отказа в принятии доказательств, представленных прокурором. Указывает, что заключение правообладателя является письменным доказательством, имеющем равную юридическую силу с другими собранными доказательствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Джафарова А.К. и общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и предпринимателем не отрицалось, лицензионное соглашение, разрешающие использование товарных знаков «ADIDAS» и «Reebok», отсутствует. Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.10.2019, протоколом осмотра места происшествия и изъятия от 07.10.2019 и объяснениями Джафаровой А.К..

В данном случае прокурором установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что реализуемые предпринимателем спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака «ADIDAS» и «Reebok», и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

Согласно ответу представителя правообладателя от 16.10.2019 исх. № 25412 изъятые у Джафоровой А.К. товары являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «Адидас» и «Рибок» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас» и «Рибок». Исключительные права на товарные знаки «Адидас» и «Рибок» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» и компании «Адидас АГ», у которых никаких договоров или соглашений с Джафаровой А.К. нет.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить контрафактность спорного товара. Сообщение общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющей интересы компании «Адидас АГ» и компании «Рибок Интернэшнл Лимитед», об отсутствии каких-либо соглашений с Джафаровой А.К. об использовании данных товарных знаков на указанной продукции, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также об отсутствии лицензионного договора на право использования указанных товарных знаков с компанией «Рибок Интернэшнл Лимитед» и компанией «Адидас АГ» за период осуществления деятельности по продаже товаров легкой промышленности Джафаровой А.К. суд признал недостаточным доказательством контрафактности вышеуказанной продукции.

Между тем, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В настоящем случае необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, отсутствует.

Из характеристик изъятого товара, а также из цены реализуемого предпринимателем товара усматривается, что спорные товары имеют очевидные признаки контрафактности. Установление данных обстоятельств не требовало в данном случае специальных познаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательства контрафактности указанного выше товара, предложенного к продаже предпринимателем. Выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака установлен, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя имеет место.

Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить размер административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 26, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-16075/2019 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Джафарову Анну Константиновну (ИНН 331902906459, ОГРНИП 318332800032282) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области)

ИНН 3327102172 КПП 332701001

Банк: Отделение Владимир

БИК: 04170801 ОКТМО 17701000

Расчетный счет: 40101810800000010002

Назначение платежа: КБК 415 116 900 400 460 001 40 Адм. штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

Товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2019 (кроссовки женские 27 пар «ADIDAS» и «Reebok»), направить на уничтожение в установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская