Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2021 по делу № А79-4001/2020, по иску акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» к администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 542 772 руб. 50 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления администрации г. Чебоксары,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее – АО «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 542 772 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту от 29.03.2017 № 2017.036.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на основании муниципального контракта от 29.03.2017 № 2017.036 по разработке проектно-сметной документации на объект «Комплексное благоустройство лесного массива «Дубовая роща».

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования частично: взыскал 443 272 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение пункта 3.1.17 контракта исполнитель не исполнил обязанность получить положительное заключение экспертизы.

Также поясняет, что 20.12.2017 письмом истца № 1230 поступило требование оплатить стоимость экспертизы. 27.12.2017 письмом истца к ответчику № 1370 поступило уведомление об отсутствии оплаты стоимости экспертизы и планируемой оплате экспертизы самостоятельно.

Отмечает, что 28.12.2017 письмом ответчика № 05/29-762 до истца доведена информация об обязанности истца самостоятельно оплатить экспертизу по условиям контракта. 29.12.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ без экспертизы. 29.12.2017 письмом ответчика № 05/29-770 истцу предложено расторгнуть контракт. 11.01.2018 письмом истца № 16 сообщено, что проектно-сметная документация направлена на экспертизу. Экспертиза поступила в Администрацию 15.02.2018.

Таким образом, считает, что в нарушение принятых по контракту обязательств, услуги истцом оказаны 15.02.2018.

Поясняет, что согласно пункту 7.8 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных приложением № 2 к контракту «Календарный план», предусмотрены штрафы в размере 99 500 руб. за неисполнение каждого этапа (пункт 7.5 контракта).

Также отмечает, что пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их Заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на часть 4 статьи 34, часть 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению заявителя, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено применение двух видов ответственности одновременно. В данном случае начисление пени и штрафа за нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Полагает, что в заключенных сторонами муниципальных контрактах условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку и не применяется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.5 контракта), а пени - за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.4 контракта), то есть за разные нарушения договорных обязательств.

Как указывает заявитель, до момента расторжения договора у общества остаются обязательства по исполнению контрактов, и только в момент расторжения контрактов такая обязанность прекращается.

Резюмирует, что начисление и взыскание неустойки как в виде пени, так и штрафа правомерно и не свидетельствуют о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

При этом поясняет, что сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того отмечает, что судом первой инстанции в обжалованном акте указаны неверные сроки исполнения контракта: 01.10.2016 вместо 01.08.2017. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный якобы сторонами 26.06.2017, а также уведомление ответчика от 13.07.2017 № 29/03-90 о применении санкций, в котором, ошибочно по его мнению указано, что контракт исполнен 20.02.2017.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и АО «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (исполнитель) на основании результатов проведения открытого конкурса, протокола № 0815300003217000015 от 14.03.2017, заключен муниципальный контракт № 2017.036 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Комплексное благоустройство лесного массива Дубовая роща», согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 контракта следует, цена контракта составляет 995 000 руб., в том числе НДС 151 779 руб. 66 коп. оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.15 контракта исполнитель обязан участвовать без дополнительной оплаты в защите проектной документации при проведении государственной экспертизы, защите проектной документации при проведении проверки на предмет эффективности использования средств бюджета города Чебоксары.

Сроки оказания услуг установлены в разделе 4 контракта.

Из пункта 4.1 следует, что исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - календарный план).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту – с момента заключения контракта до 01.08.2017 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 8 календарного плана передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости предусмотрена до 01.08.2017 (л.д. 26, т.1).

В силу пункта 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента подписания контракта до 30.09.2017. Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных приложением № 2, предусмотрены штрафы за неисполнение каждого этапа, размер которых установлен в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2018 № 65 (л.д. 27, т. 1) исполнитель сдал заказчику выполненную в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.03.2017 № 2017.036 работу по разработке проектно-сметной документации на объект «Комплексное благоустройство лесного массива Дубовая роща». Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 995 000 руб., в том числе НДС 151 779 руб. 66 коп. заказчиком работы по контракту приняты с учетом претензий.

Спора по стоимости выполненных работ между сторонами нет.

Претензией от 30.03.2018, направленной в адрес истца, ответчик просил в добровольном порядке уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 99 500 руб. и пени в размере 443 272 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 452 227 руб. 50 коп., т.е. за минусом удержанных сумм штрафа и пени задолженность составила 542 772 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик, оплачивая работы, выполненные истцом, удержал 542 772 руб., в том числе 443 272 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2017 по 15.02.2018 на основании пунктов 7.5, 7.6 контракта и 99 500 руб. штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта на основании пункта 7.8 контракта, о чем сообщил исполнителю в письме от 08.11.2018 № 05/29-306 (л.д. 104-105, т. 1), 30.03.2018 № 05/29-87 (л.д. 28, 29, т. 1).

Истец, возражая против удержанной ответчиком суммы неустойки и штрафа, в иске указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика, который своими действиями способствовал просрочке со стороны исполнителя. При этом истец просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 99 500 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции верно установлен факт просрочки истцом исполнения обязательства по контракту.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер пени, подлежащий уплате за просрочку исполнения обязательств до 99 500 руб.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки материалов дела считает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для начисления спорного штрафа не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств отсутствует.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на неверные сроки исполнения, дату акта сдачи-приемки работ (лист 7 решения), на что указывает заявитель, не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на правомерность итоговых выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2021 по делу № А79-4001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова