Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимеры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-25001/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и убытков, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ООО «ПромКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимеры» (далее – ООО «Альфа-Полимеры», ответчик) о взыскании 355 177 руб. 81 коп., в том числе 4131 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №4 от 20.06.2017, 4723 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №5 от 20.06.2017, 96 000 руб. убытков, возникших в результате нарушения сроков поставки товара по спецификации №4 от 20.06.2017 в виде сумм вынужденного простоя, выплаченного подрядчикам, 128 000 руб. убытков за нарушения сроков поставки товара по спецификации №5 от 20.06.2017 в виде сумм вынужденного простоя, выплаченного подрядчикам, разницы в стоимости товаров, приобретенных вместо товаров, подлежащих поставке по спецификации №4 от 20.06.2017 в сумме 45 933 руб. 97 коп., разницы в стоимости товаров, приобретенных вместо товаров, подлежащих поставке по спецификации №5 от 20.06.201765 в сумме 635 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №6 от 10.10.2017 в сумме 10 753 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Полимеры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что поставщиком не было допущено существенных нарушений договора. Полагает, что товары, указанные в спецификации №4 и 5 в период с июня 2017 по август 2017 истцу были не нужны, оплату авансовых платежей истец не производил. Ни одна из сторон не требовала исполнения обязательств по этим спецификациям, что, по его мнению, свидетельствует о том, что названные спецификации были расторгнуты. В августе 2017 г. товар истцу стал нужен, однако стоимость товара увеличилась. В связи с изложенным 10.10.2017 стороны заключили спецификацию №6 на поставку тех же самых товаров, но по более высокой стоимости. Односторонний отказ истца от спецификаций № 4 и 5 считает неправомерным.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказал, что был лишен возможности приобрести товар в более короткие сроки и что простой был обусловлен именно отсутствием товара, который должен был быть поставлен по спорным спецификациям. Полагает, что акты о простое не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими простой, поскольку составлены без участия ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «Альфа-Полимеры» (поставщик) и ООО «ПромКомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1п.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя на условиях настоящего договора трубы и фасонные изделия в пенополимерминеральной (ППМ) изоляции, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласованы сторонами в порядке, определенном настоящим договором. Объект купли-продажи по настоящему договору именуется далее «товар» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку, примерная форма которой приведена в приложении №1, посредством факсимильной связи или электронной почты с указанием в ней количества, ассортимента товара и способа его доставки. Поставщик, получив заявку, рассматривает её и в случае возможности её исполнения согласовывает путем оформления с покупателем спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой отражается ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки и оплаты.

В порядке пункта 6.2 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,06% от стоимости не поставленного товара, согласованного сторонами в спецификации.

Согласно пункту 6.3 договора нарушение сроков поставки по настоящему договору на срок более 7 календарных дней является существенным нарушением договора и покупатель в данном случае вправе отказаться от партии товара поставка, которой просрочена и приобрести аналогичный товар у третьих лиц, предъявив поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара от поставки, которой покупатель отказался и ценой по совершенной взамен сделке.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации №4 от 20.06.2017 на 983 641руб., №5 от 20.06.2017 на 1 124 754 руб., срок поставки в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% от спецификации.

Платежными поручениями №219 и №220 покупатель перечислил авансовый платеж по спецификациям №4 и №5 на 295 092 руб. 30 коп. и 337 426 руб. 20 коп. соответственно.

Уведомлением от 12.09.2017 покупатель указал, что в случае не поставки товара в срок до 19.09.2017 откажется от поставки согласованного товара, обратится к иному поставщику, отнеся на ответчика разницу в цене за приобретенный товар.

Уведомлением от 20.09.2017 покупатель потребовал у поставщика вернуть суммы предварительной оплаты по спецификации №4 в сумме 295 092 руб. 30 коп., по спецификации №5 в сумме 337 426 руб. 20 коп., а также оплатить пени за просрочку поставки товара в следующих размерах по спецификации №4 – 4131 руб. 26 коп. за период с 13.09.2017 по 20.09.2017, по спецификации №5 – 4723 руб. 97 коп. за период с 13.09.2017 по 20.09.2017.

14.09.2017 ООО «ПромКомплект» (покупатель) и ООО ТД «Ренессанс-Контракт» (поставщик) заключили договор купли-продажи №6п, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора "трубы и фасонные изделия в пенополимерминеральной (ППМ) изоляции, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

Между ООО «ПромКомплект» и ООО ТД «Ренессанс-Контракт» согласованы спецификация №1 от 14.09.2017 на 1 225 789 руб. 06 коп., спецификация №2 от 14.09.2017 - на 1 064 974 руб. 95 коп.

По товарным накладным №252 от 03.10.2017, №254 от 06.10.2017, №253 от 03.10.2017, №255 от 06.10.2017, №257 от 06.10.2017 ООО ТД «Ренессанс-Контракт» поставило в адрес ООО «ПромКомплект» товар на общую сумму 2 290 764 руб. 01 коп.

Разница в стоимости товаров приобретенных у иного поставщика составила:

- по спецификации №4 от 20.06.2017 стоимость товара составила 983 641 руб. 00 коп., стоимость аналогичных товаров приобретенных у ООО ТД «Ренессанс-Капитал» - 1 029 574 руб. 97 коп., разница - 45 933 руб. 97 коп.

- по спецификации №5 от 20.06.2017 стоимость товара составила 1 124 754 руб. 00коп., стоимость аналогичных товаров приобретенных у ООО ТД «Ренессанс-Капитал» - 1 190 389 руб. 06 коп, разница - 65 635 руб. 06 коп.

Между ООО «ПромКомплект» (заказчик) и физическими лицами (подрядчиками) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры подряда от 28.08.2017 по выполнению работ по капитальному ремонту теплотрассы отопления.

В порядке пункта 3.10.2 договора в случае задержки поставки нужного материала, оборудования или спец.техники более чем на 3 календарных дня в течение действия настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику дни вынужденного простоя из расчета 2000 руб. 00 коп. в день.

В связи с тем, что ООО «Альфа-Полимеры» не был поставлен товар по спецификациям №4 от 20.06.2017 и №5 от 20.06.2017, до момента поставки товара ООО ТД «Ренессанс-Капитал» подрядчики ООО «ПромКомплект» находились в состоянии вынужденного простоя, по причине отсутствия материалов: на объекте 1 (строительная площадка по адресу: ул. Культуры д.15а и 17) с 14.09.2017 по 02.10.2017, срок простоя 19 дней, из них оплачиваемого простоя 16 дней, бригада: 3 человека, стоимость 1 дня простоя бригады – 6000 руб., стоимость простоя за период составила 96 000 руб.; на объекте 2 (строительная площадка по адресу: бул.60-лет Октября д.1, д.2, ул.Героя ФИО8, д.37, к.2) с 14.09.2017 по 02.10.2017, срок простоя:19 дней, из них оплачиваемого простоя 16 дней, бригада: 4 человека, стоимость простоя 1 дня – 8000 руб., стоимость простоя за период 128 000 руб.

Простой оплачен физическим лицам расходными кассовыми ордерами от 24.11.2017.

10.10.2017 ООО «Альфа-Полимеры» (поставщик) и ООО «ПромКомплект» (покупатель) подписали спецификацию №6 от 10.10.2017 к договору купли-продажи №1п от 20.06.2017 на сумму 2 448 672 руб., срок поставки в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% по настоящей спецификации.

Ссылаясь на то, что ООО «Альфа-Полимеры» нарушило сроки поставки товаров по Спецификации №6 от 10.10.2017 (товарные накладные №12 от 30.10.2017, №18 от 09.11.2017, №32 от 21.11.2017), ООО «ПромКомплект» начислило пени в общей сумме 10 753 руб. 52 коп. за период с 26.10.2017 по 21.11.2017 по каждой накладной.

25.04.2018 ООО «ПромКомплект» направило в адрес ООО «Альфа-Полимеры» претензию с требованием о взыскании штрафных санкций, убытков и разницы в стоимости товаров.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 4131 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №4 от 20.06.2017 за период с 13.09.2017 по 20.09.2017, 4723 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №5 от 20.06.2017 за период с 13.09.2017 по 20.09.2017, 10 753 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №6 от 10.10.2017 за период с 26.10.2017 по 21.11.2017.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки, суд счел данное требование правомерным. При этом судом учтено, что

ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве доказательств причинения убытков в результате отсутствия поставки товара по спецификациям №4 и №5, а именно разницы между стоимостью товара, предлагаемой ответчиком по спецификациям №4 и №5, и стоимостью товара, приобретенного истцом у ООО ТД «Ренессанс-Капитал», истец представил договор купли-продажи №6п от 14.09.2017, заключенный между истцом и ООО ТД «Ренессанс-Контракт» (поставщик), спецификацию №1 от 14.09.2017 на 1 225 789 руб. 06 коп., спецификацию №2 от 14.09.2017 на 1 064 974 руб. 95 коп. товарные накладные №252 от 03.10.2017, №254 от 06.10.2017, №253 от 03.10.2017, №255 от 06.10.2017, №257 от 06.10.2017 на общую сумму 2 290 764 руб. 01коп.

По спецификации №4 от 20.06.2017 стоимость товара составила 983 641руб. 00коп., стоимость аналогичных товаров, приобретенных у ООО ТД «Ренессанс-Капитал», - 1 029 574 руб. 97 коп., разница - 45 933 руб. 97 коп. По спецификации №5 от 20.06.2017 стоимость товара составила 1 124 754 руб., стоимость аналогичных товаров, приобретенных у ООО ТД «Ренессанс-Капитал», - 1 190 389 руб. 06 коп, разница - 65 635 руб. 06 коп.

При таких обстоятельства, с учетом положения пункта 6.3 договора купли-продажи №1п от 07.07.2017, суд счел требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара (45 933 руб. 97 коп. по спецификации №4 от 20.06.2017 и 65 635 руб. 06 коп. по спецификации №5 от 20.06.2017) правомерным.

В обоснование размера убытков, связанных с вынужденным простоем подрядчиков, ООО «ПромКомплект» представило договоры подряда между ООО «ПромКомплект» (заказчиком) и физическими лицами (подрядчиками) от 28.08.2017 по выполнению работ по капитальному ремонту теплотрассы отопления, акты фиксации вынужденного простоя за период с 14.09.2017 по 19.09.2017,расходные кассовые ордера от 24.11.2017 на оплату подрядчикам простоя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел доказанным факт несения названных убытков в сумме 96 000 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара по спецификации №4 от 20.06.2017 и 128 000 руб. в виде сумм, выплаченных за вынужденный простой.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о расторжении спецификаций № 4 и № 5 ошибочны. Спецификациями не предусмотрены предельные сроки оплаты, перечислению аванса предшествовало выставление ответчиком счетов на оплату.

По условия договора срок поставки - в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% от спецификации.

В данном случае после получения аванса товар ответчиком поставлен не был.

Следовательно, отказ поставщика от поставки и обращения к иному поставщику правомерны.

Последующее заключение спецификации № 6 не свидетельствует об обратном.

Довод о недоказанности убытков, связанных с простоем, опровергается совокупностью представленных доказательств (договорами подряда, актами фиксации вынужденного простоя подрядчиками, перепиской сторон, товарными накладными о приобретении аналогичного товара и др.). Периоды простоя соотносятся с периодом просрочки исполнения обязательств.

Факт покупки материала подтвержден товарными накладными. Доказательств того, что в спорный период истец мог приобрести товар по более низкой цене, ответчик не представил. Размер причиненного ущерба документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-25001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова