Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Плес» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от закрытого акционерного общества «Тандер» - ФИО2 по доверенности от 30.04.2010 № 2-4/113.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2011 был объявлен перерыв до 22.02.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Плес» (далее – ЗАО «Плес») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.01.2010 на сумму 277 078 руб. 12 коп. недействительным.

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ЗАО «Тандер» получило преимущественное перед другими кредиторами ЗАО «Плес» удовлетворение своих требований.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований от 01.01.2010 на сумму 277 078 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «Тандер» перед другими кредиторами ЗАО «Плес».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Тандер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определение выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ЗАО «Тендер», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего ЗАО «Плес» ФИО1

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, конкурсный управляющий ЗАО «Плес» ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ЗАО «Плес» ФИО1 установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 в отношении закрытого акционерного общества «Плес» введена процедура наблюдения.

Решением от 30.06.2009 ЗАО «Плес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

11.08.2008 между ЗАО «Плес» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель) был заключен договор поставки № 5/177/08.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 11.08.1010 № 5/177/08 «Поставщик ежемесячно обязуется предоставлять Покупателю дополнительную премию за достижение месячного объема покупок ТМ Атяшево в размере 7 % за минусом возвращенной продукции. Расчет премии производится от общей стоимости товаров, поставленных Покупателю в отчетный период. Премия предоставляется путем перечисления Поставщиком денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 10 (десяти) дней после окончания расчетного периода.

Пунктом 4.21 договора предусмотрено, что ежеквартально за ввод ассортиментных позиций товара во вновь открывшиеся магазины торговой сети Покупателя Поставщик обязуется выплачивать Покупателю дополнительную премию в размере 6000 руб. – за каждый открытый магазин формата «магазин у дома». Премия предоставляется путем перечисления Поставщиком денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 10 (десяти) дней после окончания расчетного периода.

01.01.2010 ЗАО «Тендер» направил в адрес ЗАО «Плес» уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 277 078 руб. 12 коп.

Исходя из данного уведомления, 11.08.210 ЗАО «Плес» представило ЗАО «Тендер» следующую премию: 24 620 руб. 70 коп. – премия за достижение объема покупок за август 2008 года; 78 383 руб. 38 коп. – премия за достижение объема покупок за сентябрь 2008 года; 73 782 руб. 84 коп. – премия за достижение объема закупок за октябрь 2008 года; 59 418 руб. 45 коп. – премия за достижение объема закупок за ноябрь 2008 года; 16 872 руб. 75 коп. – премия за достижение объема закупок за декабрь 2008 года; 24 000 руб. – премия за каждый открытый договор за 4 квартал 2008 года.

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитав, что соглашение от 11.08.2010 на сумму в размере 277 078 руб. 12 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Тендер» перед другими кредиторами ЗАО «Плес», обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение соглашения от 01.01.2010 о проведении зачета взаимных требований на сумму 277 078 руб. 12 коп. направлено на прекращение прав и обязанностей между сторонами и представляет собой сделку.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заключение соглашения от 01.01.2010 о проведении зачета взаимных требований на сумму 277 078 руб. 12 коп. совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копии судебных актов, реестр требований кредиторов, уведомление от 01.01.2010 и иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, руководствуясь статьей 153 ГК РФ, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 01.01.2010 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований следует признать недействительной, поскольку доказано наличие двух условий: заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Тандер» перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.12.2010 № 008265 подлежит возврату ЗАО «Тандер».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу № А43-31398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2010 № 008265.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис