Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу № А43-26214/2021,

принятое по заявлению администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.06.2021 №052/01/18.1-1646/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте администрации Нижегородской области 11.05.2021 размещено извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода и аукционная документация.

Организатором аукциона выступила администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация).

Предметом аукциона является право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Аукцион проводился в соответствии с требованиями постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2019 № 590 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода».

Аукционной документацией установлены обязательные требования к исполнению победителями аукциона.

В пунктах 1-4 обязательных требований организатором торгов предложены определенные типовые архитектурные решения е нестационарным торговым объектам:

1. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для продажи мороженого в заводской упаковке, напитков (лоты № 1-15, 24, 25);

2. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для реализации сладкой ваты (лоты №16 -19);

3. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для выпечки (лот № 23);

4. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для медовой, чайной и кофейной продукции (напитки), прохладительных напитков (лоты № 20-22).

Не согласившись с приведенным положением аукционной документации индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что патентообладателем изображений архитектурных решений нестационарных торговых объектов, включенных в обязательные требования к исполнению победителями аукциона, является ФИО2 (далее – ФИО2), что подтверждено сведениями о патентах на промышленные образцы от 07.06.2017 № 103733, от 07.06.2017 № 103737, от 07.06.2017 № 103736, от 07.06.2017 № 103735.

В этой связи комиссией Управления 22.06.2021 принято решение № 052/01/18.1-1646/2021, в соответствии с которым жалоба ФИО1 признана обоснованной. Указанным решением антимонопольный орган признал администрацию нарушившей пункт 2 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.06.2021 № 052/01/18.1-1646/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что аукционной документацией на право размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрена поставка товара, поскольку по результатам проведения аукциона не заключается контракт на закупку товаров, работ или услуг, а заключается договор, который дает право участникам аукциона размещать нестационарные торговые объекты.

Администрация считает, что требования, установленные организатором торгов в аукционной документации к типовому архитектурному решению нестационарных торговых объектов, не противоречат действующему законодательству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

В материалы дела от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду принятия антимонопольным органом организационных мероприятий в целях реализации мер профилактики распространения инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал его в удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

На дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет деятельность в штатном режиме. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым заинтересованным лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В рассматриваемом случае жалоба на действия заказчика подана ФИО1 02.06.2021, тогда как срок подачи заявок установлен до 09.06.2021, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий на ее рассмотрение в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ признаком ограничения конкуренции является установление органам местного самоуправления требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты (далее – НТО) размещаются на территории города Нижнего Новгорода на основании договоров на размещение НТО, заключаемых по результатам открытых аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода (далее - аукцион), проводимых в соответствии с настоящим Порядком, или без проведения аукциона, в порядке, установленном Регламентом (пункт 2.1 Порядка размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации № 590 (далее - Порядок № 590)).

Пунктом 1.5 Порядка № 590 установлено, что субъекты предпринимательской деятельности при размещении НТО обязаны обеспечить соответствие внешнего вида НТО: типовому архитектурному решению (в случае размещения объекта по результатам открытого аукциона на право размещения НТО) либо дизайн-коду НТО, утвержденному муниципальным правовым актом, а при его отсутствии индивидуальному форэскизу.

Допуск на участие в аукционе не предоставляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 8.11 инструкции участникам открытого аукциона (Форма 1 приложения N 2 к Порядку № 590).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11.05.2021 на официальном сайте администрации Нижегородской области размещено извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода и аукционная документация.

Предметом аукциона являлось право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Аукционной документацией установлены обязательные требования к исполнению победителями аукциона.

В пунктах 1 - 4 обязательных требований организатором торгов предложены определенные типовые архитектурные решения к НТО:

Согласно обязательным требованиям документации об открытом аукционе, а также разделу 7 типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам проведения аукциона) в рамках формирования единой концепции размещения объектов на территории города Нижнего Новгорода и улучшения его художественно-эстетического облика администрацией города Нижнего Новгорода проводится работа по формированию концепции дизайн-кода города Нижнего Новгорода, который включает в себя, в том числе внешний вид нестационарных торговых объектов. После утверждения концепции дизайн-кода всем победителям настоящего аукциона необходимо будет привести внешний вид НТО в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта является ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о патенте на промышленный образец от 07.06.2017 № 103733, 103737, 103736, 103735.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предусмотренное аукционной документацией использование типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов возможно только при заключении договора с патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта - ФИО2, что ограничивает число участников при проведении аукциона и создает преимущества тем из них, кто заключил соответствующий договор с патентообладателем.

Субъективное усмотрение патентообладателя в данном вопросе не будет соответствовать целям применения Федерального закона №135-ФЗ и основополагающим гражданско-правовым принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности победителем аукциона закупить НТО у любого поставщика правильно отклонен судом первой инстанции ввиду необходимости заключения договора с ФИО2

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о допущенном администрацией нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересов администрации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией после обращения ФИО1 с жалобой в антимонопольный орган внесены соответствующие изменения в аукционную документацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу № А43-26214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижний Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская