Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ул. Монастырская, д. 15, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу № А43-20091/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 года по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Телестанция «Сети НН» (ул. Максима Горького, д. 195, <...>, ОГРН <***>), закрытого акционерного

общества «Телеканал «Диалог» (ул. Бориса Панина, д. 5А, г. Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1025203762935), федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1027739456084), закрытого акционерного общества «ТВ Дарьял» (ул. Правды, д. 15, стр.2, Москва, 127137, ОГРН 1027739313205), закрытого акционерного общества «Мобикон» (пр-кт Стачек, д, 37, лит. А, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1057812468075), общества с ограниченной ответственностью «Изюм» (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1087746996600), общества с ограниченной ответственностью «КВН – Высшая Лига» (ул. Шереметьевская, д. 2, комн. 30, Москва, 129594, ОГРН 1067761763915), общества с ограниченной ответственностью «Информ-Мобил» (Дмитровское ш., д. 100, стр. 3, Москва, 127247, ОГРН 1027739225832),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 (по доверенности от 16.06.2016);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 30.09.2016 № 69), ФИО3 (по доверенностям от 17.02.2014 59АА № 1169772, от 23.06.2015 52АА № 2385926);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 185 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу правообладателей музыкальных произведений компенсацию в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения «Летят перелетные птицы», «Давай пожмем друг другу руки», «Привет». Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 20 000 рублей за использование музыкального произведения «Ai Se Eu Te Pego».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 20 000 рублей за использование музыкального произведения «Ai Se Eu Te Pego»,

производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 1 200 000 рублей расходов на представителя и 132 240 рублей 80 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 602 240 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на необоснованность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, их несоответствие сложившейся судебной практике и обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции устранился об объективной оценки реальной стоимости услуг, оказанных обществу его судебным представителем.

Общество отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого критерия для снижения судебных расходов, как сравнение объема проделанной работы в одной инстанции по отношению к объему работы, проделанной представителем в других инстанциях.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в основу своих выводов о разумности расходов суд первой инстанции положил

исключительно инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, устанавливающую нижние границы ценового диапазона без учета обстоятельств конкретного дела, и не учел правовых позиций, изложенных в пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/2008.

По мнению общества, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует судебной практике по данной категории споров.

Истцом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Также представитель истца уведомил суд кассационной инстанции об изменении своего наименования с 01.06.2016 на общественную общероссийскую организацию «Российское Авторское Общество». В силу части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать наименованием истца по настоящему делу общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,

286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между обществом (Заказчик) и некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (Исполнитель) заключен договор № 02-09/12 (далее – договор от 24.09.2012), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической консультации и правовой поддержки, указанных в приложениях к этому договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 24.09.2012 его цена определяется в приложениях к нему. Заказчик обязуется компенсировать Исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, если место проведения судебного заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с заказчиком.

Согласно приложению № 1 от 26.09.2012 к договору от 24.09.2012 стоимость услуг по разработке правовой позиции с подготовкой отзыва на иск и иных документов, представления интересов общества в Арбитражном суде Нижегородской области согласована в размере 200 000 руб.

В приложениях № 13 от 27.03.2013 и № 20 от 25.11.2013 к названному договору стороны договора согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в Первом арбитражном апелляционном суде составит 200 000 руб., в Суде по интеллектуальным правам – 200 000 руб.

В силу приложений № 22 от 27.03.2014 и № 29 от 03.08.2015 к тому же договору стоимость услуг по представительству интересов Заказчика

составит при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 300 000 руб., в Первом арбитражном апелляционном суде – 300 000 руб. соответственно.

Между Заказчиком и Исполнителем подписаны акты оказанных услуг № 00000004 от 28.12.2012, № 00000035 от 10.12.2013, № 00000007 от 11.03.2014, № 0000009 от 19.03.2015 и № 00000044 от 28.09.2015 на общую сумму 1 200 000 руб.

Транспортные расходы, связанные с явкой представителя общества в судебные заседания, составили в общей сумме 132 240 руб. 80 коп., что подтверждается железнодорожными и авиабилетами от 11.10.2012, 22.10.2012, 05.11.2012, 08.11.2012, 15.11.2012, 24.01.2013, 10.02.2013, 18.02.2013, 20.02.2013, 22.03.2013, 13.05.2014, 26.08.2014, 12.03.2015, 18.03.2015, 23.09.2015, полисами страхования пассажиров от 22.01.2013, 11.02.2013, 19.02.2013, 20.03.2013 и 14.09.2015, квитанцией от 22.03.2013 (аэроэкспресс), а также актами оказанных услуг за период с 15.10.2012 по 28.09.2015 и командировочными удовлетворениями ФИО2 № 01 от 10.10.2012, № 02 от 08.11.2012, № 04 от 15.11.2012, № 02 от 24.01.2013, № 08 от 19.02.2013, № 07 от 14.02.2013, № 10 от 21.03.2013, № 05 от 12.05.2014 и № 07 от 25.08.2014.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил платежные поручения № 10818 от 10.10.2012, № 11644 от 31.10.2012, № 12545 от 23.11.2012, № 1417 от 14.02.2013, № 2339 от 06.03.2013, № 3549, № 3571 и № 3573 от 05.04.2013, № 2622 от 26.04.2013, № 17794 от 09.12.2013, № 6190 от 09.04.2014, № 10194 от 10.06.2014, № 17975 от 17.09.2014, № 18652 от 03.10.2014, № 23899 от 12.12.2014, № 7573 от 03.04.2015, № 20516 от 11.09.2015, № 28422 от 04.12.2015, акт зачета взаимных требований от 13.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными

и обоснованными судебные расходы на представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 200 000 руб.; исходил из того, что разумным размером судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций является 100 000 руб. за каждую инстанцию с учетом количества и продолжительности судебных заседаний; также суд признал разумным размер судебных расходов на представителя при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе

с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до разумного уровня, суд первой инстанции, вопреки соответствующему утверждению заявителя кассационной жалобы, не снизил размер судебных расходов произвольно, а должным образом мотивировал свою правовую позицию.

При этом суд обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг на каждой стадии рассмотрения дела, учел

продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Ссылка общества на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого критерия для снижения судебных расходов, как сравнение объема проделанной работы в одной инстанции по отношению к объему работы, проделанной представителем в других инстанциях, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство, устанавливая лишь общие принципы, не предусматривает конкретных критериев определения разумного размера судебных расходов.

Между тем такой критерий как объем выполненной представителем работы содержится в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу своих выводов о разумности расходов суд первой инстанции положил исключительно инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, устанавливающую нижние границы ценового диапазона без учета обстоятельств конкретного дела, так как рассчитанная судом сумма расходов превышает расценки, предусмотренные вышеназванной инструкцией, и судом первой инстанции учитывались обстоятельства конкретного спора.

Ссылка общества на то, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно исходили из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не усматривается судом кассационной инстанции и несоответствия определенного судами первой и апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебной практике по данной категории споров, так как такой размер устанавливается исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу № А43-20091/2012 и постановление Первого арбитражного

апелляционного суда от 30.08.2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья А.А. Снегур

судьи Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов