Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковских операций, совершенных 27.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (ИНН <***>, 1137746329984) на счет ФИО1, выдачи денежных средств в размере 40 000 000 руб. со счета ФИО1, выдачи денежных средств в размере 244 950 руб. со счета ФИО1, выдачи денежных средств в размере 51 000 руб. со счета ФИО1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 77АВ7764362 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация по страхованию вкладов (далее- конкурсный управляющий, Агентство, Банк) обратилась в Арбитражный Владимирской области с заявлением о признании банковских операций, совершенных 27.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (ИНН <***>, 1137746329984) на счет ФИО1, выдачи денежных средств в размере 40 000 000 руб. со счета ФИО1, выдачи денежных средств в размере 244 950 руб. со счета ФИО1, выдачи денежных средств в размере 51 000 руб. со счета ФИО1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению ФИО1 довод о нарушении требований очередности не доказан. Довод о том, что ФИО1 обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку являлся аффилированным с Банком лицом, несостоятелен. Полагает, что данные сделки были совершенны в переделах обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Владпромбанк» (Банк) 25.01.2016 открыло и обслуживало банковский счет ООО «Инголд» № <***>.

27.04.2017 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ООО «Инголд» (Заемщик) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 0301 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом задолженности в размере 87 000 000 руб. на срок до 26.04.2018 включительно. В силу пункта 3.1 кредитного договора кредитная линия предоставляется Заемщику в пределах лимита задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № <***>. Свои обязательства по перечислению на счет ООО «Инголд» денежных средств в размере 87 000 000 руб. ООО «Владпромбанк» выполнило 27.04.2017, что подтверждается выпиской по счету ООО «Инголд» за период с 25.01.2016 по 12.04.2018 и никем не опровергается.

В свою очередь, между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) были заключены договоры банковских счетов, Клиенту были открыты банковские счета № 40802810300010000237 (счет был открыт Клиенту как индивидуальному предпринимателю), № 40817810200010014431, № 40802810510000000534 (счет был открыт Клиенту как индивидуальному предпринимателю).

27.04.2017 между ООО «Инголд» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа без номера (далее - договор займа), исходя из пунктов 1.1, 1.2, 2.2 которого Займодавец передает Заемщику займ на сумму 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 26 процентов годовых, в срок до 26.04.2018. В тот же день (27.04.2017) со счета ООО «Инголд» № <***> на счет ИП ФИО1 № 40802810300010000237 были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» следующего: «Предоставление займа по договору от 27.04.2016, НДС не облагается».

В тот же день (27.04.2017) со счета ФИО1 № 40802810300010000237 были выданы наличные денежные средства в кассе Банка на сумму 40 000 000 руб.; со счета ФИО1 № 40817810200010014431 были выданы денежные средства в кассе Банка на сумму 244 950 руб.; со счета ФИО1 № 40802810510000000534 были выданы денежные средства в кассе Банка на сумму 51 000 руб. Факт получения (снятия) 27.04.2017 со счетов, открытых в ООО «Владпромбанк», денежных средств в общем размере 40 295 950 руб. ФИО1 не оспаривается.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1141 с 28 апреля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением от 29.06.2017 ООО «Владпромбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что названные платежи (банковские операции) являются сделками с предпочтением, а также сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Владпромбанк» обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что обжалуемые сделки, относятся к сделкам, совершенным с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной правовой нормы).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 указанной нормы права).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оговорено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии
других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо
контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Разъясняя положения Закона о банкротстве относительно оспаривания сделок должника, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной
организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что в обоснование заявленных требований он сослался на оказание оспариваемыми платежами предпочтения ООО «Инголд» и ФИО1 по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная Банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений Клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В то же время, необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением от 29.06.2017 о признании должника банкротом установлено, что на дату отзыва у ООО «Владпромбанк» лицензии (28.04.2017) стоимость его имущества (активов) составляла 1 844 052 000 руб., общая сумма обязательств - 5 036 972 000 руб., то есть стоимость активов должника была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что свидетельствовало о наличии у должника установленного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признака банкротства, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении в Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства:

привели ли эти операции к тому, что Клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

превышено ли при выполнении поручений Клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).

Иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Требования ООО «Инголд» по совершенной им 27.04.2017 банковской операции по переводу денежных средств на счет ИП ФИО1 в размере 40 000 000 рублей относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (статьи 134, 189.92 Закона о банкротстве); при этом у Банка имелись обязательства по договорам с физическими лицами, относящиеся к требованиям кредиторов первой очереди. Требования ФИО1 по банковским операциям, совершенным со счетов, открытых им как индивидуальным предпринимателем, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (статьи 134, 189.92 Закона о банкротстве); при этом у Банка имелись обязательства по договорам с физическими лицами, относящиеся к требованиям кредиторов первой очереди. Требования ФИО1 по банковской операции, совершенной 27.04.2017 по счету № 40817810200010014431, относятся к требованиям кредиторов первой очереди. При этом в состав первой очереди реестра требований кредиторов Банка включены требования 472 кредиторов на сумму (согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.11.2018) 4 314 124 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Датой, с которой применительно к банкротству кредитной организации обязательства делятся на реестровые и текущие, является дата отзыва у нее лицензии (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра. Реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, при проведении расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО «Инголд», равно как и требования ФИО1, вытекающие из договоров банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов ООО «Владпромбанк», которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме. Так, согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.11.2018 обязательства Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляют: первая очередь - 4 314 124 000 руб. (472 кредитора); вторая очередь - 0; третья очередь - 274 510 000 руб. (422 кредитора). Таким образом, в результате перечисления денежных средств со счета ООО «Инголд» на счет ФИО1, а также в результате выдачи денежных средств со счетов ФИО1, указанным лицам было оказано предпочтение, поскольку они получили полное удовлетворение своих требований к Банку на сумму переведенных (снятых) денежных средств, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, требование ООО «Инголд» и ФИО1 (по счетам, открытым им в качестве индивидуального предпринимателя) из договоров банковского счета подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, а требование ФИО1 (по счету, открытому им в качестве физического лица) подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

При этом в данном случае не имеет принципиального значения факт существования до совершения оспариваемых сделок неисполненных требований иных кредиторов Банка, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделок.

Анализ положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по нему входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, как было указано выше, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования ООО «Инголд» и ФИО1 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей (первой) очереди.

Вместе с тем доказательств превышения оспариваемыми платежами в размере 40 000 000 руб., 244 950 руб., 51 000 руб. порогового значения в один процент, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное обстоятельство, заявитель в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными приводит подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Причем (исходя из содержания данной правовой нормы) оспаривающему сделку лицу необходимо доказать всю совокупность содержащихся в ней условий.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В рассматриваемой ситуации размер платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3, являющийся клиентом и (или) получателем платежа в каждой из оспариваемых сделок, является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку на дату совершения банковских операций был участником Банка с долей участия в размере 28,8621 процент.

Так, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исходя из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (протокола заседания Совета директоров ООО «Владпромбанк» от 25.04.2017 № 170425/1, информации о квалификации и опыте работы членов Совета директоров кредитной организации, Предписания Банка России от 17.04.2017 № Т117-62-4-15/8225ДСП) следует, арбитражным судом установлено (определение от 21.02.2018 по настоящему делу) и самим ФИО1 подтверждается, что в момент совершения оспариваемых банковских операций он являлся Председателем Совета директоров Банка.

Более того, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 в этот момент был одним из участников Банка с долей участия в размере 18,6014 процентов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Владпромбанк» от 15.01.2019 № 330020190122, сформированная по состоянию на 27.04.2017).

Следовательно, является верным вывод суд первой инстанции, что ФИО1 применительно к статье 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Доводы ФИО1 о том, что несмотря на названную должность, он не получал особых сведений об оперативной деятельности кредитной организации, признаются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 10.1 Устава ООО «Владпромбанк» (далее - Устав), утвержденного внеочередным Общим собранием ООО «Владпромбанк» (протокол от 13.05.2015 № 91), определено, что органами управления Банка являются: Общее собрание участников Банка, Совет директоров Банка, Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган.

При этом согласно пункту 10.4.1 Устава Совет директоров Банка осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Банка.

К компетенции Совета директоров Банка, исходя из пункта 10.4.2 Устава, в частности, относятся следующие вопросы: определение основных направлений деятельности Банка в рамках утвержденной Общим собранием участников Банка Стратегии развития банка, утверждение плана реализации Стратегии развития Банка; образование исполнительных органов Банка; утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка; одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; одобрение крупных сделок; создание и функционирование внутреннего контроля; своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков; утверждение внутренних документов Банка, определяющих политику Банка в различных областях деятельности (кредитной, депозитной, тарифной, информационной и т.п.), службы внутреннего аудита Банка, службы внутреннего контроля Банка и общие вопросы организации управления рисками Банка.

Председатель Совета директоров Банка организует его работу, созывает заседания Совета директоров Банка и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола (пункт 10.4.10 Устава).

Более того, из материалов дела следует, что Центральным банком Российской Федерации 17.04.2017 Банку было выдано Предписание № Т117-62-4-15/8225ДСП об устранении нарушений предписаний Банка России; необходимости проведения дополнительной проверки службы внутреннего аудита по направлениям деятельности кредитной организации, по которым были установлены нарушения; необходимости формирования дополнительных резервов; ограничения сроком на 6 месяцев привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, а также открытие названным лицам счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов. Указанное Предписание было адресовано, в том числе, ФИО1 как Председателю Совета директоров Банка.

Следовательно, ФИО1 не мог не знать о наличии трудностей у ООО «Владпромбанк», выявленных проверкой Банка России.

Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах представленный ФИО1 в качестве доказательства совершения оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности договор денежного займа с процентами от 18.02.2016 без номера, по условиям которого ИП ФИО1 (Займодавец) предоставляет ООО «Инголд» (Заемщик) заем в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа (с учетом процентов за пользование займом в размере 120 процентов годовых), не свидетельствует об обычном характере оспариваемых банковских операций, а, напротив, указывает на наличие долговременных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Инголд», которые позволили указанным лицам совершить оспариваемые операции, поскольку клиент (ФИО1) ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а потому через известное ему лицо (ООО «Инголд») по сути вывел денежные средства из Банка (путем кредитования данного юридического лица на значительную сумму (87 000 000 руб.) накануне дня отзыва у Банка лицензии и перевода 40 000 000 руб. на свой счет).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью названных действий ИП ФИО1 и ООО «Инголд» было получение денежных средств и первоочередное удовлетворение своих требований к Банку. Следовательно, оспариваемые сделки являются в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения Заемщику и Клиенту перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание банковских операций, а именно: платежа со счета ООО «Инголд» № <***> на счет ФИО1 № 40802810300010000237 в размере 40 000 000 руб.; выдачи денежных средств в размере 40 000 000 руб., 244 950 руб., 51 000 руб. со счетов ФИО1 №№ 40802810300010000237, 40817810200010014431, 40802810510000000534 соответственно.

Оспариваемые платежи были совершены 27.04.2017, то есть за день до отзыва у Банка лицензии (28.04.2017).

На дату совершения банковских операций Банк не обладал активами, достаточными для исполнения всех обязательств. Как указывалось выше, вступившим в законную решением арбитражного суда от 29.06.2017 по настоящему делу установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка (28.04.2017) размер его активов составлял 1 844 052 000 руб., а размер обязательств -5 036 972 000 руб., следовательно, обязательства Банка превышали его активы. Между тем из представленной заявителем оборотной ведомости Банка по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.04.2017 по 27.04.2017, усматривается, что балансовая стоимость активов и пассивов Банка по состоянию на 27.04.2017 не изменилась по сравнению с данными по состоянию на 28.04.2017. Указанные документы свидетельствуют о наличии у ООО «Владпромбанк» в момент совершения оспариваемых банковских операций признака недостаточности имущества. Данная презумпция другой стороной сделки не опровергнута.

Как было указано выше, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (ФИО1).

Совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств со счета ООО «Инголд» на счет ФИО1, а также снятию последним денежных средств со своих счетов в Банке привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок: восстановил задолженность ООО «Владпромбанк» перед ООО «Инголд» по счету № <***> в размере 40 000 000 руб.; восстановил задолженность ООО «Владпромбанк» перед ФИО1 по счету № 40817810200010014431 в размере 244 950 руб.; восстановил задолженность ООО «Владпромбанк» перед ФИО1 по счету № 40802810510000000534 в размере 51 000 руб.;взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Владпромбанк» денежные средства в размере 40 295 950 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу № А11-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис