Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25 марта 2021 года по делу № А79-10113/2020, принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным требования о возврате субсидий, изложенного в письме от 13.03.2020 года № 06/40-1715

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, Главе КФХ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным требования о возврате субсидий, изложенного в письме от 13.03.2020 № 06/40-1715.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2021 года по делу № А79-10113/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 г., восстановить срок на обжалование и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Глава КФХ не согласен с решением, указывает, что нарушение своих прав требованием о возврате субсидий от 24.03.2020 г. глава КФХ ФИО2 посчитал с момента получения постановления о привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденного по заявлению Министерства по факту незаконного получения субсидий, суд посчитал необоснованными и не влияющими на восстановление процессуального срока.Основанием для предъявления требования о возврате субсидии явился акт выездной проверки от 28,02.2020 г. Его замечания и несогласие с актом проверки комиссия ФИО3 проигнорировала. Письмом от 13.03.2020 г. Глава КФХ направил возражения к акту в Минсельхоз ЧР. Так же я обратился с просьбой не передавать акт от 28.02.2020 г. в правоохранительные органы, а рассмотреть спор в Арбитражном суде Чувашской Республики, однако ответа не получил. Как указывает заявитель, Глава КФХ закономерно ожидал, что спор будет разрешаться в арбитражном процессе. По мнению заявителя, требование о возврате субсидии необходимо рассматривать как арбитражную претензию к расторжению соглашения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики с заявкой о предоставлении государственной поддержки в форме гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Минсельхозом заявителю были выделены средства государственной поддержки в общей сумме 2099388 руб. 56 коп. на развитие элитного семеноводства и 318983 руб. 91 коп. на возмещение части затрат в связи с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В ходе выездной проверки заявителя Минсельхозом было установлено нарушение условий Соглашений о предоставлении субсидий, в том числе, установлен факт необоснованного получения средств государственной поддержки в размере 2099388 руб. 56 коп. и 318983 руб. 91 коп. на возмещение части затрат в связи с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, что отражено в акте выездной проверки от 28.02.2020.

Главе КФХ было направлено требование от 13.03.2020 № 06/40-1715 о необходимости вернуть бюджетные средства в размере 2 099 388 руб. 56 коп. на развитие элитного семеноводства и 318 983 руб. 91 коп., которое было получено заявителем 24.03.2020.

Не согласившись с указанным требованием, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что Министерство необоснованно установило в действиях заявителя нарушения получения средств государственной поддержки в размере 2099388 руб. 56 коп., направленных на развитие элитного семеноводства. Заявитель считает, что на законных основаниях воспользовался мерами государственной поддержки, так как сам засеял элитные семена пшеницы и получил урожай семян первой репродукции, которые впоследствии поставил ООО «Эко продукт» по договору поставки семян № 34-П от 05.02.2019. При этом, заявитель указывает, что о нарушении своих прав узнал 19.10.2020 в момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Главой КФХ пропущен срок на обжалование, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, оспариваемое требование было получено Главой КФХ 24.03.2020 (л.л. 62 – 65).

Заявление о признании вышеуказанного требования недействительным Глава КФХ направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 24.10.2020, согласно штампа органа почтовой связи на конверте (л.д. 30).

Глава КФХ в своем заявлении при обращении в арбитражный суд ссылался на соблюдение срока на обжалование требования, который глава КФХ ФИО2 посчитал с момента получения постановления о привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденного по заявлению Министерства по факту незаконного получения субсидий (19.10.2020).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 18 марта 2021 года Главой КФХ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, мотивированное тем, что замечания Главы КФХ и несогласие с актом проверки комиссия ФИО3 проигнорировала. Письмом от 13.03.2020 г. Глава КФХ направил возражения к акту в Минсельхоз ЧР. Так же он обратился с просьбой не передавать акт от 28.02.2020 г. в правоохранительные органы, а рассмотреть спор в Арбитражном суде Чувашской Республики, однако ответа не получил. Как указывает заявитель, Глава КФХ закономерно ожидал, что спор будет разрешаться в арбитражном процессе.

Между тем, чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным требования в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителями не представлено.

Кроме того, из обращения от 10.03.2020 на имя Министра сельского хозяйства Чувашской Республики, усматривается, что заявитель планировал обжаловать акт выездной проверки от 28.02.2020 в арбитражном суде, в связи с чем, просил не передавать указанный акт в правоохранительные органы, то есть, по состоянию на 10.03.2020 заявитель знал о нарушенных, по его мнению, правах и первоначально, только- 24.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта выездной проверки от 28.02.2020 в части.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оспаривания срок пропущен заявителем значительно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока на обжалование и отсутствию оснований для его восстановления по заявленному 18 марта 2021 года ходатайству.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что требования Главы КФХ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением без рассмотрения дела по существу.

Доводы Главы КФХ, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25 марта 2021 года по делу № А79-10113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 10.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева