Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 года по делу № А43-5405/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1485/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области; о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы о рассмотрении жалобы на постановление по делу №052/04/9.21-1485/2021 об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»– ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 418 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2015 № 105204 0005382;

от ответчика от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области– Большакова П.С. по доверенности от 22.02.2022 №ЛШ/4102/22 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2019 № 107724 4621444;

от ответчика Федеральной антимонопольной службы– Большакова П.С. по доверенности от 30.05.2022 №МШ/52163/22 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2019 № 107724 4621444;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1485/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 600 000 рублей, а также решения ФАС России о рассмотрении жалобы на указанное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен- ФИО1.

Решением от 05 апреля 2022 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу №А43-5405/2022 и принять но делу №А43-5405/2022 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, полагает вынесенное Управлением ФАС но Нижегородской области постановление о назначении административного наказания по делу №052/04/9.21-1485/2021 является незаконным и подлежит отмене. Заявитель считает, что осуществить фактическое подключение и пуск газа на газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 52:25:00102323:210, невозможно по причине не выполнения со стороны ФИО1 своих обязательств по договору о подключении №0-3-2485К/Л/УВ. По мнению заявителя, со стороны Общества срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства не нарушен, поскольку Обществом выполнены все действия, которые не зависят от выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению. Выполнение других мероприятий в том числе по пуска газа возможно после осуществления ФИО1 обязательств по договору о подключении в границах земельного участка и подписания акта о готовности сети газопотребления. Общество настаивает, что исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, в том числе в части проведения мониторинга выполнения заявителем технических условий о присоединении. Также, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения стати 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральной антимонопольной службой представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления и Службы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - общество, газораспределительная организация), выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 52:25:00102232:210, к сети газораспределения.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2020 между ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» и ФИО1 (далее — Заявитель) заключен договор № 0-3-2485К/Л/УВ о подключении объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <...>, к.н. 52:25:00102232:210, к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 3 Договора о подключении срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 9 месяцев, то есть до 10.03.2021.

Однако по истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя не исполнены.

При этом мероприятия по выполнению технических условий со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме, о чем Заявитель проинформировал ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» письмом от 20.01.2021.

Вместе с этим из пояснений ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» следует, что обществом осуществлен мониторинг исполнения заявителем технических условий, по результатам которого 26.03.2021 составлена дефектная ведомость.

Согласно письму общества от 06.04.2021, направленному в адрес ФИО1, газораспределительная организация осуществила проверку исполнительно-технической документации (далее — ИТД) Заявителя, по результатам которой выявлены нарушения.

По мнению ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», заявителем не было соблюдено требование пункта 6.17 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Кроме того, ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» сообщило заявителю, что акт о готовности объекта будет изготовлен только после устранения замечаний по ИТД.

Установив факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2294/2019 в период с 27.05.2020 по 27.05.2021, антимонопольный орган, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 11.06.2021 №ОШ/11913/21, список внутренних почтовых отправлений от 16.06.2021, отчет об отслеживании почтового отправления №60392260290249), 12.07.2021 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-1485/2021.

17.09.2022 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 15.09.2021 №СК/20142/21), при участии представителя общества по доверенности от 18.08.2021 ФИО2, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 600 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено решение от 11.02.2022, которым обжалуемое постановление от 17.09.2021 по делу №052/04/9.21 -1485/2021 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Как отмечает заявитель, обществом мероприятия по подключению до границ земельного участка исполнены в установленный срок, фактическое подключение и пуск газа не осуществлены из-за невыполнения обязательств со стороны ФИО1 Мониторинг выполнения технических условий выполняется обществом в рамках договора подключения. Одновременно заявитель просил рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным.

Признавая постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы общества законными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в редакции действующей в период спорных правоотношений (далее - Правила N 1314).

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил N 1314).

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в)заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 61 Правил № 1314 установлено, что заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае:

а) необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства;

б) увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) настоящих Правил;

Из подпункта "а" пункта 85 Правил №1314 (в редакции, действовавшей в период заключения договора) следует, что срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 97 Правил №1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством
Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 98 Правил №1314 исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети
газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о
готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения
(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не
ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя;

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению);

д) не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о
подключении.

В соответствии с пунктом 72 Правил №1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 104 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, между 10.06.2020 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО1 (далее - Заявитель) заключен договор № 0-3-2485К/Л/УВ о подключении объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <...>, к.н. 52:25:00102232:210, к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 9 месяцев.

Таким образом, технологическое присоединение объекта ФИО1 к сети газораспределения должно было быть осуществлено не позднее 10.03.2021.

При этом мероприятия по выполнению технических условий со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме, о чем общество проинформировано письмом от 20.01.2021.

Согласно письму ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» от 06.04.2021, направленному в адрес ФИО1, газораспределительная организация осуществила проверку исполнительно-технической документации (далее - ИТД) Заявителя, по результатам которой выявлены нарушения.

По мнению общества, ФИО1 не соблюдено требование пункта 6.17 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Кроме того, ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» сообщило заявителю, что акт о готовности объекта будет изготовлен после устранения замечаний по ИТД.

Требования к техническим условиям указаны в пункте 75 Правил №1314 (в редакции на момент заключения договора) и определяют, что технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию:

а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение);

б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько);

в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе;

г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании;

д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия
необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

Приведенный перечень не содержит указаний на необходимость включения в технические условия требований, предусмотренных ведомственными нормативными актами, в том числе СНиП, ГОСТ.

Кроме того, технические условия № 0-3-2485К/202О/Л/УВ, являющиеся приложением к Договору о подключении и предметом проведенного обществом мониторинга, также не содержат вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное, выводы ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» выходят за пределы предмета мониторинга выполнения технических условий.

Более того, осуществление мониторинга исполнения заявителем технических условий не наделяет газораспределительную организацию правом осуществления строительного контроля.

Подпунктом «б» пункта 97 Правил №1314 предусмотрено, что требовать от заявителя предоставления проектной документации (в рамках мониторинга) возможно только в случае, когда в соответствий с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому (далее - ИЖС).

При этом согласно пункту 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Кроме того, в разделе IV Технического регламента указаны требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе проектирования, в том числе требования к проектной документации, а согласно разделу V Технического регламента при строительстве сетей должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 4 Технического регламента предусмотрено, что положения Технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

Таким образом, при осуществлении мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения, предусмотренных договором о подключении, заявитель вправе по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам ИЖС.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», навязывание в договоре и технических условиях при осуществлении технологического присоединения объектов ИЖС к газораспределительным сетям обязанности по разработке проектной документации для газификации объекта индивидуального жилищного строительства является нарушением Правил подключения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:25:00102232:210, на котором расположен объект капитального строительства, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Как верно указан судом, ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» не вправе требовать от заявителя предоставления ИТД, навязывать заявителю услуги по проверке ИТД, а также требовать от заявителя устранения недостатков ИТД.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному заключению, что позиция административного органа о нарушении обществом пунктов 72, 85, 97, 98, 104 Правил №1314 является обоснованной.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил №1314, за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 9.21 КоАП РФ, не представлено.

Ссылки общества на положения СП 62.13330.2011 судом обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 10.1.1 указанного Свода правил строительный контроль и государственный строительный надзор должны осуществляться в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ.

При этом судом отмечено, что обществом предусмотренный пунктом 10.1.1 СП 62.13330.2011 ни входной контроль проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и разрешительных документов, ни операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.) не проводился.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный Правилами №1314 значительный для осуществления технологического присоединения срок, суд пришел к верному выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение сроков технологического присоединения к сети газораспределения, установленного Правилами №1314, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делу №052/04/9.21-2294/2019 (период с 27.05.2020 по 27.05.2021).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное технологическое подключение принадлежащего ему объекта к сетям газораспределения. При этом нарушение срока технологического подключения явилось значительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд правомерно счёл, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Как верно отмечено судом, устранение допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления не относится к обстоятельствам, влекущим снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 года по делу № А43-5405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	М.Б. Белышкова