Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 04 апреля 2022 года по делу № А43-353/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2750/2021, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Макарова Николая Александровича.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»– Кирюшина Е.Е. по доверенности от 15.12.2021 № 418 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2015 № 105204 0005382;

от ответчика от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области– Большакова П.С. по доверенности от 22.02.2022 №ЛШ/4102/22 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2019 № 107724 4621444;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2750/2021, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен- Макаров Николай Александрович.

Решением от 04 апреля 2022 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 но делу №А43-353/2022, и принять но делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а в случае признания судом факта наличия состава правонарушения, применить и отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. По мнению заявителя, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Также, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение Макарова Н.А. (далее -потребитель) на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" связанные с уклонением, по мнению заявителя, от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства — жилой дом, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Чаглава, ул.Дорожная, уч.8, к сети газораспределения.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2021 Макаровым Н.А. направлена заявка на заключение договора (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

01.07.2021 Общество отказало в заключении договора в связи с отсутствием технической возможности подключения, указав, что "для подключения жилых домов, построенных или планируемых к строительству в жилой застройке (в том числе и Вашего жилого дома) необходимо построить распределительные газопроводы, пункты редуцирования газа и газопроводы-вводы до границ земельных участков".

Кроме того, Общество указало, что в соответствии с региональной программой газификации Нижегородской области на 2021 -2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2020 №1114, проектирование и строительство сетей газораспределения в жилой застройке заявителя не предусмотрено. В связи с этим Общество не обладает информацией о сроке, когда появится возможность технологического присоединения газоиспользующего оборудования домов жилой застройки с взиманием "льготной" платы за подключение.

Вместе с тем, в 2019 году Макаровой А.А. (супруге Макарова Н.А.) Общество направляло проект договора №О-3-1966К/СТ и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кстовский район, д.Чаглава, ул.Дорожная, уч.8) к сетям газораспределения. Но, в связи с тем, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по стандартизированным тарифным ставкам, указанный договор Макаровой А.А. не был подписан.

Усмотрев в деянии ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, при участии представителя Общества по доверенности, 12.11.2021 составил протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2750/2021 и 27.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела, при участии представителя Общества по доверенности, вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть ниже минимального размера, установленного вмененной статьей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указал, что на данный момент с потребителем подписан договор о подключении в рамках догазификации. Действия Общества не привели к нарушению прав и законных интересов потребителя, в связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемых общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения. Одновременно с этим представитель Общества просил в случае признания судом общества виновным в совершении данного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении
технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 73(1) Правил исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения.

В соответствии с пунктом 74 Правил при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки).

Пунктом 74(1) Правил установлено, что основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

30.06.2021 заявителем направлена заявка на заключение договора (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

01.07.2021 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отказал в заключении договора в связи с отсутствием технической возможности подключения, указав, что "для подключения жилых домов, построенных или планируемых к строительству в жилой застройке (в том числе и вашего жилого дома) необходимо построить распределительные газопроводы, пункты редуцирования газа и газопроводы-вводы до границ земельных участков".

Кроме того, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" указало, что в соответствии с региональной программой газификации Нижегородской области на 2021 -2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2020 №1114, проектирование и строительство сетей газораспределения в жилой застройке заявителя не предусмотрено. В связи с этим Общество не обладает информацией о сроке, когда появится возможность технологического присоединения газоиспользующего оборудования домов жилой застройки с взиманием "льготной" платы за подключение.

Вместе с тем заявитель указывает, что в 2019 году Макаровой А.А. (супруге Макарова Н.А.) ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направило проект договора №О-3-1966К/СТ и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кстовский район, д.Чаглава, ул.Дорожная, уч.8) к сетям газораспределения. Но, в связи с тем, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по стандартизированным тарифным ставкам, указанный договор Макаровой А.А. не был подписан.

С учетом изложенного, техническая возможность подключения объекта заявителя к сети газораспределения существует.

Довод ПАО "Газпром газораспределения Нижний Новгород" о том, что в рамках ранее направленной заявки Макарову Н.А. уже направлялся проект договора (который со стороны заявителя не был подписан в виду значительной суммы платы за технологическое подключение), не может быть учтен в виду того, что пунктом 78 Правил установлено, что в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

Таким образом, действия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в рамках ранее направленной заявки Макарова Н.А., не могут быть свидетельством о добросовестном исполнении обществом своих обязательств в рамках заявки 2021 года.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения исполнитель — газораспределительная организация может только:

приостановить ее (заявки) рассмотрение, в случае отсутствия необходимого пакета документов (пункт 73 (1) Правил),

направить подписанный со своей стороны проект договора (пункт 74 Правил), направить мотивированный отказ от заключения договора, в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (пункт 74 (1) Правил), совершение газораспределительной организацией иных действий, например, переписка, не связанная с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявки, действующей редакцией Правил, не предусмотрено.

Таким образом, в изложенных выше действиях (бездействии) ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", выразившихся в необоснованном отказе в заключении договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кстовский район, д.Чаглава, ул.Дорожная, уч.8, имеются нарушения установленного порядка подключения к сетям газоснабжения, а именно ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" нарушило пункт 74 Правил.

Довод ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о том, что Макарову Н.А. разъяснено о возможности бесплатной газафикации, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку на момент направления заявки (30.06.2021) действовали Правила №1314, не предусматривающие бесплатную газификацию для граждан. Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 (далее — Правила №1547), предусматривающие "догазификацию", начали свое действие с 18.10.2021.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.

Должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выявлено, что ранее ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к сетям газораспределения. Так, в частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №052/04/9.21 -2294/2019.

Постановление №052/04/9.21-2294/2019 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-54187/2019. В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2294/2019 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-54187/2019 оставлено без изменения (период с 27.05.2020 по 27.05.2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потребителя, который является наименее защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях и вынужден был обратиться с жалобой в УФАС.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, судом правомерно не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд обоснованно не усмотрел, поскольку Управлением при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства дела, в том числе, наличие смягчающего обстоятельства в виде устранения выявленного нарушения, а также отягчающего обстоятельства в виде повторности совершенного правонарушения (постановление №052/04/9.21-2294/2019) в связи с чем Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года по делу № А43-353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	М.Б. Белышкова