Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012 по делу № А79-5078/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 30.01.2012 №32-11-518/ап, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» – ФИО1 директор на основании выписки из протокола от 28.12.2010, ФИО2 по доверенности от 10.09.2012 и ФИО3 по доверенности от 10.09.2012.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту – Отделение, административный орган) по жалобе ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) проведена проверка в отношении открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» (далее по тексту – ОАО «ИФК «Надежда», Общество, заявитель), в ходе которой установлены нарушения требований раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии).

Так, установлено, что Общество раскрыло в составе ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2010 год и 1 квартал 2011 год недостоверную информацию в части указания ФИО5 и не указания ФИО6 в качестве члена Совета директоров; в неполном объеме раскрыло информацию в составе годового отчета за 2010 год; раскрыло недостоверную информации в части раскрытия 25.08.2011 годового отчета, содержащего отметку о его утверждении.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ), административный орган составил 19.12.2011 в отношении ОАО «ИФК «Надежда» протокол № 32-11-526/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Отделение постановлением от 30.01.2012 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.06.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19. Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Как отмечает заявитель, в материалах дела имеются доказательства того, что Общество раскрыло информацию о замене одного представителя в составе Совета директоров на другого с обоснованием причин замены и со ссылкой на нормативно-правовые акты. Отчет Совета директоров о результатах развития акционерного общества по приоритетным направлениям его деятельности за 2010 год, ежеквартальные отчеты за 4 квартал 2010 год, за 1 квартал 2011 года были размещены Обществом в сети Интернет и были доступны как акционерам Общества, так и иным лицам. Информация об объеме каждого из использованных Обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов содержится в годовом отчете Общества за 2010 год (исправленном, но не утвержденном собранием акционеров), а также присутствует на сайте в виде отдельной ссылки.

Вышеуказанное свидетельствует, по мнению заявителя, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и нормпо раскрытию информации.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения процессуальных норм права. Так, 21.05.2012 состоялось судебное заседание по делу, в ходе которого суд, заслушав стороны в прениях, удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Как выяснилось в дальнейшем, 21.05.2012 рассмотрение дела закончено не было, была определена новая дата судебного заседания, о чем заявитель не был извещен надлежащим образом. Таким образом, 25.05.2012 дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей Отделения и ФИО4

В судебном заседании 18.09.2012 объявлялся перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 45 минут 25.09.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в 2010 году в Обществе было проведено только одно собрание акционеров (годовое, состоявшееся 29.06.2010), повестка дня которого содержала вопрос об избрании членов совета директоров Общества.

На указанном годовом общем собрании акционеров (протокол от 30.06.2010) в состав совета директоров Общества было избрано 7 человек, среди которых избрана ФИО6 Сведения об избрании в совет директоров ФИО5 в протоколе собрания отсутствуют.

Пунктом 5.5 Положения о раскрытии установлено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к Положению о раскрытии. Императивные требования к содержанию ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг установлены разделом «Б» Приложения 10 к Положению о раскрытии.

Согласно требованиям раздела «Б» Приложения 10 к Положению о раскрытии в разделах 1 и 5 ежеквартального отчета должны быть указаны соответственно краткие и подробные сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, в частности - Совет директоров акционерного общества.

В соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах выбывшим является член совета директоров, полномочия которого прекращены досрочно решением общего собрания акционеров.

Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, замена члена совета директоров на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики была осуществлена в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации об акционерных обществах. При отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров о прекращении полномочий избранным членом совета директоров Общества (на срок до следующего собрания), является ФИО6

Довод ОАО «ИФК«Надежда» о том, что Общество не нарушило требования раздела «Б» Приложения 10 Положения о раскрытии и отразило в ежеквартальных отчетах лицо, фактически входящее в состав совета директоров, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено понятие «фактическое» вхождение в состав совета директоров. Требования раздела «Б» Приложения 10 Положения о раскрытии в ежеквартальных отчетах сведений о лицах, входящих в состав совета директоров, подразумевают необходимость указания сведений об избранных членах совета директоров, так как другие лица членами совета директоров не являются.

Не указав в ежеквартальных отчетах за 4 квартал 2010 года, и 1 квартал 2011 года в качестве члена совета директоров ФИО6 и указав при этом ФИО5, не являющегося членом совета директоров, Общество раскрыло недостоверную информацию.

Ссылки заявителя на Закон Чувашской Республики от 03.05.2001 №12 «Об управлении государственной собственностью Чувашской Республики» и Положение о порядке управления находящимися в республиканской собственности долями (акциями, паями) хозяйственных обществ и использования специального права Чувашской Республики на участие в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.03.2003 № 49 суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия специального права («золотая акция») у Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Пункт 8.2.3 Положения о раскрытии содержит требование об обязательном отражении в годовом отчете отчета совета директоров Общества о результатах развития акционерного общества по приоритетным направлениям его деятельности и информации об объеме каждого из использованных Обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов.

Обществом на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2011, был утвержден годовой отчет за 2010 год, который в нарушение пункта 8.2.3 Положения о раскрытии не содержал указанных сведений.

Заявителем в состав годового отчета не включен отчет совета директоров Общества о результатах развития акционерного общества по приоритетным направлениям его деятельности.

Обществом 25.08.2011 на странице в сети Интернет был размещен исправленный годовой отчет за 2010 год, в котором раздел 7 озаглавлен как «Отчет совета директоров Общества о результатах развития Общества по приоритетным направлениям его деятельности». Указанный отчет содержал отметки о его утверждении на годовом общем собрании акционеров 29.06.2011.

Раскрытие Обществом на странице в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие информации (http://nadegda.biz.), текста исправленного годового отчета, не утвержденного в законодательно установленном порядке, является раскрытием недостоверной и вводящей в заблуждение информации.

Информация об объеме каждого из использованных Обществом в 2010 году видов энергетических ресурсов с целью устранения допущенных нарушений была опубликована в газете Советская Чувашия № 205 от 15.11.2011 и № 206 от 16.11.2011, а также на сайте Общества в виде отдельной ссылки.

Таким образом, не указав в годовом отчете за 2010 год, раскрытом 01.07.2011 на странице в сети Интернет, все обязательные сведения, Общество раскрыло информацию на рынке ценных бумаг в неполном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества признаков состава вмененного административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 19.12.2011 с участием законного представителя заявителя – ФИО7 Определением от 10.01.2012 № 32-12-2/оп, полученным Обществом 16.01.2012, заявитель был уведомлен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 27.01.12 в 12.30.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в бездействиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Применение малозначительности является правом, но не обязанностью суда.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.05.2012.

Определением от 23.04.2012 суд первой инстанции по ходатайству ОАО «ИФК «Надежда» отложил рассмотрение дела на 14.05.2012.

В судебном заседании 14.05.2012, согласно протоколу судебного заседания присутствовали представители Общества - ФИО7 и ФИО8

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2012 объявлялся перерыв до 21.05.2012 и до 25.05.2012. В судебном заседании 21.05.2012 присутствовали те же представители Общества.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики www.chuvashia.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.05.2012 суд рассмотрел дело на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей Общества и Отделения, огласил резолютивную часть вынесенного решения.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд не установил по настоящему делу наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2012 по делу № А79-5078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кириллова