Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2020 года по делу № А43-51761/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.12.2002) о признании незаконными действий Приволжской электронной таможни, выразившиеся в принятии решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги», формализованное в письме от 11.10.2019 № 03-01-29/11899, об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 88 138 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 01-08-29/00185 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские таможенные услуги" (далее - заявитель, общество, ООО "СТУ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Приволжской электронной таможни (далее ответчик, таможня), выразившихся в принятии решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги», формализованное в письме от 11.10.2019 № 03-01-29/11899, об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 88 138 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее третье лицо, ИП ФИО1, декларант).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2020 года по делу № А43-51761/2019 требования, заявленные ООО "СТУ" удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни от 11.10.2019 №03-01-29/11899 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи признано незаконным. Приволжскую электронную таможню суд обязал возвратить ООО "СТУ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 88 138,91 руб. Кроме того, с Приволжской электронной таможни в пользу ООО "СТУ" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № A43-5I761/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Самарские таможенные услуги».

Приволжская электронная таможня считает принятое решение арбитражного суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным таможенным органом доказательствам. Ответчик настаивает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по возврату спорной суммы таможенных платежей. В связи с неправильным применением норм материального права арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, таможенный орган неправомерно зачел излишне уплаченные таможенные платежи в счет авансовых платежей на лицевой счет ИП ФИО1, так как списание денежных средств производилось с лицевого счета таможенного представителя. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд указал пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Арбитражный суд безосновательно не дал оценки доводу таможни о том, что договорные отношения между декларантом и таможенным представителем рассматриваются в рамках гражданского законодательства

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "СТУ", во исполнение договора (услуги по таможенному оформлению товаров) от 19.07.2019 №0228/02-19-7Н, заключенного с ИП ФИО1, от имени и по поручению ИП ФИО1 на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10408010/240719/0190304, в которой заявлены сведения о товарах (сумки мужские из натуральной кожи, ремни мужские из натуральной кожи).

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора ИП ФИО1 платежным поручением №647 от 19.07.2019 на основании выставленного ООО "СТУ" счета №НН000001666 от 19.07.2019 перевела на р/с общества денежные средства на оплату таможенных платежей.

29 июля 2019 Приволжским ЦЭД принято решение о выпуске товара №1, сведения о котором заявлены в ДТ №10408010/240719/0190304.

В отношении товаров №№2 - 8 вышеуказанной ДТ Приволжским ЦЭД 03.08.2019 принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125, пункта 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

При этом таможенные пошлины, налоги списаны в сумме, указанной в графе "В" ДТ №10408010/240719/0190304 с лицевого счета ООО "СТУ", ИНН которого также указан в графе "В" ДТ.

08 августа 2019 информационной системой таможенных органов получено обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в гр.47 и гр."В" ДТ №10418010/240719/0190304, в связи с образованием излишней уплаты таможенных пошлин, налогов после принятого Приволжским ЦЭД решения об отказе в выпуске товаров №№2-8, сведения о которых заявлены в вышеуказанной ДТ.

По результатам рассмотрения корректировки ДТ №10418010/240719/0190304 Приволжским ЦЭД принято решение о её регистрации.

21 августа 2019 информационной системой таможенных органов денежные средства в размере 88 138,91 руб. зачтены в счет авансовых платежей на лицевой счет декларанта ИП ФИО1 в ЕЛС.

04 октября 2019 ООО "СТУ" обратилось в Приволжскую электронную таможню с заявлением от 04.10.2019 №2509 о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10418010/240719/0190304 и зачете их на лицевой счет таможенного представителя.

11 октября 2019 Приволжской электронной таможней в адрес ООО "СТУ" направлено формализованное письмо от 11.10.2019 №03-01-29/11899, решение об отказе в зачете излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов на лицевой счет заявителя. В письме также разъяснялось, что зачет излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в счет авансовых платежей произведен на лицевой счет декларанта (ИП ФИО1).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По мнению общества, таможенный орган неправомерно зачел излишне уплаченные таможенные платежи в счет авансовых платежей на лицевой счет ИП ФИО1, так как списание денежных средств производилось с лицевого счета ООО "СТУ". Согласно позиции общества, ООО "СТУ", являющееся таможенным представителем и плательщиком, наделено правами требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин и сборов, а у таможенного органа отсутствуют основания для отказа в возврате ООО "СТУ" излишне уплаченных таможенных платежей.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющийся таможенным представителем и плательщиком, наделен правами требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин и сборов. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате ООО "СТУ" излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной ДТ. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд обязал Приволжскую электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские таможенные услуги" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 88 138,91 руб.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в следующих случаях: в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой отказано, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации либо заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, ранее была исполнена.

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Евразийском экономическом союзе.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 1 статьи 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае: отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Между тем изложенные в оспариваемом отказе доводы таможни, что ООО "СТУ" как таможенному представителю предоставлено право уплачивать таможенные пошлины, но на него не возложена обязанность по их уплате, следовательно, заявитель не может обращаться с подобным заявлением к таможенному органу, а также доводы о том, что право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов возникло у декларанта - ИП ФИО1 судом первой инстанции правильно отклонены как основанные на ошибочном толковании заинтересованным лицом действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частями 6, 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

При совершении таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

Кроме этого, как следует из заявления ООО "СТУ", таможенные платежи производились им с учетом условий договора с ИП ФИО1 от своего имени и из собственных средств, что подтверждается платежными поручениями и затраты возмещены только по выпущенному товару.

Таким образом, денежные средства невозвращенные ИП ФИО1 оплачены ООО "СТУ" от своего имени из собственных средств, никем не возмещены заявителю.

Таким образом, ООО "СТУ" отвечает предъявляемым требованиям к лицу, которое имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, довод Таможни относительно того, что Заявитель по смыслу статьи 50 ТК ЕАЭС не является плательщиком, и, следовательно, не вправе обращаться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При этом, при изложенных обстоятельствах оснований для обращения ИП ФИО1 с заявлением о возврате не установлено, так как каких-либо затрат третье лицо не понесло и денежные средства ему не принадлежат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были зачеты на лицевой счет ИП ФИО1, отклоняются судом, поскольку таможенный орган не указывает, на каком основании денежные средства, уплаченные ООО "СТУ", были зачтены на лицевой счет декларанта, который не обращался за возвратом указанных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате ООО "СТУ" излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной ДТ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о несоответствии оспариваемого решения Приволжской электронной таможни от 11.10.2019 №03-01-29/11899 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Приволжскую электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские таможенные услуги" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 88 138,91 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку исковые требования банка удовлетворены Арбитражным судом Приморского края правомерно, то судебные расходы, к которым в силу статьи 101 АПК РФ относится государственная пошлина.

Нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2020 года по делу № А43-51761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.А. Захарова