Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу № А43-52475/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 829 руб. 72 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика - муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия – ФИО2 по доверенности от 10.02.2019 (сроком до 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (далее - ООО НПО «Геостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - МУ «ДЭП», ответчик) о взыскании 370 933 руб. 20 коп. долга по договору № 26953 от 25.04.2019, 66 896 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.10.2019 по 15.02.2020.

Решением суда от 26.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУ «ДЭП» в пользу ООО НПО «Геостандарт» 351 625 руб. 05 коп. долга и 9442 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Геостандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что возможность выполнения работ на территории всего объекта не была своевременно обеспечена заказчиком. В связи с этим считает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости всех работ по договору (включая не предоставленный до 06.09.2019 участок) необоснованно.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,МУ «ДЭП» (заказчик) и ООО НПО «Геостандарт» (исполнитель) подписали договор от 25.04.2019 № 26953, предметом которого является выполнение работ по монтажу цветного бесшовного покрытия из резиновой крошки, которые исполнитель выполняет на условиях, в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Объем и характеристики выполняемых работ определены в спецификации выполняемых работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы по монтажу цветного бесшовного покрытия из резиновой крошки с 01.06.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой выполнения обязательств по монтажу цветного бесшовного покрытия из резиновой крошки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 5 329 500 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению на весь срок исполнения договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае применения к исполнителю со стороны заказчика штрафных санкций оплата по договору осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), в котором указываются: сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.

По данным истца, факт исполнения ООО НПО «Геостандарт» обязательства по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.09.2019.

МУ «ДЭП» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате долга надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 370 933 руб. 20 коп. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения истцом начислены пени в размере 60 896 руб. 52 коп. за период с 10.10.2019 по 15.02.2020.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 22.10.2019 №153 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.09.2019, подписанного сторонами с разногласиями, заказчик указал на просрочку исполнителем срока выполнения работ. В связи с нарушением условий договора, в соответствии с пунктом 7.3. договора установлена ответственность исполнителя в виде уплаты пени (штрафа) в размере 370 933 руб. 20 коп. Уплата штрафных санкций осуществляется путем уменьшения итоговой суммы работ на сумму пени (штрафа). Итоговая сумма с учетом начисленных пени (штрафа), подлежащая оплате исполнителю по договору, составляет 4 959 406 руб. 80 коп.

Принимая во внимание положения пунктов 2.1, 3.7, 7.3 договора, а также факт правомерного приостановления работ с 02.09.2019 по 06.09.2019 (акт о приостановке выполнения работ ввиду отсутствия строительной готовности от 02.09.2019), суд посчитал правомерным право заказчика начисления пени за просрочку выполнения работ в размере 86 204 руб. 67 коп. за период с 01.07.2019 по 09.09.2019.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму штрафных санкций предусмотрена пунктами 3.7., 7.3. договора, что не противоречит гражданскому законодательству, в этой связи признается правомерной.

Таким образом, сумма долга после уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму пени за просрочку выполнения работ составляет 284 728 руб. 53 коп.

Указанная задолженность ответчиком признана, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания от 17.02.2020.

В этой связи, на основании пункта 7.6 договора, принимая во внимание расчет ответчика, суд произвел перерасчет суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ, размер которой с 10.10.2019 по 18.03.2020 составил 66 332 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ 351 060 руб. 88 коп.

Возражения истца относительно отсутствия оснований для начисления неустойки судом отклонены в силу следующего.

Факт приостановления работ на период с 02.09.2019 по 09.09.2019 учтен ответчиком при расчете пени и последним не оспаривается. Более того, факт приостановления работ имел место быть при выполнении части работ на тренажерной площадке площадью 396 кв.м., тогда как согласно плану благоустройства и озеленения территории тренажерной площадки площадью 396 кв.м. являлась лишь одним из объектов проведения работ. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из технического задания (приложение №1 к договору) следует, что сроки исполнения по контракту не сдвигаются на срок оформления разрешения на въезд.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично в сумме 351 625 руб. 05 коп.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание положения пунктов 2.1, 3.7, 7.3 договора, факт правомерного приостановления работ с 02.09.2019 по 06.09.2019 (акт о приостановке выполнения работ ввиду отсутствия строительной готовности от 02.09.2019), суд верно счел, что заказчик вправе начислить пени за просрочку выполнения работ в размере 86 204 руб. 67 коп. за период с 01.07.2019 по 09.09.2019.

Довод о неправомерности начисления неустойки исходя из цены договора без учета выполненных работ, несостоятелен.

Согласно пункту 2.4 сдача выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы сданы ответчику по акту №1 от 09.09.2019. Доказательств сдачи какой-либо части работ до указанной даты не имеется. Следовательно, начисление неустойки до указанного срока от всей стоимости договора правомерно.

При этом следует отметить, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции не заявлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу № А43-52475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А.Назарова