Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администраци города Чебоксары Чувашской Республики, финансового управления администрации города Чебоксары, Министерства финансов Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Селара», автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, автономного учреждения «МФЦ» г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2022 по делу № А79-2857/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 411 902 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее - ООО «ЮрКом» в связи с заменой первоначального истца определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2020 в порядке процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 397 316 руб. задолженности по контракту от 12.09.2018 № 16, 14 586 руб.86 коп. неустойки за период 21.07.2019 по 12.03.2020.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 16 от 12.09.2018 в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 21.07.2019 по 12.03.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2022 по делу № А79-2857/2020 исковые требования ООО «ЮрКом» удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что вся проектно-сметная документация была размещена в единой информационной системе в сфере закупок в полном объеме, и ООО «Стройкомсервис» при подаче заявки на участие в данном аукционе полностью ознакомилось и было согласно с указанными документами. В связи с чем недостатки проектной документации не освобождают последнего от ответственности за нарушение срока выполнения работ по реконструкции объекта.

Также заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» от 20.07.2021 недостоверно, поскольку в нем имеются противоречивые данные о сроках выполнения работ. Первоначально эксперт сказал, что в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию срок проведения строительно-монтажных работ, необходимых для производства работ должен быть увеличен на 9,6 календарных дней. В дополнительных пояснениях эксперт указал на 4,8 рабочих дней. В связи с указанными противоречиями по мнению истца, данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Стройкомсервис» (генеральным подрядчиком) и МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (заказчиком) был заключен контракт № 16 на реконструкцию 2-этажного здания по ул. Эльгера, 18 г. Чебоксары, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции указанного 2-этажного здания под многофункциональный центр, согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункта 1.2. контракта заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом. При этом работы оплачиваются заказчиком за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, средств бюджета города Чебоксары (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения №06 от 30.07.2019 согласована сторонами в сумме 23 376 454 руб. 10 коп., НДС не облагается. Данная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункт 2.5. контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы Ш КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта) предъявленного ненеральным подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (актов на скрытые работы, расчетов, фотографий объекта, пояснительных записок о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и других документов) или на основании акта приемки законченного строительством объекта за вычетом пеней, штрафов. Авансирование не предусмотрено.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.11.2018. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей исполнительной документации по акту.

После завершения выполнения работ, генеральный подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом (пункт 3.4. контракта).

В пункте 3.15. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом, установленного в контракте размера неустойки.

Одновременно пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик обязан представить заказчику письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения.

01.10.2018 администрация г. Чебоксары выдало ООО «Стройкомсервис» отказ в выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмами:

-от 15.10.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работ, по причине обнаружения отсутствия простенка между окнами, данный узел не предусмотрен проектной документацией, в связи, с чем необходимо внести изменения в проектную документацию. Данное письмо ответчик получил 17.10.2018 (т.1 л.д. 28);

-от 24.10.2018 № 92 истец также уведомил Учреждение о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части работ по монтажу отопления калориферов на приточную вентиляцию от теплового узла;

-от 25.10.2018 № 94 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части работ по монтажу смесительного узла на вентиляцию (радел ОИС, лист6);

-от 12.11.2018 общество просило истца согласовать проектную документацию для выполнения конструкций витражей В-3, В-4, В-5, В-2, В-1, а также конструкции кровли лестничной клетки;

-от 23.11.2018, от 29.11.2018, истец просил ответчика внести в ПСД изменения в части замены товара на аналогичные.

Письмом от 29.12.2018 истец просил оплатить дополнительные работы, поскольку объект не может быть введен в эксплуатацию, при том, что объект готов к сдачи.

31.05.2019 истец передал ответчику рабочую и проектную документацию, о чем составлен соответствующий акт. По акту от 18.06.2019 Учреждение также передало ООО «Стройкомсервис» заключение экспертизы проектной документации и заключение экспертизы сметной стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «Стройкомсервис» выполнило работы на сумму 23 376 452 руб., в подтверждении чего, представило акты о приемке выполненных работ от 17.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, от 22.11.2018 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, от 06.12.2018 № 19, № 20, № 21, от 17.12.2018 № 22, №23, от 25.12.2018 № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, от 19.07.2019 № 37, №38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, и справки о стоимости работ и затрат от 22.10.2018 № 1, от 06.11.2018 № 2, от 22.11.2018 № 3, от 06.12.2018 № 4, от 17.12.2018 № 5, от 25.12.2018 № 6, от 19.07.2019 № 7.

Однако ответчик направил претензию об уплате пени на сумму 397 316 руб. 40 коп. и уведомил общество, что сумма оплаты работ будет уменьшена на сумму неустойки.

ООО «Стройкомсервис» в ответ на претензию пояснило, что просрочка обязательства произошла по причине внесения изменений в ПСД, в связи, с чем у Учреждения не имеется основания удержания данной суммы. Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом, заказчик обязан доказать выполнение работ с нарушением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- повлияло ли изменение проектной документации на сроки выполнения работ. Если да, то насколько (в днях);

- определить срок фактического окончания работ по контракту от 12.09.2018 № 16, в том числе по измененной проектной документации, с разбивкой по объему и стоимости выполнения конкретного вида работ.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» от 20.07.2021, внесение изменений в проектно-сметную документацию неизбежно влечет за собой изменение объемов трудозатрат, необходимых для реализации указанных изменений, и как следствие, -оказывает прямое влияние на сроки выполнения работ по проекту. Таким образом, изменение проектной документации повляло на срок выполнения работ.

В дополнительных пояснениях от 21.02.2022 эксперт пояснил, что для выполнения работ, предусмотренных представленной на исследование проектной документацией после изменений необходимо 60*0,0997=5,984 календарных или 45*0,0997-4,488 рабочих дней (т.6 л.д. 51-52).

Ссылка заявителя на то, что заключение АНО «Бюро научных экспертиз» от 25.02.2021 является недостоверным, поскольку в нем имеются противоречивые данные о сроках выполнения работ, в частности первоначально эксперт сказал, что в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию срок проведения строительно-монтажных работ, необходимых для производства работ должен быть увеличен на 9,6 календарных дней, а в дополнительных пояснениях указал на 4,8 рабочих дней апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с разъяснениями эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оно содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. В связи с изложенным данное заключение обоснованно положено судом в основу решения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.12.2018 ООО «Стройкомсервис» выполнило работы на сумму 15 093 727 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 17.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, от 22.11.2018 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, от 06.12.2018 № 19, № 20, № 21, от 17.12.2018 № 22, №23, от 25.12.2018 № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36.

В оставшейся части суммы контракта работы не могли быть выполнены по причине не соответствия проектной документации в связи с чем, работы переданные по актам от 19.07.2019 № 37, №38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 приостанавливались.

В пунктах 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как усматривается из переписки сторон, в следствии невозможности выполнения работ, ООО «Стройкомсервис» направив в адрес Учреждения письма от 15.10.2018, от 24.10.2018 уведомило о приостановлении работ.

Рабочая и проектная документация переданы ответчиком ООО «Стройкомсервис» по акту лишь 31.05.2019 (т.1 л.д.41).

С учетом пояснения эксперта срок выполнения спорных работ - 5 рабочих дней, следовательно, работы должны были быть завершены, с учетом передачи рабочей документации 31.05.2019, - до 07.06.2019, просрочка выполнения работ имела место с 08.06.2019.

Работы на оставшуюся сумму 5 362 24 руб. 90 коп. переданные по актам от 19.07.2019 на сумму 4 141 363 руб. 40 коп. выполнены после внесения изменений в проектной документации. В оставшейся части на сумму 1 220 877 руб. 50 коп. стороны 30.06.2019 подписали дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно счел, что просрочка выполнения работ на сумму 536 224 руб. 90 коп. допущена в период с 08.06.2019 по 19.07.2019. За указанный период пени подлежали удержанию лишь в сумме 50 504 руб. 37 коп.

Кроме того, ООО «Стройкомсервис» была допущена просрочка в выполнении работ по актам, от 22.11.2018 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, от 06.12.2018 № 19, № 20, № 21, от 17.12.2018 № 22, №23, от 25.12.2018 № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36.

За указанный период пени поджали удержанию в сумме 127 804 руб. 93 коп. за период с 16.11.2018 по 25.12.2018.

С учетом изложенного, сумма пени, подлежавшая удержанию составила 178 309 руб. 30 коп. Поскольку ответчиком удержано 397 316 руб. пеней, а признанная судом сумма неустойки составляет 178 309 руб. 30 коп. (397 316 руб. – 178 309 руб. 30 коп. = 219 006 руб. 70 коп.), то сумма в размере 219 006 руб. 70 коп. является задолженностью Учреждения за выполненные работы. В связи с чем она правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

ООО «ЮрКом» также заявлено о взыскании неустойки в сумме 14 586 руб. 86 коп. за период с 21.07.2019 по 12.03.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2. контракта).

Поскольку признанная судом сумма долга составляет 219 006 руб. 70 коп., а работы сданы 19.07.2019, то с учетом пункта 2.5 контракта, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 9 844 руб. 35 коп. за период с 20.08.2019 по 12.03.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что вся проектно-сметная документация была размещена в единой информационной системе в сфере закупок в полном объеме, ООО «Стройкомсервис» при подаче заявки на участие в данном аукционе ознакомилось и было согласно с указанными документами, в связи с чем недостатки проектной документации не могут являться основанием для освобождения его от ответственности в виде неустойки - отклоняется, поскольку факт прямого влияния на сроки выполнения работ по контракту непосредственно изменений в проектно-сметную документацию, внесенных ответчиком, бесспорно установлен.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2022 по делу № А79-2857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова