Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮОП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по делу № А43-566/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮОП» (ИНН <***>) к Приволжскому таможенному управлению, Центральному таможенному управлению о признании недействительными: акта проверки таможенный, иных документов и (или) сведений от 15.12.2021 №10400000/210/151221/А00015, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.12.2021 (ДТ №10129053/090119/0000056), уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.12.2021 №10100000/У2021/0016831, №10100000/У2021/0016830, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс".

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2010 № ВСА 0802837 (т. 6 л.д. 26);

от ответчика ПТУ – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 №060116/06868 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2004 № ИВС 0082524, ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 № 06-01-16/16287 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.12.2008 №ВСГ 1378129;

от ответчика ЦТУ – не явились, извещены;

от третьего лица – не вились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮОП» (далее по тексту - заявитель, ООО «ЮОП») с заявлением о признании недействительными акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 15.12.2021 №10400000/210/151221/А00015, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.12.2021 (ДТ №10129053/090119/0000056), вынесенных Приволжской электронной таможней (далее - ответчик, Таможня, ПЭТ), а также уведомления Центрального таможенного управления (далее – ответчик, Управление, ЦТУ) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.12.2021 №10100000/У2021/0016831, №10100000/У2021/0016830.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее – третье лицо, ООО "ДХЛ Экспресс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года производство по делу о признании недействительным акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 15.12.2021 №10400000/210/151221/А00015, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении оставшихся требований ООО «ЮОП» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮОП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по делу № А43-566/2022 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене Акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений № 10400000/210/151221/А00015 от 15 декабря 2021 г. Приволжского таможенного управления, Решения Приволжского таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17 декабря 2021 г. по ДТ № 10129053/090119/0000056, Уведомления Центрального таможенного управления №10100000/У2021/0016830 от 21 декабря 2021 г. о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, и пеней и Уведомления Центрального таможенного управления № 10100000/У2021/0016831 от 21 декабря 2021 г. о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, и пеней.

Заявитель не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда об определении таможенной стоимости товара равной стоимости договора на разработку документации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку противоречит существу передаваемой Технической документации (п. 3 ч 1 ст. 270 АПК РФ); выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку бумажный экземпляр Технической документации не имеет самостоятельной существенной ценности, результаты услуг Исполнителя содержатся в самих предложенных технологических решениях, но не в их распечатке на бумажном носителе (п. 3 ч 1 ст. 270 АПК РФ); суд первой инстанции неправильно применил материальное право, определив подлежащим применению резервный метод определения таможенной стоимости товара в нарушение основополагающие принципы определения таможенной стоимости (п. 4 ч 1 ст. 270 АПК РФ); суд первой инстанции неправильно применил материальное право, нарушив нормы международного таможенного права, применимого в РФ (п. 4 ч 1 ст. 270 АПК РФ); решение суда первой инстанции привело к возложению на заявителя дополнительного налогового бремени, не соответствующего его действительной налоговой обязанности.

ПТУ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «ЮОП» оставить без удовлетворения.

ЦТУ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «ЮОП» оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ПТУ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ЦТУ и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 09.01.2019 на посту Международный почтамт Московской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) №10129053/090119/0000056 ООО «ЮОП» продекларирован товар, ввезенный по авианакладной от 28.11.2018 №6765800705 и классифицируемый в подсубпозиции 4901100000 ТН ВЭД ЕАЭС: "техническая документация по ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» на английском и русском языках по установке процесса переработки нефтепродуктов ЮНИКРЕКИНГ; на бумажных листах в папках; всего 8 папок; не для продажи, для проведения анализа работы процесса ЮНИКРЕКИНГ ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»; не нормативно-техническая документация к шифровальным средствам; не военного назначения. Товарный знак отсутствует. Отправителем и производителем товара является компания «UOP LLC» (Соединённое Королевство). Вес нетто: 97 кг. Вес брутто: 109,48 кг. Заявленная таможенная стоимость: 97 068,49 руб. Статистическая стоимость: 1 397,26 долл. США. Товар ввезён на безвозмездной основе на основании счёта-фактуры от 28.11.2018 б/н (внешнеторговый договор в графе 44 ДТ не указан; характер сделки - 058).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, ООО «ЮОП» были представлены, в том числе счет-фактура от 28.11.2018; информационное письмо от 27.12.2018; письмо ООО "ДХЛ Экспресс" от 24.12.2018.

Заявленная таможенная стоимость товара (97 068,49 руб.) определена ООО «ЮОП» резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза путём добавления к цене товара по счёту-фактуре (400 долл. США или 27 788,24 руб. по курсу на дату регистрации ДТ) расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (в размере 997,26 долл. США или 69 280,25 руб. по курсу на дату регистрации ДТ).

11 января 2019 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска ПТУ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, в связи с чем, 19.10.2021 ООО «ЮОП» направлен запрос о предоставлении документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Письмом от 17.11.2021 ООО «ЮОП» представлены сведения об открытых рублевых и валютных счетах в банке; сведения о применяемой системе налогообложения, приказ об учетной политике, приказ о назначении главного бухгалтера; документы, представленные при декларировании товара; пояснения о причинах поставки товара; письмо компании "ЮОП Лимитед" от 16.11.2021; копия соглашения об оказании вспомогательных технических консультационных услуг от 01.10.2014, заключенного между ООО «ЮОП» и компанией "ЮОП ЛЛС", дополнительное соглашение от 03.09.2018.

По результатам анализа представленных документов, 26.11.2021 в адрес ООО «ЮОП» направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В установленный в запросе срок ООО «ЮОП» представлены квитанция службы доставки АО "ДХЛ Интернешнл" от 14.01.2019 №7477530550, подтверждающая передачу в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» технической документации; - счет АО "ДХЛ Интернешнл" от 21.01.2019 №MOW2391291 на оплату услуг по поставке документов и грузов; приложение №1 к приказу об учетной политике ООО «ЮОП» от 25.12.2020.

Результаты анализа документов и сведений декларанта таможенным органом, отраженны в акте проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, от 15.12.2021 №10400000/210/151221/А00015.

17 декабря 2021 ПТУ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10129053/090119/0000056, после выпуска товаров.

ЦТУ, на основании статьи 73 ТК ЕАЭС направило в адрес ООО «ЮОП» уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.12.2021 №10100000/У2021/0016831, №10100000/У2021/0016830.

Не согласившись с актом от 15.12.2021, решением ПТУ от 17.12.2021 и уведомлениями ЦТУ от 21.12.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

С позиции заявителя, ООО «ЮОП» в ПТУ представлен полный комплект документов, а также соответствующие пояснения, подтверждающие заявленные в декларации на товары таможенную стоимость и правомерность применения при ее определении резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем добавления к цене по счету-фактуре расходов на перевозку товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Прекращая производство по делу в части требований ООО «ЮОП» о признании недействительным акт проверки таможенный, иных документов и (или) сведений от 15.12.2021 №10400000/210/151221/А00015, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом правомерно скорректированная таможенная стоимость оцениваемого товара, представляющего собой документацию, разработанную в рамках Соглашения №22/17-1128 (расширенный базовый проект в объёме FEED), на бумажном носителе, исходя из стоимости разработки именно данной документации, решение Приволжского таможенного управления от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10129053/090119/0000056, вынесено уполномоченным органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Уведомления направлены декларанту и таможенному представителю в рамках солидарной ответственности с соблюдением установленных сроков, а также на основании законного решения таможенного органа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Относительно заявленного ООО "ДХЛ Экспресс" требования о признании недействительным акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, от 15.12.2021 №10400000/210/151221/А00015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанное требование заявителя не подлежит рассмотрению судом, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия. Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Учитывая положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, регламентирующие порядок оформления результатов проведенного в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственного контроля (надзора), муниципального контроля, акт проверки является документом, в котором отражаются результаты осуществленного контроля.

При этом акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, и непосредственно не влечет за собой возникновения прав и обязанностей у проверяемого лица.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные органом государственного надзора обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта.

Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требований ООО «ЮОП» о признании решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.12.2021 (ДТ №10129053/090119/0000056), судом установлено следующее.

Порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлен ТК ЕАЭС, положения главы 5 (Таможенная стоимость товаров) которого основаны на общих принципах и правилах, установленных статьёй VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов. Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем, перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами.

Согласно пунктам 3, 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, пункту 7 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202, продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом) (далее - сделка купли-продажи). В случаях если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза по безвозмездным договорам, в частности, по договорам дарения, безвозмездной поставки (например, договор безвозмездной поставки рекламных, выставочных образцов) и др. Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платёж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ТК ЕАЭС, пунктом 4 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138, в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 27 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (действовавшего на момент декларирования оцениваемого товара), при отсутствии сделки купли-продажи или неприемлемости цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в графах 11 - 25 формы ДТС-2 может указываться стоимость этих товаров, эквивалентная (близкая) цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтверждённая соответствующими документами (например, балансовая стоимость оцениваемых товаров при их постановке на бухгалтерский, налоговый учёт в соответствии с законодательством государства - члена Союза).

Согласно пункту 82 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160, в случае определения таможенной стоимости товаров по методу 6 на основе метода 1 графы 11 - 25 ДТС-2 заполняются в соответствии с порядком заполнения граф 11 - 25 ДТС-1 с учётом следующих особенностей. В случае отсутствия договора купли-продажи товаров в разделе «а» графы 11 ДТС-2 указывается стоимость, предусмотренная (установленная) договором, в соответствии с которым осуществляется ввоз товаров на таможенную территорию Союза, или иная основа для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определённая в соответствии с ТК ЕАЭС.

Одним из принципов главы 5 ТК ЕАЭС и в том числе условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары) (пункты 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Другим принципом главы 5 ТК ЕАЭС и также одним из условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение таможенной стоимости на основании цены продажи товаров (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Указанный принцип соответствует положениям пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт а) пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение №42).

В соответствии с пунктом 5 Положения №42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 6 Положения №42 обстоятельства, указанные в пункте 5, об особенностях контроля таможенной стоимости, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий: а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки); б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Положения, что при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров; в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений; д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257, заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в пункте 6 Положения; е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 120 либо статьей 121 Кодекса, - с даты направления декларанту информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, проведенной в отношении декларации на товары, документов, подтверждающих сведения, заявленные в такой декларации, и сведений, заявленных в указанной декларации на товары и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).

В силу пункта 10 Положения №42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. В случаях, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 Положения №42 установлен перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок №289).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка №289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. В отличие от контрактной цены товаров, к которой применим принцип свободы договора, порядок определения таможенной стоимости товаров чётко регламентируется таможенным законодательством.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе представление декларантом документов не является безусловным подтверждением заявленной таможенной стоимости без оценки этих документов и сведений таможенным органом в их совокупности.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно графе «Справочная информация отправителя» ДТ №10129053/090119/0000056, документация представляет собой пакет А - комплект документации базового проекта 9021988 версии на английском и русском языках.

Согласно информационному письму ООО «ЮОП» от 27.12.2018 груз содержит техническую документацию по ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» на английском и русском языках по установке процесса ЮНИКРЕКИНГ. Груз неконтрактный, некоммерческий, безвозмездный, продаже не подлежит и будет использоваться только для проведения анализа работы установки ЮПИКРЕКИНГ ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод». Производитель поставляемого товара - компания «ЮОП ЛЛС».

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» от 24.12.2018 стоимость доставки груза, поступившего по накладной №6765800705 из США в адрес ООО «ЮОП», составляет 997,26 долларов США в соответствии с тарифами на услуги по экспресс-доставке и стоимость не включена в инвойсную.

Согласно представленным декларантом фотографиям одна из папок документации обозначена следующим образом: "ПАО «Саратовский НПЗ». Установка ЮНИКРЕКИНГ - блок фракционирования. Проект 9021988. Том 2. Проектные спецификации и чертежи". В одной из папок указано содержание проекта: "Установка: Установка ЮНИКРЕКИНГ - блок фракционирования; Заказчик: ПАО «Саратовский НПЗ» (Саратов, Россия)".

В ходе проверочных мероприятий ПТУ запрошены документы и сведения у АО «Всероссийский банк развития регионов» и письмом от 12.08.2021 №14807- ОД-21 в ПТУ представлено соглашение от 30.11.2017 №22/17-1128 на разработку расширенного базового проекта в объёме FEED, заключенное между ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и компанией «UOP Limited» (Соединённое Королевство; исполнитель).

Согласно пункту 1.11 статьи 1 Соглашения базовое проектирование означает этап предпроектной работы, определяющий технологию установки и управление процессом, предшествующий разработке проектной документации.

В соответствии с Соглашением об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение данный пункт изъят.

В силу пункта 1.13 статьи 1 Соглашения расширенный базовый проект в объёме FEED означает передаваемый исполнителем документ, содержание которого описано в приложении 1 к Соглашению (приложение 1 к Соглашению: Техническое задание на разработку Расширенного базового проекта в объеме FEED установки гидроконверсии вакуумного газойля - первой очереди комплекса глубокой переработки нефти в ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»).

В соответствии со статьей 2 Соглашения предметом соглашения является разработка и передача от исполнителя заказчику расширенного базового проекта в объёме FEED для комплекса (комплекс глубокой переработки нефти в ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»), а также соответствующих услуг в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Соглашения (проведение совещаний, консультационные услуги). Исполнитель подготовит и передаст заказчику Расширенный базовый проект в объеме FEED и Инструкции в пять этапов. Этапы передачи расширенного базового проекта в объёме FEED установлены в пункте 4.1 статьи 4 Соглашения, в том числе: этап 5: вся документация по проекту на английском и русском языках в электронном и бумажном виде.

Согласно пункту 4.2 статьи 4 Соглашения (в редакции, указанной в Соглашении об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение) этап 5 предусматривает передачу электронных версий инструкций на английском и русском языках.

Пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения (в редакции, указанной в Соглашении об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение) установлено, что исполнитель обязуется передать всю документацию, содержащуюся в расширенном базовом проекте в объёме FEED, на русском и английском языках в бумажном виде заказчик) в течение 8 недель после выполнения этана 5.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 Соглашения общая стоимость расширенного базового проекта в объёме FEED для 1-й очереди комплекса (комплекс глубокой переработки нефти в ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод») составляет 4 745 ООО долларов США без учёта НДС (854 100 долларов США). Указанная общая стоимость является фиксированной и не подлежит изменению. Указанная стоимость не включает никаких налогов, подлежащих уплате от исполнителя, и включает следующие положения: i) подготовку расширенного базового проекта в объёме FEED, инструкций, проверку документации, выпущенной контрактором, в объеме не более тридцати (30) человеко-дней; ii) перевод на русский язык полной версии расширенного базового проекта в объёме FEED; iii) единственный вариант сырья; iv) расходы на перемещение, проживание и питание сотрудников исполнителя, которые будут принимать участие в совещаниях по проверке схем PDF, P&ID и проверке материалов расширенного базового проекта в объёме FEED в соответствии с п. 3.1 Соглашения, которые будут проводиться в офисе заказчика, в офисе исполнителя в Гилдфорде, Англии, или в Москве» (пункт iv в редакции, указанной в Соглашении об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение).

Согласно подпункту 5 пункта 7.4 Соглашения (в редакции, указанной в Соглашении об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение) окончательный платёж (10% от основной суммы) производится после подписания акта приёмки-сдачи по передаче инструкций на английском и русском языках в электронном и бумажном виде.

Из Актов приёмки выполненных работ от 05.12.2017 №1, от 27.03.2018 №2, от 22.06.2018 №3, от 04.12.2018 №4, от 05.12.2018 №5 следует, что стоимость работ составляет 4 745 000 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля №17120002/3287/0000/4/1 по состоянию на 12.08.2021 сальдо расчётов по контракту нулевое (сумма платежей и сумма по подтверждающим документам составляют 4 745 000 долларов США).

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, ПТУ в адрес ООО «ЮОП» направлялись запросы от 19.10.2021 №04-01-10/18247, от 26.11.2021 №04-01-10/21068 о представлении документов и (или) сведений.

Из представленных заявителем сведений следует, что ООО «ЮОП» применяет общую систему налогообложения, техническая документация, декларированная в ДТ №10129053/090119/0000056, была передана в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по поручению компании «UOP LLC» (США) в рамках Соглашения об оказании вспомогательных технических консультационных услуг от 01.10.2014, заключенного между ООО «ЮОП» и компанией «UOP LLC»; техническая документация отражает исполнение компанией «UOP Limited» (Соединённое Королевство) своих обязательств как исполнителя по Соглашению о разработке предварительного проекта FEED от 20.11.2017 №22/17-1128, заключенного между «UOP Limited» и российским заказчиком - ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод». Непосредственным составителем технической документации являлась компания «UOP LLC» (США), аффилированное лицо с компанией «UОР Limited» (Соединённое Королевство); ООО «ЮОП» (Россия), компания «UOP Limited» (Соединённое Королевство) и компания «UOP LLC» (США) имеют общего конечного акционера, аффилированы друг с другом; заказчиком услуг по разработке технической документации, декларированной в ДТ №10129053/090119/0000056, является исключительно ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по Соглашению о разработке предварительного проекта FEED от 20.11.2017 №22/17-1128 с компанией «UOP Limited» (Соединённое Королевство). ООО «ЮОП» стороной сделки не являлось и оказало только содействие по организации передачи документации; техническая документация, декларированная в ДТ №10129053/090119/0000056, является носителем технической информации, представляющей собой секрет производства («ноу-хау») исполнителя; техническая документация, декларированная в ДТ №10129053/090119/0000056, является выраженными на материальном носителе действиями (услугами) по разработке предварительного проекта, выполненными в соответствии с соглашением от 20.11.2017 №22/17-1128.

Из письма компании «UOP Limited» (Соединённое Королевство) от 16.11.2021 следует, что, обеспечивая получение ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» технической документации, декларированной в ДТ №10129053/090119/0000056. через ООО «ЮОП» как посредника по пересылке бумажного носителя технической документации, компания «UОР Limited» тем самым выполнила свои обязательства перед ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по Соглашению о разработке предварительного проекта (FEED) от 20.11.2017 №22/17-1128, заключенного между компанией «UOP Limited» как исполнителя и ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» как заказчика; непосредственным составителем технической документации являлась компания «UOP LLC» (США), аффилированное лицо с компанией «UOP Limited» (Соединённое Королевство); ООО «ЮОП» (Россия), компания "UOP Limited" (Соединённое Королевство) и компания «UOP LLC» (США) имеют общего конечного акционера; ООО «ЮОП» осуществило содействие для компаний «UOP Limited» (Соединённое Королевство) и «UOP LLC» (США) по передаче за компанию «UOP Limited» (Соединённое Королевство) бумажного носителя, содержащего предварительный проект (техническую документацию) в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»; ООО «ЮОП» не являлось стороной Соглашения о разработке предварительного проекта FEED от 20.11.2017 №22/17-1128 между ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» и компанией «UOP Limited)) (Соединённое Королевство), на основании которого ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» получило задекларированную техническую документацию.

Тем самым, компания "UOP Limited" (Соединённое Королевство) подтвердила, что обязательства перед ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по Соглашению о разработке предварительного проекта (FEED) от 20.11.2017 №22/17-1128 выполнены.

Передача ООО «ЮОП» технической документации, декларированной в ДТ №10129053/090119/0000056, в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по квитанции от 14.01.2019 №7477530550 подтверждена письмом ООО «ЮОП» от 29.11.2021 №122021, квитанцией от 14.01.2019 №7477530550 (Reference Code: RDI6765800705), счетом АО «ДХЛ Интернешнл» от 21.01.2019 №MOW2391291 на оплату услуг по доставке документов и грузов.

Согласно счету АО «ДХЛ Интернешнл» от 21.01.2019 №MOW2391291 вес груза составляет 109 кг, что соответствует весу, указанному в ДТ №10129053/090119/0000056.

Таким образом, ООО «ЮОП» и компания "UOP Limited" (Соединённое Королевство) подтвердили, что техническая документация, декларированная в ДТ № 10129053/0901 19/0000056, отражает исполнение компанией «UOP Limited» (Соединённое Королевство) своих обязательств как исполнителя по Соглашению о разработке предварительного проекта FEED от 20.11.2017 №22/17-1128, заключенного между «UOP Limited» и ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

Документация передана в ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» посредством АО «ДХЛ Интернешнл».

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, Приволжским таможенным управлением в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» направлен запрос от 19.10.2021 №04-01-10/18248 о представлении документов и (или) сведений.

На указанный запрос письмом ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от 29.10.2021 №11.01-09.01-11950 представлены соглашение от 20.11.2017 №22/17-1128 на разработку расширенного базового проекта в объеме FEED, с приложениями №1 - №7; соглашение об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение о разработке FEED, с приложениями №1 - №5; дополнительное соглашение от 21.03.2018 к Соглашению №22/17-1128 на разработку расширенного базового проекта в объеме FEED; инвойсы от 05.12.2017 №200314047, от 27.03.2018 №200317083, от 22.06.2018 №200321730, от 04.12.2018 №200327909, от 05.12.2018 №200327910; платежные поручения от 20.12.2017 №13, от 12.04.2018 №16, от 10.07.2018 №23, от 21.12.2018 №30, от 21.12.2018 №31; Акты выполненных работ (оказанных услуг): от 05.12.2017 №1, от 27.03.2018 №2, от 22.06.2018 №3, от 04.12.2018 №4, от 05.12.2018 №5; перечень всей технической документации, полученной на бумажных носителях (безотносительно непосредственно к ДТ №10129053/090119/0000056); документы по оприходованию и движению технической документации по Соглашению от 20.11.2017 №22/17-1128 (оборотно-сальдовые ведомости по счету 160 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период ноябрь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года); техническое задание заказчика на разработку расширенного базового проекта в объеме FEED установки гидроконверсии вакуумного газойля - первой очереди комплекса глубокой переработки нефти в ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (Приложение №1 в редакции Соглашения об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение о разработке FEED).

Согласно пояснениям ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», дата составления Соглашения согласно титульному листу - 20.11.2017, дата заключения Соглашения (дата подписания обеими сторонами - 30.11.2017); техническая документация, разработанная в рамках исполнения Соглашения №22/17-1128, на бумажных носителях передавалась; передача осуществлялась посредством доставки транспортной компанией из представительства ООО «ЮОП» в РФ (Pony Express, накладные №27-2905-4647, №27-2905-4658, экспедиторская расписка Major №L84005903); декларирование осуществлялось Обществом или его представительством; общая стоимость разработки всей технической документации, полученной на бумажных носителях, составляет 4 745 000 долларов США без НДС; окончательный акт сдачи-приёмки работ не подписывался, так как данный документ дополнительно к поэтапным актам исполнителем не направлялся; приёмка работ осуществлялась поэтапно.

Дополнительно письмом ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от 03.12.2021 №11.01-09.01-13080 представлены пояснения, что первичными документами, переданными к учету в бухгалтерию, являются Акты выполненных работ (оказанных услуг): от 05.12.2017 №1, от 27.03.2018 №2, от 22.06.2018 №3, от 04.12.2018 №4, от 05.12.2018 №5; документы по оплате НДС (платежные поручения от 20.12.2017 №54622, от 12.04.2018 №60399, от 10.07.2018 №63932, от 21.12.2018 №71713, от 21.12.2018 №71723), счета-фактуры от 20.12.2017 №1800001994, от 12.04.2018 №1800000685, от 10.07.2018 №1800001514, от 21.12.2018 №1800002288, от 21.12.2018 №1800002289; копии накладных №27- 2905-4647, №27-2905-4658; оборотные сальдовые ведомости с указанием курсов валют по счету №160, по которым прошла конвертация платежей из долл. США в рубли, из которых следует, что компанией «UOP Limited» (Соединённое Королевство) за выполнение работ по разработке расширенного базового проекта в объеме FEED по соглашению от 20.11.2017 №22/17-1 128 в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» выставлены инвойсы: от 05.12.2017 №200314047 на сумму 839 865 долларов США, в том числе НДС - 128115 долларов США; сумма без НДС - 711 750 долларов США; от 27.03.2018 №200317083 на сумму 1 399 775 долларов США, в том числе НДС - 213 525 долларов США; сумма без НДС - 1 186 250 долларов США; от 22.06.2018 №200321730 на сумму 1 399 775 долларов США, в том числе НДС - 213 525 долларов США; сумма без НДС - 1 186 250 долларов США; от 04.12.2018 №200327909 на сумму 1 399 775 долларов США, в том числе НДС - 213 525 долларов США; сумма без НДС - 1 186 250 долларов США; от 05.12.2018 №200327910 на сумму 559 910 долларов США, в том числе НДС - 85 410 долларов США; сумма без НДС - 474 500 долларов США. Общая сумма по инвойсам составляет 5 599 100 долларов США, в том числе НДС - 854 100 долларов США. Общая сумма без НДС составляет 4 745 000 долларов США. Оплата ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» услуг по разработке расширенного базового проекта в объеме FEED по соглашению от 20.11.2017 №22/17-1128 подтверждается платёжными поручениями: от 20.12.2017 №13 на сумму 711 750 долларов США; от 12.04.2018 №16 на сумму 1 186 250 долларов США; от 10.07.2018 №23 на сумму 1 186 250 долларов США; от 21.12.2018 № 30 на сумму 1 186 250 долларов США; от 21.12.2018 №31 на сумму 474 500 долларов США. Общая сумма платежей по соглашению составляет 4 745 000 долларов США без НДС, что соответствует общей цене контракта (пункт 7.1.а статьи 7 соглашения от 20.11.2017 №22/17-1128). Выполнение работ по соглашению от 20.11.2017 № 22/17-1128 подтверждается Актом приемки выполненных работ от 05.12.2017 №1 (заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю в отношении сроков, объема и качества предоставленных услуг); стоимость выполненных работ составляет 711 750 долларов США, без учета НДС 18%; Актом приемки выполненных работ от 27.03.2018 №2 (заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю в отношении сроков, объема и качества предоставленных услуг); стоимость выполненных работ составляет 1 186 250 долларов США, без учета НДС 18%; Актом приемки выполненных работ от 22.06.2018 № 3 (заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю в отношении сроков, объема и качества предоставленных услуг); стоимость выполненных работ составляет 1 186 250 долларов США, без учета НДС 18%; Актом приемки выполненных работ от 04.12.2018 №4 (заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю в отношении сроков, объема и качества предоставленных услуг); стоимость выполненных работ составляет 1 186 250 долларов США, без учета НДС 18%; Актом приемки выполненных работ от 05.12.2018 №5 (заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю в отношении сроков, объема и качества предоставленных услуг); стоимость выполненных работ составляет 474 500 долларов США, без учета НДС 18%.

Согласно письму ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от 29.10.2021 №11.01-09.01-11950 общая стоимость разработки всей технической документации составляет 4 745 000 долларов США. ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» документы по оприходованию и движению технической документации по Соглашению от 20.11.2017 №22/17-1128 (безотносительно к ДТ №10129053/090119/0000056) оформлены в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету 160 (расчеты с поставщиками и подрядчиками); в бухгалтерском учете техническая документация отражена как затраты на проектно-изыскательские работы. Согласно представленным оборотным ведомостям по счетам за отчетные периоды ноябрь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года стоимость выполненных работ по каждому выполненному этапу включена в проектно-изыскательные работы; основанием явилось Соглашение от 20.11.2017 №22/17-1128. Принятие стоимости работ к учету осуществлено по каждому акту выполненных работ (оказанных услуг): от 05.12.2017 №1, от 27.03.2018 №2, от 22.06.2018 №3, от 04.12.2018 №4, от 05.12.2018 №5. Общая стоимость выполненных работ, отнесенных к затратам на проектно-изыскательные работы, составила 4 745 000 долларов США.

Согласно письму ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от 29.10.2021 №11.01-09.01-11950 окончательный акт сдачи-приемки работ (согласно пункту 4.2. статьи 4 Соглашения от 20.11.2017 №22/17-1128 в редакции, указанной в Соглашении об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение) не подписывался, поскольку окончательный акт выполненных работ как документ, дополнительный к поэтапным актам, исполнителем не направлялся. Приемка работ осуществлялась поэтапно с подписанием акта о выполненных работах по каждому этапу, в связи с чем весь выполненный объем работ принят по поэтапным актам. Таким образом, весь объем выполненных работ по Соглашению от 20.11.2017 №22/17- 1128 принят ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» к бухгалтерскому учету на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) в общей сумме 4 745 000 долларов США, что соответствует общей сумме контракта (пункт а. 7.1. статьи 7 Соглашения).

Таким образом, ПТУ пришло к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товара (техническая документация), заявленная ООО «ЮОП» в ДТ №10129053/090119/0000056, определена с нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункта 27 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, поскольку заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (безвозмездная поставка между взаимосвязанными лицами); заявленная таможенная стоимость товара, определённая декларантом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не является стоимостью этою товара, эквивалентной (близкой) цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате; заявленная таможенная стоимость товара, определённая декларантом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основывается на общих принципах главы 5 ТК ЕАЭС (определение таможенной стоимости исходя из общей суммы всех платежей за товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами; определение таможенной стоимости на основании цены продажи товаров); таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Для определения таможенной стоимости товара (техническая документация), декларированного в ДТ № 10129053/090119/0000056, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как нарушены положения пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункта 27 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами неприменимы, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезёнными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара.

Метод вычитания неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории ЕАЭС идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории ЕАЭС товаров того же класса или вида.

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров. Поскольку для определения таможенной стоимости товара (техническая документация), декларированного в ДТ №10129053/090119/0000056, невозможно использовать статьи 39, 41- 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемого товара определяется резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, скорректированная таможенная стоимость товара (техническая документация), декларированного в ДТ №10129053/090119/0000056, правомерно определена ПТУ исходя из общей стоимости Расширенного базового проекта в объеме FEED, указанной в Соглашении от 20.11.2017 №22/17- 1128 между ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» и компанией «UOP LIMITED» (Соединённое Королевство): основа для расчета (графа 11 ДТС-2): 4 745 000 долларов США * 69,4706 руб. (курс) = 329 637 997 руб.; дополнительные начисления (графа 17 ДТС-2): 997,26 долларов США * 69,4706 руб. (курс) = 69 280,25 руб. (транспортные расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС); таможенная стоимость товара (графа 25 (а) ДТС-2): 329 707 277,25 руб.

Довод заявителя о том, что определение таможенной стоимости товара на основе стоимости договора на разработку документации не соответствует существу передаваемой технической документации, поскольку ввезённая документация не является проектной документацией в понимании законодательства Российской Федерации и не используется для строительства, а представляет собой предпроектное проектирование и предназначена для принятия последующих решений заказчиком (для последующей разработки проектной и рабочей документации); целью разработки документации являлось получение технологических решений для установок переработки газа для последующего принятия заказчиком решения о возможности и целесообразности строительства новых установок, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской работой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах, в том числе об их таможенной стоимости, и иные сведения (статьи 104, 106 ТК ЕАЭС).

Согласно представленным в ходе таможенной проверки документам и пояснениям, техническая документация, декларированная ООО «ЮОП» в ДТ №10129053/090119/0000056, представляющая собой результат работ по разработке документации, в целях таможенного регулирования является товаром.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения дальнейшее использование заказчиком данной документации, поскольку непосредственное влияние данного фактора на определение таможенной стоимости ввозимых товаров не установлено.

Довод ООО «ЮОП» о том, что ввезённая техническая документация не имеет существенной ценности, и, соответственно, определение таможенной стоимости технической документации на основе стоимости её разработки является незаконным, со ссылкой на формальность бумажного экземпляра и отсутствие у него самостоятельной коммерческой и технической ценности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащий условиям Соглашения.

Так, в в соответствии со статьёй 4 Соглашения № 22/17-1128 исполнитель подготовит и передаст заказчику Расширенный базовый проект в объеме FEED и инструкции в пять этапов.

Изначально (до внесения изменений в Соглашение № 22/17-1128) этапы передачи расширенного базового проекта в объёме FEED установлены пунктом 4.1 статьи 4 Соглашения № 22/17-1128, в том числе в рамках этапа 5 была предусмотрена передача всей документации по проекту на английском и русском языках в электронном и бумажном виде.

Впоследствии в этап 5 были внесены изменения. Так, согласно пункту 4.2 статьи 4 Соглашения № 22/17-1128 (в редакции, указанной в Соглашении об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение) этап 5 предусматривает передачу электронных версий инструкций на английском и русском языках.

Однако, согласно этому же пункту исполнитель обязуется передать всю документацию, содержащуюся в расширенном базовом проекте в объёме FEED, на русском и английском языках в бумажном виде заказчику в течение 8 недель после выполнения этапа 5.

Более того, согласно подпункту 5 пункта 7.4 Соглашения (в редакции, указанной в Соглашении об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение) окончательный платёж (10 % от основной суммы) производится после подписания акта приёмки-сдачи по передаче инструкций на английском и русском языках в электронном и бумажном виде.

Таким образом, передача полной версии документации на бумажном носителе предусмотрена пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения № 22/17-1128 (в редакции, указанной в Соглашении об урегулировании разногласий и внесении изменений в Соглашение), является обязанностью исполнителя, которая им была фактически выполнена, что подтверждается ввозом и декларированием спорного товара.

Соответственно, довод заявителя о формальности поставки бумажного экземпляра документации опровергается материалами дела.

Стоимость разработки документации (расширенный базовый проект в объёме FEED) установлена пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения № 22/17-1128 в размере 4 745 ООО долл. США без учёта НДС.

Согласно письму ООО «ЮОП» от 17.11.2021 № 112021 документация, декларированная в ДТ № 10129053/090119/0000056, является выраженными на материальном носителе действиями по разработке предварительного проекта в рамках Соглашения № 22/17-1128, а также носителем технической информации, представляющей собой секрет производства исполнителя («ноу-хау»), права собственности (интеллектуальные права) на который остаются у исполнителя и не передаются заказчику.

Относительно доводов заявителя о том, что для определения таможенной стоимости технической документации следует руководствоваться Консультативным заключением 22.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, которое в рамках гибкого применения резервного метода таможенной оценки (метод 6) предлагает определять таможенную стоимость документации как стоимость работы для непосредственного отражения на бумаге инженерного дизайна и спроектированных планов и распечатыванию таких документов. Как правило, стоимость таких работ составляет менее 200 евро и не превышает лимита беспошлинного ввоза товаров, установленного таможенным законодательством (пункт 2 статьи 136 ТК ЕАЭС), суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из условий соглашения следует, что пакет документации относится к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза, имеет цену, фактически уплаченную иностранному контрагенту, что соответственно, является таможенной стоимостью ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Приволжского таможенного управления от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10129053/090119/0000056, вынесено уполномоченным органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку таможенным органом правомерно скорректированная таможенная стоимость оцениваемого товара, представляющего собой документацию, разработанную в рамках Соглашения №22/17-1128 (расширенный базовый проект в объёме FEED), на бумажном носителе, исходя из стоимости разработки именно данной документации.

Поскольку данное решение послужило основанием для доначисления причитающихся к уплате таможенных платежей в сумме 65 922 041,75 руб. и пеней в размере 11 812 863,64 руб., в соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 №2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" и Порядком использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен, утвержденным распоряжением ФТС России от 08.05.2019 №82-р, ЦТУ в автоматизированной подсистеме учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - АПС "Задолженность") сформированы и направлены в адрес ООО «ЮОП» и таможенного представителя уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.12.2021 №10100000/У2021/0016830 и №10100000/У2021/0016831 в размере 77 734 905,39 руб.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу части 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 15 статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок. Уведомление составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе. Уведомление в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

Приказом ФТС России от 03.06.2019 №901 утвержден Порядок использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, а также Порядка получения доступа декларантов, перевозчиков, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, правообладателей и иных лиц к личному кабинету. В случае направления уведомления таможенным органом в виде электронного документа днем его получения считается день, следующий за днем его направления установленный частью 3 статьи 282 Закона №289-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС, меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный законодательством государства - члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Закона №289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей.

Учитывая изложенное, уведомление Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.12.2021 №10100000/У2021/0016831, №10100000/У2021/0016830 соответствует закону и нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направлено ООО «ЮОП» с соблюдением установленных сроков, а также на основании законного решения таможенного органа.

Довод заявителя о том, что подлежащий уплате при ввозе товара НДС является повторным, поскольку уже уплачивался в бюджет ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» за реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учётом налога. При этом исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (НДС) обязаны налоговые агенты, то есть организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учёте в налоговых органах и приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц (пункты 1, 2 статьи 161 НК РФ).

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 03.07.2014 №03-07- РЗ/32215, согласно которому российская организация, приобретающая у иностранной организации, не состоящей на учёте в российских налоговых органах, услуги по разработке проектной документации, является налоговым агентом, обязанным исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьёй 148 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признаётся территория Российской Федерации, если, в частности, покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. Помимо реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налог на добавленную стоимость (НДС) имеет также иные объекты налогообложения.

Так, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Применительно к рассматриваемому делу, ООО «ЮОП» обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС в связи с ввозом спорного товара на территорию Российской Федерации, поскольку, согласно пункту 1 статьи 151 НК РФ при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог (НДС) уплачивается в полном объёме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 данного пункта. При ввозе товаров на территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам) (пункт 1 статьи 160 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае двойное налогообложение НДС отсутствует, поскольку объекты налогообложения являются различными и взыскание таможенным органом налога на добавленную стоимость с налогоплательщика при ввозе товара не связано с фактом уплаты ООО «ЮОП» налога на добавленную стоимость как налоговым агентом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮОП» не имеется, поскольку вынесенные ПТУ решение и ЦТУ уведомления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законных интересов заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по делу № А43-566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮОП» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮОП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.04.2022 (операция 4948).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	М.Б. Белышкова