Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 мая 2020 года по делу № А79-11794/2019, принятое по заявлению ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу № А79-11794/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексПартнер», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования- индивидуальный предприниматель ФИО2, третьи лица- Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решения и предписания от 07.10.2019 года №021/01/18.1-641/2019 (с учетом описки УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от 24.10.2019 года).

при участии:

от ФИО1 – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «АлексПартнер» – не явился, извещен

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – не явился, извещен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии – не явился, извещен

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен

от Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явилась, извещена

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексПартнер» (далее -общество), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее- Министерство) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии о признании недействительными решения и предписания от 07.10.2019 года №021/01/18.1-641/2019 (с учетом описки УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от 24.10.2019 года).

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле № А79-11794/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), общество с ограниченной ответственностью «Автолайн».

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле № А79-11794/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле № А79-11794/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4.

Гражданин ФИО1 27 мая 2020 года подал в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ходатайство о привлечении его к участию в деле № А79-11794/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28 мая 2020 года по делу № А79-11794/2019 суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года по делу № А79-11794/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Чувашской Республики.

ФИО1 указывает, что исходя из требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае является лицом, которое может быть наделено статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое по настоящему дело решение может повлиять на его права и обязанности.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО5 от 04.03.2020 №021/04/19.5-951/2019, должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 07.10.2019 №021/01/18.1-641/2019. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 21.05.2020 по делу №12-320/2020 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО5 от 04.03.2020 №021/04/19.5-951/2019 отменено, производство по делу прекращено на основании- пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд по существу рассмотрел законность выданных решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 07.10.2019 №021/01/18.1-641/2019. Поскольку судом общей юрисдикции дана законность выданных решения и предписания антимонопольного органа, то данный судебный акт может повлечь обязанность ФИО1 перед антимонопольным органом по уплате штрафа за неисполнение незаконного предписания.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции с ходатайством, было принято решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 21.05.2020 по делу №12-320/2020 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО5 от 04.03.2020 №021/04/19.5-951/2019 и прекращении производства по делу в виде отсутствия состава правонарушения.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2020 по делу № А79-11794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что процессуальных оснований для привлечения ФИО1 не имеется.

От Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2020 по делу № А79-11794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, также от Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От Общества с ограниченной ответственностью «АлексПартнер», ФИО4 и ФИО3 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2020 по делу № А79-11794/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела 20 июля 2020 года посредством электронной связи от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

В материалы дела 20 июля 2020 года посредством электронной связи от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

В материалы дела 21 июля 2020 года посредством электронной связи от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие гражданина ФИО1 и его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

В обоснование вступления в дело в качестве третьего лица ФИО1 указывал, что по его заявлению Ленинским районным судом г. Чебоксары было принято решение об отмене постановления от 04.03.2020 № 21/04/19.5-951/2019, которым он был признан виновным за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП,РФ за неисполнение предписания от 07.10.2019 №021/01/18.1-641/2019.

Между тем, в своем решении суд общей юрисдикции не давал оценку по существу решению и предписанию Чувашского УФАС, указав, что они являются предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А79-11794/2019, а отменил постановление в отношении ФИО1 и прекратил производство за отсутствием события административного правонарушения, поскольку срок исполнения предписания не наступил, соответственно нет оснований привлечения должностного лица к ответственности за его неисполнение.

Тем самым, в настоящее время права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются, к административной ответственности он не привлечен ни как должностное лицо Минтранса Чувашии, ни как председатель конкурсной комиссии. При этом конкурсная комиссия, как коллегиальный орган, не может быть привлечена к административной ответственности.

Более того, ФИО1, как председатель конкурсной комиссии, не отвечает за неисполнение предписания, поскольку предписание было выдано непосредственно Минтрансу Чувашии, а не конкурсной комиссии.

Довод ФИО1, что отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 13193/2011, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 судам следует иметь ввиду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (выдано предписание), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве третьих лиц. К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением данного дела.

В настоящем деле ФИО1 не участвовал в производстве Чувашского УФАС по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсной комиссии Минтранса Чувашии, в качестве ответчика был привлечен непосредственно Минтранс Чувашии, который и участвует в деле № А79-11794/2019. Чувашское УФАС не давало оценку действиям ФИО1, как должностного лица Минтранса Чувашии, либо как председателя конкурсной комиссии.

Таким образом, условия, предусмотренные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, в настоящем деле на ФИО1 не распространяются, поскольку он не является лицом, участвовавшим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, интересы Минтранса Чувашии представлены в деле непосредственно самим Минтрансом Чувашии, как от имени лица, в отношении которого вынесено решение и выдано предписание.

Соответственно несостоятельна и ссылка на судебную практику, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 13193/2011, в котором условия для привлечения третьим лицом были соблюдены: лицо, ходатайствующее о привлечении третьим лицом, было заявителем жалобы в антимонопольный орган, но не было привлечено к участию в деле в суде, что и было исправлено судом надзорной инстанции.

Между тем, указанные заявителем жалобы доводы и доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе по отношению к заявителям.

Иных доводов и доказательств наличия у ФИО1 признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом, рассматриваемый в настоящем деле спор, возник из публичных правоотношений, и участником этих правоотношений названный гражданин не является.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 мая 2020 года по делу № А79-11794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская