Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 по делу № А11-7772/2020 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (600022, г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 184 руб. 43 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) – индивидуальный предприниматель ФИО1 лично;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее -ООО «Карго Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 184 руб. 43 коп., процентов начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору о разработке продающего сайта от 07.11.2019 №560.

Решением от 30.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Карго Траст» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 184 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: между сторонами заключен договор от 07.11.2019 №560, следовательно, у ответчика были законные основания на получение аванса.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что спорная сумма освоена, результат работ передан заказчику.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «Карго Траст» (клиент) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор о разработке продающего сайта №560 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта для клиента в следующем порядке: 1.1.1 Провести подготовительную работу с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. Определить задачи (приложение №1 к данному договору) с определением итоговой суммы за выполнение работ. На основании полученных данных разработать техническое задание в соответствии с пожеланиями клиента. Итогом настоящего этапа является подписанное сторонами техническое задание; 1.1.2 разработать прототип сайта клиента в соответствии с техническим заданием и настоящим договором. 1.1.3 осуществить сборку сайта клиента в соответствии с техническим заданием, утвержденным дизайном сайта, описанными дополнительными условиями в приложении к данному договору и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении клиентом авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора. Работы исполнителя по сборке сайта клиента в соответствии с техническим заданием выполняются в срок 35 рабочих дней с даты согласования и подписания технического задания (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять клиенту доступ к результатам работ при условии исполнения клиентом обязательств по отношению к исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ исполнителя составляет 200 000 руб. Сумма не облагается НДС. Расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке и сроки: клиент вносит задаток в размере 50% общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, остальную часть клиент оплачивает после подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ (пункты 3.2, 3.2.1 договора).

В случае если клиент в течение 20 дней со дня после поступления письменно или по электронной почте запроса на получение информации не представляет необходимые для разработки сайта данные, исполнитель имеете право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Задаток в данном случае не возвращается, кроме случаев, относящихся к пункту договора 5 (форс-мажор), подтвержденных документально (пункт 4.4 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали: задачи -разработка продающего сайта (уникальный дизайн макета, адаптивная верстка под все возможные экраны, удобная система управления, разработка продающей страницы под каждое направление); перечень услуг, входящих в разработку сайта, в том числе дизайн (подбор шрифтов и цветовых схем; разработка уникального дизайна; разработка графических элементов); стоимость пакета услуг - 200 тыс. рублей, условия предоплаты - 50%, срок разработки - 30-35 рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Карго Траст» по платежному поручению от 08.11.2019 №9252 произвело предпринимателю ФИО1 предоплату в сумме 100 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата за услуги по разработке сайта по договору №560 от 07.11.2019 (счет №1747962247 от 07.11.2019) Сумма 100000-00 Без налога».

Письмом от 01.06.2020, полученным адресатом 29.06.2020, ООО «Карго Траст», ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, уведомило предпринимателя ФИО1 о расторжении договора от 07.11.2019 №560 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть предоплату.

Претензией от 22.04.2020 №04/11/0686 ООО «Карго Траст» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием возвратить сумму предоплаты 100 000 руб. и начислило неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Поскольку внесенная предоплата в добровольном порядке исполнителем заказчику не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, суд счел заявленные требования правомерными и иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Факт внесения истцом предварительной оплаты во исполнение договора в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 №9252. В сроки, согласованные в пунктах 1.3, 1.4 договора и приложении №1 к договору, работы ответчиком не выполнены. Уведомлением от 01.06.2020 истец заявил об отказе от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

При отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражения ответчика относительно того, что на момент подачи искового заявления сроки выполнения работ не нарушены, поскольку должны рассчитываются с даты подписания технического задания, основаны на неверном толковании пунктов 1.3, 1.4 договора и приложения к договору. Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по разработке технического задания в соответствии с пожеланиями клиента ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о правомерности удержания исполнителем суммы 100 000 руб. в качестве задатка в связи с односторонним отказом исполнителя от договора 20.08.2020 (уведомление о расторжении договора от 20.08.2020) несостоятельны.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора с учетом согласованной в приложении №1 к договору предоплаты 50%, а также назначение платежа, указанное в платежном поручении от 08.11.2019 №9252, свидетельствует о том, что сумма 100 000 руб. перечислена заказчиком исполнителю в качестве предварительной оплаты. Несмотря на то, что подлежащая уплате заказчиком сумма обозначена в договоре как задаток, фактически она представляет собой предварительную оплату (аванс) за выполненные работы (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств наличия виновных действий или бездействия заказчика, в частности наличия обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора, - непредставления заказчиком исполнителю необходимых для разработки сайта данных.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика либо нарушения сроков по независящим от исполнителя причинам в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в сумме 184 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Начало периода начисления неустойки определено истцом с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, как и указывает апеллянт, спорная сумма была получена им на законных основаниях в рамках договорных обязательств.

Вместе с тем, письмом от 01.06.2020 заказчик уведомил предпринимателя ФИО1 о расторжении договора от 07.11.2019 №560 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора является правомерным, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Доказательств того, что переданный истцу макет сайта соответствует условиям договора, имеет для него потребительскую ценность не представлено.

Как следует из пояснений истца, техническое задание не было подписано сторонами, поскольку ответчиком постоянно представлялся фактически однообразный макет сайта, аналогичный имеющимся в сети и ничем выделяющийся из массы конкурентов, что не соответствовало требованиям уникальности. Доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку договор расторгнут и встречное обязательство не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 по делу № А11-7772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова Т.С. Родина