Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02 апреля 2021 года по делу № А79-12630/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным уведомления от 24.11.2020 № КУВД-001/2020-24455322/1, обязании рассмотреть документы по регистрации и произвести регистрационные действия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии обратилось акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – заявитель, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Управление Росреестра по ЧР) о признании незаконным уведомления от 24.11.2020 № КУВД-001/2020-24455322/1, обязании рассмотреть документы по регистрации и произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 02 апреля 2021 года требования, заявленные АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суду Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2021 года по делу № А79-12630/2020 и принять новый судебный акт.

С вынесенным решением АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» несогласно, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что решение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по ЧР просит апелляционную жалобу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2021 по делу А79-12630/2020 оставить без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из заявления и материалов дела, 17.11.2020 в Управление Росреестра по ЧР поступило заявление АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.09.2020 №3 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 №539-1-18 в отношении части помещения №24 площадью 1650 кв.м., расположенного на цокольном и первом этажах нежилого здания с кадастровым номером 21:01:000000:19793 по адресу: <...>.

В комплекте документов АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» было представлено, в том числе, платежное поручение от 30.09.2020 №65700, подтверждающее оплату государственной пошлины за государственную регистрацию в сумме 1 000 руб.

24 ноября 2020 в соответствии со статьей 25 Закона №218-ФЗ Управлением Росреестра по ЧР было принято уведомление о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации №КУВД001/2020-24455322/1 по причине того, что заявителем АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» документы об оплате недостающей суммы в размере 21 000 рублей не представлены.

Не согласившись с данным уведомлением, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, согласно которому за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 1000 рублей. В подтверждение своей позиции АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20.07.2017 №03-05-06-03/46288, согласно которому за государственную регистрацию соглашения об изменении ранее зарегистрированного договора аренды недвижимого имущества должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 27 пункта I статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 333.18 данного Кодекса

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление Управления от 24.11.2020 №КУВД001/2020-24455322/1 о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав без рассмотрения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) за государственную регистрацию взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта организацией уплачивается государственная пошлина в размере 22000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности.

Полномочия Минфина России в установленной сфере деятельности конкретизированы, в том числе в статье 34.2 Налогового кодекса РФ, согласно которой указанное министерство дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).

Письмом Росреестра от 07.10.2020 № 14-8878-ГЕ/20 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества» Минфин России дал разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, основанные на отдельных положениях Налогового кодекса РФ (подпунктах 22, 25 и 27 пункта 1 статьи 333.33), Закона №218-ФЗ (части 6 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 17) и Гражданского кодекса РФ (статье 164), которое направлено Росреестром в адрес территориальных органов.

Указанные разъяснения даны в связи с внесением в Налоговый кодекс РФ изменений Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 47 статьи 2 указанного федерального закона в подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина в размере 22000 рублей уплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2020 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №325-ФЗ).

Согласно письму Минфина России от 06.10.2020 №03-05-04-03/87113, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации как сделка, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333,33 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 22000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем Возврат таких заявлений и документов является обязанностью органа регистрации прав.

В рассматриваемом случае, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., документы об оплате недостающей суммы в размере 21 000 рублей АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не были представлены, в связи с чем, Управлением Росреестра по ЧР вынесено уведомление о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации.

Доводы АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о том, что применению подлежит подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку частью 6 статьи 1 Закона №218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 данного закона).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 164, 609 указанного кодекса при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 17 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены в статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 этого пункта, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22 000 рублей (подпункт 22); за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 350 рублей (подпункт 25).

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества для физических лиц - 350 рублей, организаций - 1000 рублей.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды).

Письмо Минфина России от 20.07.2017 №03-05-06-03/46288, на которое ссылается заявитель, по сути, утратило свою актуальность, поскольку в нём разъясняются положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации на тот момент, когда подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ был изложен в иной редакции и содержал положения о государственной регистрации договоров об отчуждении недвижимого имущества.

В редакции Федерального закона от 29.09.2019 №325-Ф3, действующей на момент обращения заявителя в орган регистрации прав подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации был уже изменен.

Кроме того, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ была рассмотрена обоснованность вышеуказанного письма Минфина России от 06.10.2020 №03-05-04-03/87113 (решение от 15.01.2021 №АКПИ20-932). Верховный Суд РФ указал, что изложенные в письме Минфина России от 06.10.2020 №03-05-04-03/87113 разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в нем конкретные нормы Налогового кодекса РФ и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Верховный Суд РФ отметил, что данное письмо содержит разъяснения относительно действующей на день его издания редакции подпунктов 22, 25 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ. Также Верховный Суд РФ отметил, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом №218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление Управления Росреестра по ЧР от 24.11.2020 №КУВД001/2020-24455322/1 о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав без рассмотрения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02 апреля 2021 года по делу № А79-12630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.04.2021 № 81081.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	Т.В. Москвичева

	А.М. Гущина