Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2022 года по делу
№ А39-13365/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии городского округа Саранск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1050-21 от 13.12.2021.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" (далее -ООО "Сура-Мордовия", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) (далее - Административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1050-21 от 13.12.2021.

Решением от 18 апреля 2022 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требованияо признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) №1050-21 от 13.12.2021 о привлечении к административной ответственности по пункту 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия № 38-З от 15.06.2015 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2022г. по делу № А39-13365/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить постановление № 1050-21 о назначении административного наказания от 13 декабря 2021 года, вынесенное Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» по факту назначения наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, предусмотренное пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 года № 38-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Общество с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" с указанным решением суда первой инстанции не согласно и считает его незаконным и не обоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, все имеющиеся в материалах дела документы доказывают только тот факт, что административное правонарушение в виде ненадлежащей уборки от снега и льда входных групп было выявлено сотрудниками Администрации Ленинского района городского округа Саранска в отношении многоквартирного дома № 66 по улице Полежаева города Саранска, который в управлении ООО «Сура-М» не находится. При этом, как отмечает заявитель, доказательства проведения проверочных мероприятий в отношении многоквартирного дома № 68 по улице Полежаева города Саранска, который находится в управлении ООО «Сура-М», в материалах дела отсутствуют, а Административным органом каких-либо документальных доказательств этого не представлено. Общество настаивает на невыполнении должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями, что является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права ООО «Сура-М» на защиту. Общество полагает, что являются ошибочными выводы суда о наличии технических ошибок в протоколе об административном правонарушении № 1050-21 от 07.12.2021, в акте выявления административного правонарушения от 23.11.2021, в уведомлении о явке на заседание административной комиссии от 07.12.2021г., в фототаблице от 23.11.2021г. и в постановлении № 1050-21 от 13.12.2021 о назначении административного наказания, которые носят систематический характер и никак не могут быть отнесены просто к техническим ошибкам. По мнению заявителя, установленные ошибки свидетельствуют о несоответствие протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания требованиям КоАП РФ, Закона Республики Мордовия № 38-3 от 15.06.2015, в связи с чем, указанные протокол и постановление не могут являться основанием для признания ООО «Сура-М» виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия № 38-3 от 15.06.2015 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Административной комиссией городского округа Саранск представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,23 ноября 2021 года сотрудниками Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ФИО1, ФИО2) при осмотре территорий было выявлено, что ООО "Сура-Мордовия":

-в 11 час. 50 мин. допустило ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп по адресу: <...>;

-в 12 час. 03 мин. допустило ненадлежащую уборку от снега и льда автопарковки по адресу: <...>;

-в 11 час. 35 мин. допустило ненадлежащую уборку от снега и льда автопарковки по адресу: <...>.

При осмотре производилась съемка камерой SamsungA.

07 декабря 2021 года в отношении ООО "Сура-Мордовия" главным
специалистом Управления ЖКХ и благоустройства Администрации
Ленинского района городского округа Саранск ФИО3 составлен
протокол об административном правонарушении №1050-21 по факту
совершения обществом правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38 -З "Об
административной ответственности на территории Республики Мордовия" от
15.06.2015.

Протокол об административном правонарушении подписан представителем общества с возражениями.

13 декабря 2021 года Административной комиссией принято постановление №1050-21, в котором обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

В постановлении указано на нарушение обществом пунктов 2.1., 2.16., 4.1., 4.10., 14.17. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.06.2012 № 114.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Сура-Мордовия" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку на рассматриваемых придомовых территориях многоквартирных домов автопарковки, за ненадлежащую уборку которых заявитель привлечен к ответственности, отсутствуют; многоквартирный жилой дом №66 по ул. Полежаева не находится в управлении ООО "Сура-Мордовия", в связи с чем уборка от снега и льда не является его обязанностью; фотосъемка не может быть принята к качестве доказательства, поскольку произведена с нарушением установленных правил.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом Республики Мордовия №38-З от 15.06.2015 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" установлена административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Республики Мордовия, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 15.06.2015 предусмотрена административная ответственность за ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп (пандуса, крыльца) и отмостков зданий (помещений), автопарковок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.06.2012 №114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства территории городского округа Саранск определяют требования к благоустройству территорий, а также требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений (включая инженерные коммуникации) и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Настоящие Правила благоустройства являются обязательными для всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 2.1. Правил благоустройства физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовых форм, рекомендуется принимать меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.16. Правил благоустройства организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны выполнять комплекс мероприятий по зимней и летней уборке в соответствие с требованиями глав 3,4 настоящих Правил благоустройства;

Согласно пункту 4.1 . Правил благоустройства в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами, сбор случайного мусора, очистку мусора из урн.

Пунктом 4.10. Правил благоустройства установлено, что по истечении 48 часов после окончания снегопада или метели снег с лотковой зоны и других участков вывозится, а дворовые территории, улицы, дороги, проезды, площадки, тротуары, в том числе прилегающие к предприятиям, организациям, торговым и иным объектам, очищаются на всю ширину от снега, льда и снежно-ледяного наката, а также обрабатываются противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 4.17. Правил благоустройства в течение всего зимнего периода входные группы подъездов жилых домов, нежилых помещений, лестничные сходы полностью очищаются от снега (снежно-ледяного наката, льда) и обрабатываются противогололедными материалами в достаточном количестве.

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии с Законом Республики Мордовия № 38-З от 15.06.2015 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

При рассмотрении спора судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Сура-Мордовия" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (позиция №52 в выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Сура-Мордовия").

ООО "Сура-Мордовия" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии предоставленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №0113 от 30.03.2018.

Согласно выписке из реестра лицензии по состоянию на 11 апреля 2022 года в управлении общества на основании действующих договоров состоит 41 многоквартирный дом, в том числе:

-дом №2 по ул. Володарского г. Саранска (начало периода управление домом 01.08.2019);

-дом №90 по ул. Б.Хмельницкого, г. Саранска (начало периода управление домом 01.11.2019);

-дом №68 по ул. Полежаева, г. Саранска (начало периода управление домом 01.06.2018).

Управление указанными многоквартирными домами ООО "Сура-Мордовия" не оспаривается.

Правила благоустройства являются муниципальным нормативным правовым актом, требования которого распространяются на неопределенный круг лиц и подлежат применению и исполнению на всей территории городского округа Саранск.

Таким образом, на ООО "Сура-Мордовия" как на управляющей компании данных домов, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Заключив договоры управления многоквартирными домами, организация в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указано судом, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной Законом Республики Мордовия №38-З от 15.06.2015 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Оспаривая постановление ООО "Сура-Мордовия" указывает на то, что административный орган необоснованно привлек заявителя на основании части 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 15.06.2015 за ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку указанный многоквартирный дом не находится в управлении ООО "Сура-Мордовия".

В свою очередь, административная комиссия ссылается на то, что общество привлечено за указанное правонарушение в отношении многоквартирного жилого дома №68 ул. Полежаева г. Саранска. При этом в акте выявления правонарушения и протоколе об административном правонарушении при указании номера дома была допущена техническая ошибка.

Судом при изучении содержания протокола об административном правонарушении №1050-21 от 07.12.2021 и акта выявления административного правонарушения от 23.11.2021 и сопоставления их с фотоматериалами и оспариваемым постановлением, установлено, что в указанных документах административной комиссией при указании номера дома, в которой установлены рассматриваемые нарушения, была допущена техническая ошибка, а именно: вместо "дом № 68 ул. Полежаева г. Саранска", указано "дом № 66 по ул. Полежаева г. Саранска".

Суд обоснованно счёл, что указанная ошибка в акте и протоколе об административном правонарушении №1050-21 от 07.12.2021, не является основанием для исключения указанных документов из состава доказательств, поскольку факт выявленного правонарушения (ненадлежащая уборка от снега и льда входных групп) дома №68 ул. Полежаева г. Саранска находящегося в управление общества, технический характер указанной ошибки, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При этом, указание административного органа на 3 станице оспариваемого постановления на квалификацию правонарушения как "несвоевременная уборка снега и льда", суд также расценил как техническую ошибку, допущенную административным органом при напечатании текста оспариваемого постановления, поскольку из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп (пандуса, крыльца) и отмостков зданий (помещений), автопарковок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные технические ошибки не свидетельствуют о несоответствии протокола и постановления об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Факт ненадлежащего осуществления уборки от снега и льда входных групп по адресу: <...> установлен судом и нашел свое подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут заявителем.

При этом, довод заявителя о том, что из содержания пункта 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" следует, что административная ответственность за ненадлежащую уборку от снега и льда может наступить только при условии, что ненадлежащая уборка допущена в отношении входных групп (пандуса, крыльца) и отмостков зданий (помещений) одновременно, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Диспозиция пункта 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в редакции Закона Республики Мордовия о внесении изменений в закон Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 02.12.2019 №75-З носит определенный, конкретный характер и определяет, в том числе и объективную сторону правонарушения, выражающегося в конкретном действии - ненадлежащей уборке от снега и льда входных групп (пандуса, крыльца) и отмостков зданий (помещений), автопарковок.

Диспозиция указанной нормы не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае ненадлежащей уборки от снега и льда перечисленных объектов одновременно. Любое из этих нарушений в отдельности, как и их совокупность, образуют состав этого правонарушения.

Допущенное обществом правонарушение - ненадлежащая уборка от снега и льда входных групп охватывается диспозицией пункта 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

По мнению заявителя, административным органом сделан ошибочный вывод о наличии в его деяниях состава вменяемого правонарушения в части ненадлежащей уборки от снега и льда автопарковок по адресам: <...>; <...>, поскольку на придомовых территориях указанных многоквартирных домов автопарковки в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых общество обязано соблюдать требования по их уборке от снега и льда отсутствуют, поэтому основания для привлечения к административной ответственности Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" за их неисполнение отсутствовали.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в ходе проведенной 23.11.2021 проверки было установлено, что ООО "Сура-Мордовия допустило ненадлежащую уборку от снега и льда автопарковок по адресам: по адресу: <...>; <...>.

По мнению административного органа, выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Применительно к диспозиции пункта 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З общество несет ответственность за ненадлежащую уборку от снега и льда автопарковок.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что придомовые территории, на которых припаркованы автомобили, недостаточно убраны от снега и льда.

Между тем, административным органом с достаточной степенью достоверности не подтверждено, что на территории указанных многоквартирных домов имеются автопарковки, в том понимание, которое закреплено в вышеуказанных нормах.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представил какие либо доказательства, подтверждающие обратное.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным довод общества о том, что применительно к автопарковкам, нарушение требований об их уборке от снега и льда, вменено в вину общества необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом в оспариваемом постановлении в части автопарковок не доказаны указанные обстоятельства, на которые он ссылается при его вынесении, и, кроме того, документов, подтверждающих факт совершения обществом нарушений, также не представлено, что свидетельствуют о недоказанности в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного пункта 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в указанной части.

Соответствующие эпизоды подлежат исключению из объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В то же время, как верно отмечено судом, исключение указанных нарушений из объективной стороны вменяемого правонарушения, учитывая наличие другого нарушения требований Правил благоустройства, подтвержденных надлежащими доказательствами, не свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления и не является основанием для его отмены.

Факт нарушения обществом поименованного в оспариваемом постановлении требований Правил благоустройства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем должным образом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Сура-Мордовия" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38-З от 15.06.2015 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований действующего законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по надлежащей уборке от снега и льда входных групп жилого дома, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО "Сура-Мордовия" не проводилась, оспариваемое постановление вынесено в результате выявления должностными лицами административного органа факта нарушения Правил благоустройства территории городского округа Саранск.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не являются приложением к акту осмотра. Фотосъемка произведена в момент выявления административного правонарушения. Фотографии датированы, проставлено время, дата место проведение фотосъемки, указано какой камерой проведена съемка, имеется подпись должностного лица, выявившего факт нарушения.

Довод заявителя о том, что акт выявления административного правонарушения от 23.11.2021 и фотографии не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, по причине отсутствия в нем информации о проведении осмотра территории, обслуживаемой обществом в присутствии законного представителя проверяемого, фототаблица подписана лицом, который не принимал участие в проверке (ФИО3) судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ установлены требования к осмотру в присутствии законного представителя и двух понятых принадлежащих юридическому лица или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тогда как 23.11.2021 должностными лицами производилась фиксация обнаруженного административного правонарушения, выявленного в местах общего пользования, по результатам чего и составлен акт выявления административного правонарушения.

Обязательное соответствие акта выявления административного правонарушения требованиям статьи 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что административным органом наряду с актом от 23.11.2021 в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 23.11.2021.

При этом довод заявителя о том, что представленная фототаблица не является допустимым доказательством, поскольку на фотографии невозможно установить территорию проверки, судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению каких-либо процессуальных документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом административного органа при проведении систематического наблюдения (мониторинга) признаков совершения вмененного административного правонарушения.

Таким образом, фактическое обнаружение должностными лицами Администрации Ленинского района г.о. Саранск признаков соответствующего административного правонарушения, предусмотренного законом частью 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности независимо от повода и оснований проверки.

Администрация Ленинского района г.о. Саранск руководствуется Положением, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 182.

Статьей 8 Положения, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 182, утверждены функции Администрации района, к которым относится, в том числе, обеспечение надлежащего содержания, использования и эксплуатации нежилого фонда, многоквартирных домов, муниципального жилищного и нежилого фонда, бесперебойного обслуживания населения жилищно-коммунальными услугами, своевременной уборки от снега придомовой территории, очистки кровель зданий, строений и сооружений от снега, наледи и сосулек, а также подготовка и направление информационных материалов, содержащих сведения о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.21-7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16,статьями 14.4 и 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (в настоящее время Закон утратил силу в связи с вступлением в силу Закона РМ от 15.06.2015 № 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия") организациями, осуществляющими обслуживание и управление жилищным фондом Ленинского района городского округа Саранск, в случае их выявления, в органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, а также органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемые действия по проверке проведены уполномоченным на то административным органом согласно действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38-З "Об
административной ответственности на территории Республики Мордовия" от
15.06.2015.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценив довод Общества о наличии ошибок в протоколе об административном правонарушении № 1050-21 от 07.12.2021, в акте выявления административного правонарушения от 23.11.2021, в уведомлении о явке на заседание административной комиссии от 07.12.2021г., в фототаблице от 23.11.2021г. и в постановлении № 1050-21 от 13.12.2021, что лишает Заявителя гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку допущенные технические опечатки не привели к существенным нарушениям прав общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия". Административный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, а впоследствии протоколом о рассмотрении дела № 1050-21 об административном правонарушении от 13.12.2021 года и в оспариваемом постановлении устранил допущенные недостатки, признав их несущественными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержали достаточно сведений и документов, необходимых для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, указывающих на наличие события административного правонарушения и подтверждающих факт вменяемого заявителю нарушения, не лишив Заявителя возможности знать о существе вменяемого ему административного правонарушения и не нарушил право заявителя на защиту.

Исходя из изложенного, Общество не было лишено возможности реализовать процессуальные гарантии защиты, поскольку оно своевременно извещено о рассмотрении материалов административного дела, а заседание комиссии и рассмотрение материалов административного дела проведено с участием законного представителя общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предприятием правонарушения, суд правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 15.06.2015, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 35 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2022 года по делу № А39-13365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	М.Б. Белышкова